Takkupa tolkas som planstridigt våningsplan
Ansökan om takkupa avslogs pga att den är mer än 0,7 m över vindbjälklaget och planen bara tillåter ett våningsplan.
Vi tänkte att en kupa på loftet skulle vara en biyta, men eftersom den blir ”möblerbar” (det får plats en säng), fick vi avslag.
Finns det något prejudikat kring hur ytomfattande något måste vara för att räknas som våningsplan? Kan det vara en ”våning” om det är 2-4 kvm och huset totalt är 80 kvm?
(Byggnaden har öppet till nock i halva huset och ett loft ovan sovrummen i andra halvan men bara ståhöjd 0,5-1 m utmed kanten på loftet så man kan passera just där).
(Länk till förklaring av domen i MÖD om 0,7 m och möblerbarhet: https://www.mynewsdesk.com/se/foyen...vaaning-dom-fraan-moed-ger-vaegledning-423670)
Vi tänkte att en kupa på loftet skulle vara en biyta, men eftersom den blir ”möblerbar” (det får plats en säng), fick vi avslag.
Finns det något prejudikat kring hur ytomfattande något måste vara för att räknas som våningsplan? Kan det vara en ”våning” om det är 2-4 kvm och huset totalt är 80 kvm?
(Byggnaden har öppet till nock i halva huset och ett loft ovan sovrummen i andra halvan men bara ståhöjd 0,5-1 m utmed kanten på loftet så man kan passera just där).
(Länk till förklaring av domen i MÖD om 0,7 m och möblerbarhet: https://www.mynewsdesk.com/se/foyen...vaaning-dom-fraan-moed-ger-vaegledning-423670)
Sökte bygglov. Det fanns inget befintlig tak. Vi byggde ut och kupan kom på den del som byggdes ut. Kommunen sa att vi själva skulle välja bygglov eller bygganmälan. Vi trodde vi gjorde rätt där.
För att bygglovet skulle gå igenom var vi tvungna att dela bygglovet i två delar. De har nu uppmanat oss att söka om för kupan. De kommer säga nej och det får avgöras i nämnd. Det känns inte som vi har god chans iom MÖD.
För att bygglovet skulle gå igenom var vi tvungna att dela bygglovet i två delar. De har nu uppmanat oss att söka om för kupan. De kommer säga nej och det får avgöras i nämnd. Det känns inte som vi har god chans iom MÖD.
Vi har stuga på 40 kvm. Har sökt bygglov för att utöka den med 40 kvm och i samband med det bygga högre tak så det ryms ett loft. Enligt DP får husen ha högst 1 våning.
Fick bygglov för 40 kvm men ej för kupa på loftet, eftersom det skulle utgöra en till våning, baserat på att kupan var högre än 0,7 meter ovan vindbjälklaget.
Det stämmer, men bara för ytan under kupan. Tycker det är knas att den möblerbara ytan, de kvadratmetrarna, ska definieras som våning, när de är så liten del av byggnaden som helhet. Undrar därför om det finns prejudikat för den saken.
Fick bygglov för 40 kvm men ej för kupa på loftet, eftersom det skulle utgöra en till våning, baserat på att kupan var högre än 0,7 meter ovan vindbjälklaget.
Det stämmer, men bara för ytan under kupan. Tycker det är knas att den möblerbara ytan, de kvadratmetrarna, ska definieras som våning, när de är så liten del av byggnaden som helhet. Undrar därför om det finns prejudikat för den saken.
Det är ju inte den ytan som räknas som våning, utan att den ytan finns som gör att loftet blir en våning... Och det stämmer väl ganska bra om ni anser att loftet inte blir användbart utan kupan... Reglerna säger att det blir en våning om kupan är "volymsskapande"..
Väldigt nice av kommunen att rekommendera att dela i två bygglov så ni kunde få igenom tillbyggnaden! Så borde fler jobba... 👍
Väldigt nice av kommunen att rekommendera att dela i två bygglov så ni kunde få igenom tillbyggnaden! Så borde fler jobba... 👍
De har uppmanat oss till att söka om för kupan så att det kan drivas till nämnden.
Att få igenom något där om det finns prejudicerande dom från MÖD år 2021 - låter som att vår chans är minimal. Dessutom rekommenderar ju handläggaren ett nej.
Vad kan hända i nämnden? Varför skulle de tänka annorlunda?
Att få igenom något där om det finns prejudicerande dom från MÖD år 2021 - låter som att vår chans är minimal. Dessutom rekommenderar ju handläggaren ett nej.
Vad kan hända i nämnden? Varför skulle de tänka annorlunda?
Jag trodde att man kunde ha kupor upp till 1/3 av takets längd utan att det räknades som våning.
Det kan vara en kantboll och fall på sista punkten, enligt Boverket:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/takkupor/
Följande kriterier måste vara uppfyllda för att det ska vara bygglovsbefriade attefallstakkupor:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/takkupor/
Följande kriterier måste vara uppfyllda för att det ska vara bygglovsbefriade attefallstakkupor:
- de får endast byggas på ett befintligt en- eller tvåbostadshus
- efter uppförandet får det finnas högst två takkupor på bostadshuset
- takkuporna får tillsammans uppta högst halva takfallet på bostadshuset
- takkuporna får inte innebära något ingrepp i den bärande konstruktionen
- takkuporna får inte göras på byggnader eller inom bebyggelseområden som är särskilt värdefulla
- att attefallstakkupor inte kräver bygglov enligt den detaljplan som gäller för området
Sista punkten är ok. Planen är från början av 60-talet och det var småstugor med utedass då så de har inte tänkt på sådant då.Jonatan79 skrev:
Kan det vara så att en åtgärd kan bli godkänd som Bygganmälan för attefall fast inte som bygglov?
Borde man inte neka på samma grund då?