Det var väl brytargap också som inte riktigt uppfyllde kraven eller?D Daniel 109 skrev:
Nej, det stämmer att de inte byggt enligt den standard de hänvisat till. Felet är att de hänvisat till en standard de inte byggt efter i stället för att visa att de byggt säkert.F fsn skrev:
Nja, felet är att de inte bevisat att deras lösning är minst lika bra som den ”specen” standarden säger.D Daniel 109 skrev:
Det är helt ok att inte följa standarden om de kan styrka att deras lösning är tillräckligt säker. Men det har de alltså inte gjort.
M merbanan skrev:
En laddbox, eller växelriktare, behöver inte ha vare sig jfb eller dc- skydd inbyggt. Det är upp till den som installerar att se till att kraven på anläggningen är uppfyllda. Felet Easee har gjort är att säga att det finns skydd inbyggt som uppfyller vissa specar.D Daniel 109 skrev:
Nu backar dom ju och ändrar specen.
Vad dom gjort med ver 2 blir intressant att se. Den borde ju vara klar att visas upp snart.
De ska inte visa att den är lika bra som ”specen” de ska visa att den är tillräckligt säker. Vilket de inte gjort.Nissens skrev:
Där med inte sagt att det är något fel på den.
Kan du konkretisera det till just gap distance? Jag vet inte vad du jobbar med men jag jobbar med produktutveckling av elkraftprodukter som omfattas av en standard. Och enligt min uppfattning så är det helt ok att avvika från standard på vissa punkter om det är uppenbart att det inte blir en försämring då det är rätt lätt att bevisa och det blir en jävla uppförsbacke att avvika på andra saker, luftgap och krypavstånd är en sån sak.D Daniel 109 skrev:
Standarden är ett sätt att klara kraven. Men det är inte det enda. Du ska inte visa att du är lika bra som standarden, du ska visa att det är tillräckligt säkert. Kan du visa att du är minst lika bra som standardverken så är det väl en framkomlig väg. Men standarden är inte en miniminivå, det är en konstruktion som säkert klarar kraven.
Ja så kan man se det men att sänka ambitionsnivån från standard är sällan framkomlig väg. Det är snarare att standarden är utdaterad och det finns smidigare sätt att uppfylla kraven på. Man är garanterad helt utan framgång om man underpresterar kravmässigt och försöker bevisa att det ändå räcker. så baserat på min erfarenhet så är just en sån sak som 1mm för lite air gap jämfört med standard svårt att komma undan med eller bevisa att det skulle fungera. Så kan du, istället för att slänga dig med floskler i periferin bli lite konkret och svara på just det jag frågar efter?D Daniel 109 skrev:
Det finns i grunden säkerhetskrav som ska uppfyllas. Där handlar det om riskrn gör överslag mm. Dessa kan man uppfylla genom att följa en standard som ”alla” är överens om att uppfyller de underliggande säkerhetskraven. Man kan som du säger göra avvikelser från standarden om man kan visa att det man bygger är minst lika säkert.
Eller man kan helt skita i standarden och visa att man på annat sätt uppfyller de underliggande säkerhetskraven. Det är helt klart det svåraste sättet att påvisa att en produkt är säker.
Men man behöver inte uppfylla någon standard alls, de finns bara för att underlätta.
Eller man kan helt skita i standarden och visa att man på annat sätt uppfyller de underliggande säkerhetskraven. Det är helt klart det svåraste sättet att påvisa att en produkt är säker.
Men man behöver inte uppfylla någon standard alls, de finns bara för att underlätta.
Jo, som sagt jag vet det. Jag jobbar mot en standarder dagligen. Men du svarar fortfarande inte på frågan. Easee uppfyller uppenbarligen inte luftgapskravet som nämns i standarden. Spänning och luftgap är rätt elementärt och väldokumenterat. Om du för en liten stund slutar att trava så förbannat om sånt som är uppenbart och försöker bidra med lite konkret verklighet, hur skall Easee visa på att det inte är nåt problem med 1mm mindre luftgap än standarden säger?D Daniel 109 skrev:
Det är upp till dem att visa att det räcker. De hänvisar väl till att överslagsspänningen är tillräckligt hög. Det återstår att se om de lyckas få fram dokumentation som ESV kan acceptera.
Ok. Min känsla är att det inte är nåt dom har nån överdrivet stor sannolikhet att nå nån direkt framgång med.D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 819 inlägg
Problemet är väl att det finns. standarder som måste uppfyllas och Easse har intygat att de är uppfyllda. Vid koll visar det sig att flera av de standarder de måste och några som är bra att uppfylla (ex inbyggd JFB), inte är helt uppfyllda.
Nu försöker de visa övertyga ESV om att de fysiska kraven i standarden inte behöver uppfyllas så länge som den klarar de elektriska testerna.
Nu försöker de visa övertyga ESV om att de fysiska kraven i standarden inte behöver uppfyllas så länge som den klarar de elektriska testerna.
Jo, jag vet det. Det var liksom inte själva frågan.lilytwig skrev: