Dolda fel i badrum (inget tätskikt, mm) - åtgärder och kostnader?

[LandxPelle]

Men kostnaden för att åtgärda problemet är för låg i förhållande till priset på bostadsrätten för att det ska anses ha påverkat försäljningspriset (om nu inte bostaden kostade bara 100 000 kr).

Håller helt med.Dock besvarade TS frågan pm det är dolt fel eller ej. Sen får rätten avgöra om det blir kompensation eller inte om det går så långt. Kan vara att säljaren viker sig och bekostnad utbytte till ojordade uttag eller om köparen har tur (och säger riktig tur) tar omdragning av ledningar till jordade. Troligen inte.
Har haft en elektriker + lärling som tog 9k för att flytta 4 uttag (allt var redan framdraget) och installera 1 nytt. de sa att det tog hel dagen. Vilken j...la tjuv(-ar) men fick svälja och betala. Därefter tyvärr så hatar alla hantverkare mig då jag klockar de och kollar över deras axel .

 

[SueCia]

Nu var det inte jag som köpte bostaden men jag har inspekterat den i efterhand. Jag anser att bostadsköparen i fråga rimligen inte skulle kunna veta hur man kontrollerar att det finns ett tätskikt bakom ett klinkergolv eller att genomföringar i badrummet är gjorda på korrekt vis utan särskilda fackkunskaper. Detta särskilt med tanke på att badrummet var relativt nyrenoverat.

Vad du anser är ganska irrelevant faktiskt. Faktum är att undersökningsplikten är långtgående och allt du tar upp ska hittas.

att eluttag saknar jordtråd är förvisso allvarligt men det är ju bara att ta in en elektriker som fixar det, det handlar ju inte ens om halvstora pengar i sammanhanget

 

[Karl.s]

Jag konstaterar att jag antingen var otydlig i min inledande frågeställning eller att många underlåtit att läsa vad jag frågat efter. Men jag känner ju också till att många lägger en stor del av sitt liv på olika forum för att diskutera, spekulera och debattera annat än själva ämnet och frågan.
Jag läste därför min trådstart igen och kunde inte se något om att jag frågade efter om huruvida det var ett dolt fel. Jag kan därför avskriva min farhåga om att jag var otydlig.

Så jag skriver det igen: vi förutsätter att det är ett dolt fel här.
Eventuella ifrågasättanden om det verkligen är ett dolt fel eller ej har jag inte för avsikt att besvara och jag undanbeder mig tills vidare vidare kommentarer om detta.
För att stilla den oerhörda nyfikenheten som ändå tycks finnas och också för att avstyra den vidare debattlustan så kan jag dock som sista ord nämna att det inte finns något tätskikt, baserat på bland annat följande:

- Det sitter spotlights på väggarna (snedställda visserligen men i duschhörna) där man kan se att tätskickt saknas.
- Inspektion har gjorts i kryputrymmen bakom väggar och i anslutning mot golv. Man kan där se, t ex i övergång mot armatur.
- Det går också i samma utrymmen se tydliga rötskador på trä som legat mot golvet.
- Stort hål, rätt ned i golvet om man skruvar bort jacuzzin.
- Ingen manschett syns mot klämring i golvbrunn under jacuzzin.
- Inget tätskikt syns vid dosor till kontakter i väggar
- Genomföringar i vägg saknar uppdrag och spår av manschett och tätskikt.
- Under golvsocklar finns inget uppdrag med tätskikt från golv
- Med mera

Jag har byggt flera badrum själv och är väl påläst på branschreglerna som gäller och jag har också jobbat många år med elinstallationer så har god koll även där.
Jag är mer intresserad av frågan om hur det fungerar med det juridiska efterspelet vad gäller köpare, säljare, byggföretag, besiktningsman, etc. Så som jag skrev i min ursprungliga fråga.

Du har redan fått svaret, men skriver det igen för att bumpa upp det.

* Om vi verkligen antar dolt fel så blir ersättningen diffen mot vad priset på lägenheten skulle varit om felet va känt, om den är tillräckligt stor i förhållande till bostadens värde. (För skojs skull fråga köparna vad de hade betalat nu med facit i hand)
* Köparen har avtal med säljaren och sin egen besiktningsman, ingen annan.
* Förväntat utfall vid stämning då "dolt fel" bifalles: Om inte lägenheten var väldigt billig så blir ersättningen 0kr. (Vilket gör det till ett småmål och resp part betalar sina egna kostnader?)

 

[Bananskalare]

Jag håller med om det mesta, men i punkt 1 så är jag inte helt enig. Köparen får inget nytt badrum utan att peta in en slant själv, oavsett, då det finns ett åldersavdrag.

Okej du har rätt jag nämnde inte eventuella avskrivningar

 

[Bananskalare]

Du har redan fått svaret, men skriver det igen för att bumpa upp det.

* Om vi verkligen antar dolt fel så blir ersättningen diffen mot vad priset på lägenheten skulle varit om felet va känt, om den är tillräckligt stor i förhållande till bostadens värde. (För skojs skull fråga köparna vad de hade betalat nu med facit i hand)
* Köparen har avtal med säljaren och sin egen besiktningsman, ingen annan.
* Förväntat utfall vid stämning då "dolt fel" bifalles: Om inte lägenheten var väldigt billig så blir ersättningen 0kr. (Vilket gör det till ett småmål och resp part betalar sina egna kostnader?)

Normalt brukar man ersätta kostnaden för att åtgärda felet.
Sen är det som du säger det är inte säkert att det blir någon ersättning, beroende på kostnaderna för att åtgärda badrummet jämfört med vad bostaden kostade.
Småmål blir det om beloppet man kräver är mindre än vad beloppet för småmål är.

 

[AG A]

Fast i normalfallet, om elanläggningen synbart är OK, så behöver man inte börja mäta eller demontera elprylar för att fullgöra sin undersökningsplikt.

Sådant blir aktuellt om det finns anledning att göra en fördjupad undersökning, något ser fel/konstigt ut på det man kan se.

Menar du att det ska ses som ett dolt fel, för att jordade uttag ser normala ut på ytan???
Då är väl allt som ser okej ut på ytan, dolt fel?
Jag vill bara hövda att du har fel. Allt som kan kontrolleras faller normalt sett utanflr "dolda fel"!

 

[AG A]

Jag konstaterar att jag antingen var otydlig i min inledande frågeställning eller att många underlåtit att läsa vad jag frågat efter. Men jag känner ju också till att många lägger en stor del av sitt liv på olika forum för att diskutera, spekulera och debattera annat än själva ämnet och frågan.
Jag läste därför min trådstart igen och kunde inte se något om att jag frågade efter om huruvida det var ett dolt fel. Jag kan därför avskriva min farhåga om att jag var otydlig.

Så jag skriver det igen: vi förutsätter att det är ett dolt fel här.
Eventuella ifrågasättanden om det verkligen är ett dolt fel eller ej har jag inte för avsikt att besvara och jag undanbeder mig tills vidare vidare kommentarer om detta.
För att stilla den oerhörda nyfikenheten som ändå tycks finnas och också för att avstyra den vidare debattlustan så kan jag dock som sista ord nämna att det inte finns något tätskikt, baserat på bland annat följande:

- Det sitter spotlights på väggarna (snedställda visserligen men i duschhörna) där man kan se att tätskickt saknas.
- Inspektion har gjorts i kryputrymmen bakom väggar och i anslutning mot golv. Man kan där se, t ex i övergång mot armatur.
- Det går också i samma utrymmen se tydliga rötskador på trä som legat mot golvet.
- Stort hål, rätt ned i golvet om man skruvar bort jacuzzin.
- Ingen manschett syns mot klämring i golvbrunn under jacuzzin.
- Inget tätskikt syns vid dosor till kontakter i väggar
- Genomföringar i vägg saknar uppdrag och spår av manschett och tätskikt.
- Under golvsocklar finns inget uppdrag med tätskikt från golv
- Med mera

Jag har byggt flera badrum själv och är väl påläst på branschreglerna som gäller och jag har också jobbat många år med elinstallationer så har god koll även där.
Jag är mer intresserad av frågan om hur det fungerar med det juridiska efterspelet vad gäller köpare, säljare, byggföretag, besiktningsman, etc. Så som jag skrev i min ursprungliga fråga.

Då förstår jag hur du kunnat konstatera att det saknats tätskikt. Problemet är dock att du i samma veva visar att det inte är okontrollerbart. Därmed faller ju per deffinition DOLT fel.
Oavsett om du inte vill veta.

 

[urk]

Jag fick precis reda från köparen av bostaden (vilket inte är jag) fått information från säljaren att firman som renoverat badrummet hette Stomspecialisten i Stockholm AB.
För den som är intresserad kan man läsa mer här https://www.byggahus.se/bloggar/inlagg/fuskbyggare-stomspecialisten-i-stockholm-ab

 

[useless]

Då förstår jag hur du kunnat konstatera att det saknats tätskikt. Problemet är dock att du i samma veva visar att det inte är okontrollerbart. Därmed faller ju per deffinition DOLT fel.
Oavsett om du inte vill veta.

Riktigt så enkelt är det inte. Många tror att ordet "dolt" betyder att något ska gå att se med blotta ögat.
Nu är det visserligen en bostadsrätt, men reglerna i Jordabalken är i stort sätt tillämpbara ändå. Där står det ingenting om just "dolt" eller att ett fel ska gå att se eller inte. Termen "Dolt fel" bygger till största del på vad man kan förvänta sig och vilka utökade undersökningar man kan behöva göra utifrån de eventuella varningsklockor och andra indikationer som finns. Ett våtrum som är renoverat av en firma för max 10 år sedan kan man förvänta sig uppfyller moderna krav, så det finns inget krav på att man ska undersöka väggarna med inspektionskamera.

 

[urk]

Riktigt så enkelt är det inte. Många tror att ordet "dolt" betyder att något ska gå att se med blotta ögat.
Nu är det visserligen en bostadsrätt, men reglerna i Jordabalken är i stort sätt tillämpbara ändå. Där står det ingenting om just "dolt" eller att ett fel ska gå att se eller inte. Termen "Dolt fel" bygger till största del på vad man kan förvänta sig och vilka utökade undersökningar man kan behöva göra utifrån de eventuella varningsklockor och andra indikationer som finns. Ett våtrum som är renoverat av en firma för max 10 år sedan kan man förvänta sig uppfyller moderna krav, så det finns inget krav på att man ska undersöka väggarna med inspektionskamera.

Precis. Och dessutom så finns det kvalitetsdokument från behörigt företag som utfört renoveringen, tillsammans med besiktningsprotokoll från oberoende kvalitetsansvarig.

 

[Stefan1972]

Nu har jag inte läst varenda svar men det ska även sägas att det inte finns nån lag på hur man ska renovera. Man gör som man vill i slutändan och det är inget ovanligt alls att man sminkar en gris. Dvs fixar nya ytskikt bara men det blir inte "nyrenoverat" för det sett ur försäkringsbolagens ögon. Det är väl där köparna oftast missar hela grejen. De blir så förblindade av att det kanske är fräscht och fint och då tror man att det är helrenoverat...och då gör man inga mera undersökningar för man tycker inte att det behövs.

 

[Jonatan79]

Precis. Och dessutom så finns det kvalitetsdokument från behörigt företag som utfört renoveringen, tillsammans med besiktningsprotokoll från oberoende kvalitetsansvarig.

Fanns dessa dokument som bilagor till överlåtelseavtalen? Har någon skada konstaterats ännu? Är ni säkra på att man inte "fick" bygga badrum på detta sätt för 10 år sedan? Med tanke på att det är en källare öppnar det andra dörrar rent byggtekniskt...

 

[hempularen]

Nu har jag inte läst varenda svar men det ska även sägas att det inte finns nån lag på hur man ska renovera. Man gör som man vill i slutändan och det är inget ovanligt alls att man sminkar en gris. Dvs fixar nya ytskikt bara men det blir inte "nyrenoverat" för det sett ur försäkringsbolagens ögon. Det är väl där köparna oftast missar hela grejen. De blir så förblindade av att det kanske är fräscht och fint och då tror man att det är helrenoverat...och då gör man inga mera undersökningar för man tycker inte att det behövs.

Jo fast om du "sminkar en gris" så skall du inte få ett kvalitetsdokument, iallafall inte från en seriös firma.

Finns det ett badrum, renoverat i modern tid, och med ett kvalitetsdokument, så har du anledning att förvänta dig ett badrum som uppfyller de relevanta kraven. Dokumentet ger formellt att din undersökningsplikt minskar. Och att demontera spotlights, eller att gå in med inspektionskamera skall man definitivt inte behöva göra då. Men OM man vid en ytlig inspektion ser konstigheter (ex. inget tätskikt under badkaret) så bör man inse att utfästelsen i kvalitetsdokumentet kanske inte stämmer, och undersöka djupare.

 

[Bananskalare]

Jo fast om du "sminkar en gris" så skall du inte få ett kvalitetsdokument, iallafall inte från en seriös firma.

Finns det ett badrum, renoverat i modern tid, och med ett kvalitetsdokument, så har du anledning att förvänta dig ett badrum som uppfyller de relevanta kraven. Dokumentet ger formellt att din undersökningsplikt minskar. Och att demontera spotlights, eller att gå in med inspektionskamera skall man definitivt inte behöva göra då. Men OM man vid en ytlig inspektion ser konstigheter (ex. inget tätskikt under badkaret) så bör man inse att utfästelsen i kvalitetsdokumentet kanske inte stämmer, och undersöka djupare.

Frågan är hur mycket mindre blir min undersökningsplikt om det finns kvalitets dokument

 

[Stefan1972]

Jo fast om du "sminkar en gris" så skall du inte få ett kvalitetsdokument, iallafall inte från en seriös firma.

Finns det ett badrum, renoverat i modern tid, och med ett kvalitetsdokument, så har du anledning att förvänta dig ett badrum som uppfyller de relevanta kraven. Dokumentet ger formellt att din undersökningsplikt minskar. Och att demontera spotlights, eller att gå in med inspektionskamera skall man definitivt inte behöva göra då. Men OM man vid en ytlig inspektion ser konstigheter (ex. inget tätskikt under badkaret) så bör man inse att utfästelsen i kvalitetsdokumentet kanske inte stämmer, och undersöka djupare.

nä jag kan inte se att ts har fått nåt sånt dokument och antagligen ingen annan heller så det stämmer ju i sak det du säger......Men sen är det ju fortfarande så att undersökningsplikten är djupare än så. Inte kommer försäkringsbolaget att godkänna en skadeanmälan på nåt fuskbygge bara för att man viftar med ett dokument.