Underhåll av felbyggda terrasser- rivning?

[scala]

Hej,
Vår bostadsrättsförening har ett prekärt problem. 2 terraser är felbyggda, preskriptionstid har sedan länge löpt ut. Terrasserna är intebbyggda och bekostade av bostadsrättsföreningen. Rättsläget är oklart men eventuellt måste bostadsrättsföreningen ta ansvar för underhåll av terrasserna. Om föreningen anser att kostnaderna och risken för detta är för stora med läckage och annat kostsamt framöver - kan rivning vara ett alternativ? Vi övriga har ju ingen glädje av dessa terrasser. Blir det dyrare att underhålla eller att riva och återställa fasaden och eliminera risker för framtida vattenskador och annat. Är det någon som vet något om detta eller har hört talas om något liknande? Underhåll sansvaret kan bli övermäktigt.

 

[hempularen]

Vi övriga har ju ingen glädje av dessa terrasser.

Är det alltså terasser som hör till vissa lägenheter? I så fall kan föreningen inte bara riva dem.

På beskrivningen låter det lite som det gäller takterasser. Då kan det även behövas bygglov fär ändring.

 

[scala]

Är det alltså terasser som hör till vissa lägenheter? I så fall kan föreningen inte bara riva dem.

På beskrivningen låter det lite som det gäller takterasser. Då kan det även behövas bygglov fär ändring.

Ja det är takterrasser som hör till vissa lägenheter. Jo man behöver nog bygglov för detta och stämmobeslut mm. Men det jag funderar över(kanske lite hypotetiskt),är om bostadsrättsföreningen kan komma ur sin underhållsplikt genom att riva om det skulle visa sig framöver att underhållet blir orimligt

 

[scala]

Ja det är takterrasser som hör till vissa lägenheter. Jo man behöver nog bygglov för detta och stämmobeslut mm. Men det jag funderar över(kanske lite hypotetiskt),är om bostadsrättsföreningen kan komma ur sin underhållsplikt genom att riva om det skulle visa sig framöver att underhållet blir orimligt kostsamt och innebärande eventuella fuktskador på husfasad/huskroppar och närliggande lägenheter. Då är det kanske billigare och säkrare att riva felkonstruerade terrasser än att restaurera så länge bostadsrättsföreningen ska stå för hela kostnaden

 

[Jonatan79]

Vad står det i stadgarna om underhåll gällande terrasserna?

 

[klimt]

Det vore bra om TS kan klarlägga hur dessa terrasser kommit till. Ingår de i fastigheten från början eller har de byggts senare,. Om de byggts under den tid som fastigheten varit bostadsrätt borde det krävts ett föreningsbeslut för bygget, då föreningen tar över ansvaret för underhåll. Om de ingick i fastigheten nör det blev bostadsrätter tog föreningen över ansvaret. Det mesta pekar mot att föreningen har ett ansvar för underhåll som krävs för att de ska fungera som avsett.

 

[hempularen]

Ja det är takterrasser som hör till vissa lägenheter. Jo man behöver nog bygglov för detta och stämmobeslut mm. Men det jag funderar över(kanske lite hypotetiskt),är om bostadsrättsföreningen kan komma ur sin underhållsplikt genom att riva om det skulle visa sig framöver att underhållet blir orimligt

Det finns för lite information i tråden.

Men OM detta är terasser som tillkommit på ett "OK" sätt. Som alltså är en "riktig" del av enskilda bostadsrätter, så har föreningen ett underhållsansvar som det inte går att komma ur. Det är ju lite samma sak som om föreningen skulle komma till en medlem med en stor 4 rummare och bestämma att vi delar upp den i två tvåor, och föreningen säljer den nybildade bostadsrätten, utan kompensation till ägaren av 4 rummaren.

Normalt så har en bostadsrätt med ex. balkong ett lite högre andelstal än en utan, just för att täcka det större underhållsbehovet.

Men OM detta är terasser som enskilda medlemmar byggt utan tillstånd så blir läget (mycket) mera komplicerat.

 

[Claes Sörmland]

Håller med, om takterasserna är en byggnadsdel som fanns vid upplåtelsen av lägenheten så är det solklart föreningens ansvar att fortsätta underhålla dem. Detta gäller också om de inte fanns vid själva upplåtelsen men fanns när lägenheten togs i bruk. Detta kan bli aktuellt när man t ex säljer en råvind som en bostadsrätt och som i ett senare skede tas i bruk som lägenhet. Jämför HD-fallet Knoppens golvvärmesystem:

https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/83473/

Om de takterasserna har tillkommit efter upplåtelsen av lägenheten (eller den togs i bruk för första gången) så är det inte lika självklart att de måste finnas kvar. De är då vanligen inte en del av den upplåtna lägenheten utan mer en yta utanför lägenheten som i praktiken bara finns tillgänglig för den bostadsrättshavare som har en dörr från sin lägenhet till takterrassen. Ett stämmobeslut borde i det fallet räcka för att gå vidare med processen att ta bort dem.

Men det kommer att bli ett jäkla bråk. Jag skulle inte gå den vägen för det kommer att bli krig och de som förlorar sin takterass kommer att se detta som en djup orättvisa. Särskilt om de har köpt sin lägenhet för dyra pengar i tron att det är deras takterass.

Slut ett separat avtal med bostadsrättshavarna om benefik nyttjanderätt där de tar på sig underhållet.

https://www.landahl.se/artiklar/juridiska-oklarheter-gallande-balkong-takterrass-och-uteplats/

 

[scala]

Vad står det i stadgarna om underhåll gällande terrasserna?

Det saknas helt och hållet i stadgarnsu.

 

[scala]

Det finns för lite information i tråden.

Men OM detta är terasser som tillkommit på ett "OK" sätt. Som alltså är en "riktig" del av enskilda bostadsrätter, så har föreningen ett underhållsansvar som det inte går att komma ur. Det är ju lite samma sak som om föreningen skulle komma till en medlem med en stor 4 rummare och bestämma att vi delar upp den i två tvåor, och föreningen säljer den nybildade bostadsrätten, utan kompensation till ägaren av 4 rummaren.

Normalt så har en bostadsrätt med ex. balkong ett lite högre andelstal än en utan, just för att täcka det större underhållsbehovet.

Men OM detta är terasser som enskilda medlemmar byggt utan tillstånd så blir läget (mycket) mera komplicerat.

De nya bostadsinnehavarna kräver att detta ska vara en nyttjanderätt inte nyttjanderätt med bostadstätt

 

[scala]

De nya bostadsinnehavarna kräver att detta ska vara en nyttjanderätt inte nyttjanderätt med bostadstätt

De vill slippa underhållsansvar för felbyggda balkonger. Dessa är tillbyggda av tidigare bostadsrättsägare.

 

[klimt]

Stämmer det att terrasserna byggts av bostadsrättsägaren utan tillstånd från föreningen? En sådan förändring är en fråga som ska besluts vid en föreningsstämma. Om det då tillåts ska föreningen säkerställa att allt görs korrekt då föreningen sedan tar över underhållet. Det kan då vara lämpligt med en förändring av andelstal som kompenserar föreningens ökade ansvar. Om bygget i stället skett utan tillstånd är det mer tveksamt. Det förefaller som att det gått rätt lång tid då inga krav kan ställas på firman som byggt terrasserna. Om det gått lång tid kanske bostäderna sålts vidare där de påverkat priserna. Det är då tänkbart att bostadsrättsägaren kan hävda att föreningen har ansvaret som inte agerat mot ett bygge i föreningens fastighet. Föreningen gör nog klokt i att utreda hur bygget skett och eventuella beslut kring detta för att klargöra situationen. Om föreningen är medlem i Bostadsrätterna eller Fastighetsägarna kan dessa bidra med stöd.

 

[scala]

Stämmer det att terrasserna byggts av bostadsrättsägaren utan tillstånd från föreningen? En sådan förändring är en fråga som ska besluts vid en föreningsstämma. Om det då tillåts ska föreningen säkerställa att allt görs korrekt då föreningen sedan tar över underhållet. Det kan då vara lämpligt med en förändring av andelstal som kompenserar föreningens ökade ansvar. Om bygget i stället skett utan tillstånd är det mer tveksamt. Det förefaller som att det gått rätt lång tid då inga krav kan ställas på firman som byggt terrasserna. Om det gått lång tid kanske bostäderna sålts vidare där de påverkat priserna. Det är då tänkbart att bostadsrättsägaren kan hävda att föreningen har ansvaret som inte agerat mot ett bygge i föreningens fastighet. Föreningen gör nog klokt i att utreda hur bygget skett och eventuella beslut kring detta för att klargöra situationen. Om föreningen är medlem i Bostadsrätterna eller Fastighetsägarna kan dessa bidra med stöd.

Nej det var byggt av en byggfirma som köpt råvinden som gick i konken. Sen skulle den första bostadsrättsinnehavaren som var kunnig beträffande bygge färdigställa det hela vilket alltså inte skett

 

[Claes Sörmland]

Nej det var byggt av en byggfirma som köpt råvinden som gick i konken. Sen skulle den första bostadsrättsinnehavaren som var kunnig beträffande bygge färdigställa det hela vilket alltså inte skett

Hade byggfirman tillstånd av styrelsen och stämman att bygga dessa takterasser? D v s agerade byggfirman på uppdrag av föreningen? Om inte, varför satte styrelsen inte stopp för ingreppet i föreningens hus?

 

[scala]

Hade byggfirman tillstånd av styrelsen och stämman att bygga dessa takterasser? D v s agerade byggfirman på uppdrag av föreningen? Om inte, varför satte styrelsen inte stopp för ingreppet i föreningens hus?

Ja jag har inte sett dessa men det skade ha.