Kan jag göra anspråk på byggnad på min mark?

[Nötegårdsgubben]

Det är 2:7 lagen med särskilda bestämmelser om viss vattenverksamhet. Men den är näppeligen tillämplig här.

 

[Genomklok]

Det är 2:7 lagen med särskilda bestämmelser om viss vattenverksamhet. Men den är näppeligen tillämplig här.

Det är väl precis det den är? Fastighetsägaren, kyrkan, har anlagt en brygga utifrån den bestämmelsen. TS har uppenbarligen inte lidit någon skada. Om det i praktiken var en sedan länge avträdd arrendator som uppförde bryggan med fastighetsägarens förmodade tillstånd är väl irrelevant nu? Den tillhör fortfarande strandfastigheten.

 

[Genomklok]

Faktum är att det fungerar på samma sätt, det är om man ska vara petig inte ens vattnet som utgör en fastighet, utan marken som förtillfället är täckt av vatten utgör själva fastigheten. Jämför med JB 1:1 som stipulerar att fast egendom är jord. Vatten ska betraktas som något som bara "råkar" finnas på fastigheten och om vattnet försvinner så ägs marken som frigjorts på samma sätt som innan vattnet försvann. Det är också förklaring till det lite speciella regler om fastighetsgränser i vatten samt reglerna om vatten och grund, se JB 1:2 och JB 1:5. Däremot är det inte ovanligt att vatten är samfällt, vilket leder till lite andra omständigheter angående hur vattnet (men framför allt marken under vattnet) ägs.

Det finns dock inga skillnader mellan att äga vatten eller att äga mark, det utgörs av samma sak, nämligen ägandet av en fastighet.
Utöver samfällt vatten kan det dock finnas ytterligare rättigheter i vatten som påverkar hur ägandet upplevs, men det är inte samma sak. Att äga vatten är endast en funktion av att äga marken under vattnet.


Den rätten har jag helt missat i så fall, vart regleras det? Att ha rätt till någon annans vatten kräver som regel ett servitut, en nyttjanderätt eller möjligen någon typ av gemensamhetsanläggning (om aktiviteten inte ryms inom allemansrätten).


Se ovan. Min fråga är vad ni egentligen baserar det här ställningstagandet på? Allt vatten ägs som en funktion av att antingen tillhöra en fastighet eller en samfällighet. Det finns inget annat typ av ägande när det kommer till vatten, däremot finns det diverse möjligheter att ha rätt att nyttja någon annans fastighet, så även fastigheter som helt eller delvis täcks av vatten.

Säger inte att du har fel, men se tex mitt inlägg #26 för exempel på varför det i praktiken inte är samma att äga land som vatten.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl precis det den är?

Det verkar ju varken vara en mindre brygga, fastighetsägaren som anlagt den eller en brygga som är till för strandfastighetens behov, så nej, det tror jag inte.

Notera att det skulle räcka med att en av de tre sakerna inte skulle vara sann för att paragrafen inte skulle vara tillämplig.

Edit: Att bryggan är uppförd utan sådant lagstöd är iofs. inte ett bevis på vem den tillhör.

 

[Genomklok]

Det verkar ju varken vara en mindre brygga, fastighetsägaren som anlagt den eller en brygga som är till för strandfastighetens behov, så nej, det tror jag inte.

Notera att det skulle räcka med att en av de tre sakerna inte skulle vara sann för att paragrafen inte skulle vara tillämplig.

Vad som anses vara en mindre brygga har inte fastställts i praxis vad jag känner till. Kan instämma i att det som beskrivits verkar vara en rejäl konstruktion, men ändå.
De två andra kriterierna kan förstås överföras till en arrendator genom nyttjanderättsavtal eller dylikt (något som uppenbarligen TS inte har någon kännedom om ifall det funnits). Så inte heller där skulle jag säga att det uppenbart faller.

 

[Falckman]

Säger inte att du har fel, men se tex mitt inlägg #26 för exempel på varför det i praktiken inte är samma att äga land som vatten.

Här är vi eniga, i praktiken kan det vara ganska stor skillnad, ofta kompliceras det precis som du var inne på av fiskerätter (som kan vara en riktig snårskog eftersom man under 1800-talet gjorde flertalet olika lösningar i olika delar av landet och under olika perioder). Bara en sådan sak som att vatten kan vara enskild (höra till en fastighet) samtidigt som fisket är samfällt (delas mellan flera fastigheter) kan röra till det rätt mycket för den upplevda äganderätten över vatten, mark (och fisk ).

 

[Nötegårdsgubben]

Då bryggan enligt TS (i hans första tråd i frågan för fem år sedan) anlagts för att husera en restaurangbåt skulle jag säga att bryggan definitivt inte skulle fått byggas på TS fastighet med det lagrummet som grund, men det känns som sagt som något av ett villospår i fastställandet av ägandet av bryggan.

 

[Bananskalare]

Det är 2:7 lagen med särskilda bestämmelser om viss vattenverksamhet. Men den är näppeligen tillämplig här.

Det var just den paragrafen jag skulle länka till. Där står det väldigt tydligt vad som gäller

 

[Larsa]

Jag svarar gärna på frågor, men vill inte ge detaljer om var det rör sig om (ngn har redan listat ut det).

stor brygga anlagd utan vårt tillstånd. Kan fixa tillgång från allmän (kommunal) mark. Var ett avvecklat företag som uppförde den, såldes sen vidare. Kyrkan tog hyra för mitt vattenområde. Men är som sagt många år sen så antagligen preskiberat

 

[Genomklok]

Då bryggan enligt TS (i hans första tråd i frågan för fem år sedan) anlagts för att husera en restaurangbåt skulle jag säga att bryggan definitivt inte skulle fått byggas på TS fastighet med det lagrummet som grund, men det känns som sagt som något av ett villospår i fastställandet av ägandet av bryggan.

Har inte läst något om en restaurang här, news to me.
Men oavsett om bryggan uppförts helt olovligt eller med stöd av 2.7 LSV är min uppfattning att den aldrig kan tillfalla TS som ägare av endast vattnet. Den har aldrig hört till den fastigheten och kommer aldrig kunna göra det (utan särskilt avtal).

Alltså är det ursprungliga ägandet ointressant; den hör till strandfastigheten. Vill TS ha nyttjanderätt över bryggan behövs ett avtal eller att han köper strandremsan.

 

[Larsa]

Jag vill inte riktigt outa vilken fastighet det handlar om, ngn listade ut det i en annan tråd. Men var en restaurangbåt med servering på bryggorna också. Byggdes just för detta syfte. Vi hade då inte koll på att detta var en del i våran fastighet.
Nu har det gått många år, och båten är borta och bryggorna oanvända.

 

[Nötegårdsgubben]

det ursprungliga ägandet [är] ointressant; den hör till strandfastigheten.

Vi har väldigt olika syn på ägande, du och jag. Naturligtvis är det ursprungliga ägandet centralt och om det skulle handla om övergiven egendom har jag svårt att se hur strandfastigheten skulle kunna göra anspråk på den – genom en lag om rätt att anlägga en brygga som inte är tillämplig på det aktuella fallet???

Jag utesluter inte att bryggan hör till strandfastigheten, att fastighetsägaren ifråga behandlar den som sin är ju något av ett tecken på att det skulle kunna vara så, men inget annat TS skrivit tyder på det. Och allmänna rättsregler skulle snarast ge en presumtion att den hör till fastigheten den ligger på om det inte finns bevis för något annat.

 

[Genomklok]

Jag kanske uttryckte mig klumpigt. Det jag menade var att det är irrelevant om fastighetsägaren till stranden eller någon annan uppförde bryggan, det måste ändå skett med fastighetsägarens goda minne.

Att vattenägaren inte fick möjlighet att säga sitt är förstås en brist, men ändrar inget i sak.

Men vi kan nog konstatera att vi inte kommer längre med mindre än att TS kontaktar fastighetsägaren, kyrkan. Vilket också är svaret på frågan om att kunna "ta över" bryggan, eftersom det verkar oomtvistat att bryggan uppförts därifrån.

 

[Bananskalare]

Jag kanske uttryckte mig klumpigt. Det jag menade var att det är irrelevant om fastighetsägaren till stranden eller någon annan uppförde bryggan, det måste ändå skett med fastighetsägarens goda minne.

Att vattenägaren inte fick möjlighet att säga sitt är förstås en brist, men ändrar inget i sak.

Men vi kan nog konstatera att vi inte kommer längre med mindre än att TS kontaktar fastighetsägaren, kyrkan. Vilket också är svaret på frågan om att kunna "ta över" bryggan, eftersom det verkar oomtvistat att bryggan uppförts därifrån.

Det står inget om att man måste informera vattenägaren. om jag inte missat nått

 

[Genomklok]

Det står inget om att man måste informera vattenägaren. om jag inte missat nått

Nja, numera krävs en anmälan om vattenverksamhet för att anlägga en brygga. Då hörs de som berörs (~sakägare) i den processen, och jag skulle säga att vattenägaren är en sådan.

Men det var lite annorlunda för, säg, 20 år sedan.

Se 22 §
Förordning (1998:1388) om vattenverksamheter.