Borde "Dolt fel" byta namn?

[Micke_xyz]

Ville inte skapa en meta-diskussion i den fina tråden
https://www.byggahus.se/forum/threads/svar-fran-oeverklagan-dolda-fel.487604/ så jag skapar en ny tråd.

Borde Dolda fel-försäkring eller kanske hela "Dolda fel"-begreppet byta namn till "Byggfelsförsäkring" eller liknande?
Det är är väl i praktiken vad det är? Det är väl extremt sällan ett äkta dolt fel inte är ett konstruktionsfel/byggfusk?

Det är ju samma visa varje månad när en sån här tråd dyker upp. "Jag såg inte att det faktiskt var ett fel i den här riskkonstruktuonen, alltså var det dolt, alltså ska nån annan betala".

Hela tanken med dolt fel är väl att skydda köparen från oseriösa försäljare som mer eller mindre medvetet byggt på ett felaktigt sätt som inte går att se "eller med fog förvänta sig".

Men begreppet "Dolt fel" ger sken av att ALLA fel som inte syns ska säljaren stå för.

Fast vi kanske vill ha dessa underhållande trådar...

 

[Harald Blåtumme]

Nja. Kärnan i det hela ligger i begreppet "dolt". Är felet verkligen icke möjligt att upptäcka via en grundlig undersökning (hur man nu definierar detta) så är det att beteckna som ett dolt fel. Så enkelt, och så svårt är det, Väldigt få "dolda fel" - ärenden når framgäng, pga långtgående undersökningsplikt.

Att byta benämning till typ "byggfel" ändrar ingenting, möjligen att man kan etablera en koppling till vad som förväntas av konstruktioner som gällde då, gällande byggnormer. Har svårt att se att detta kan ge något alls dock, i merparten av fall.

 

[Daniel 109]

Det ska dessutom vara oväntat. Att kända riskkonstruktioner kan orsaka fel är tex inte ett doltfel även om felet inte är synligt vid en inspektion.

doldafel bort de definitivt inte byta namn till byggfelsförsäkring. Dels handlar det överhuvudtaget inte om en försäkring. Dessutom gäller det oväntade fel som inte syns oavsett orsak.

 

[Tomtom79]

Ville inte skapa en meta-diskussion i den fina tråden
[länk] så jag skapar en ny tråd.

Borde Dolda fel-försäkring eller kanske hela "Dolda fel"-begreppet byta namn till "Byggfelsförsäkring" eller liknande?
Det är är väl i praktiken vad det är? Det är väl extremt sällan ett äkta dolt fel inte är ett konstruktionsfel/byggfusk?

Det är ju samma visa varje månad när en sån här tråd dyker upp. "Jag såg inte att det faktiskt var ett fel i den här riskkonstruktuonen, alltså var det dolt, alltså ska nån annan betala".

Hela tanken med dolt fel är väl att skydda köparen från oseriösa försäljare som mer eller mindre medvetet byggt på ett felaktigt sätt som inte går att se "eller med fog förvänta sig".

Men begreppet "Dolt fel" ger sken av att ALLA fel som inte syns ska säljaren stå för.

Fast vi kanske vill ha dessa underhållande trådar...

Om man ska matcha verkligheten så är kanske "Otänkbara fel" nära till hands. Det ska ju som bekant mycket till för att räknas som dolt.

 

[PeterDittmerJurist]

Jag tror att om tänker på den verkliga betydelsen av begreppet ”dolt fel”, så är det ett utmärkt namn. Ett dolt fel är ett fel som köparen inte upptäckt och inte borde ha upptäckt vid en undersökning av fastigheten. Inget annat.

Det finns många skäl till att en köpare inte når framgång med krav mot säljaren. Det kan till exempel röra sig om en egenskap som köparen haft fog att förvänta sig, till exempel på grund av fastighetens skick eller byggnormer vid byggandet. Det kan röra sig fel som inte påverkar fastighetens marknadsvärde nämnvärt.

Ofta kan man se folk säga att allt detta ingår i begreppet dolt fel. Att det är ett ”dolt fel” verkar likställas med att köparen får rätt mot säljaren. Men det stämmer alltså inte. Jag tror att det förvirrar diskussionen.

 

[Claes Sörmland]

Det är inte begreppet som är problemet utan kunskapsnivån. Att folk gissar utifrån vad de har snappat upp och känner istället för att läsa på.

 

[HenrikHuslöse]

Problemet är att forumet har fått uppfattningen att alla fel är förväntade och upptäckbara vid en tillräcklig noggrann undersökning. Således finns inga dolda fel över huvud taget.

 

[mikethebik]

Och hur gammalt får ett just ett hus vara för att ett fel är oacceptabelt?
Många av dessa dolda-fel-trådar får åtminstone mig att himla med ögonen och utbrista i ett "mamma mia, giv TS på moppo".
Köper du ett nybyggt hus är det solklart att fel som upptäcks är dolda eller synliga, där förväntar man sig nyskick, men ju äldre det blir kommer det att uppstå problem som både är synliga och dolda.
Misstänker att mitt hus från 1980 har flera fel som jag inte ens vet om själv.

Dessa dolda fel trådar är väl en generationsfråga, vi som är lite äldre, klokare, mer erfarna och vana att spotta i nävarna och lösa problemen fixar det som behöver fixas istället för att förvänta oss att någon annan skall betala för det som vi borde ha sett eller insett.

Säkert 90% av dessa trådar med dolda fel är sådant som varken är dolt eller har relevans då kåkarna är både gamla och byggda som var standard för tiden.

 

[Daniel 109]

Det beror ju på vad det är för fel. Men generellt ska man förvänta sig mer fel ju äldre huset är.

 

[Claes Sörmland]

Problemet är att forumet har fått uppfattningen att alla fel är förväntade och upptäckbara vid en tillräcklig noggrann undersökning. Således finns inga dolda fel över huvud taget.

Det finns ju inget väsen med agens som är själva forumet så jag skulle vilja säga att det finns olika skribenter med olika uppfattningar och en del kunnigare än andra.

Ett visst mått av överkompensation finns säkert också, eftersom tråd efter tråd startas med utgångspunkten: "Jag känner mig lurad av den ohederliga säljaren/mäklaren/besiktningsmannen så nu vill jag ha pengar som kompensation för jag ska inte betala för deras svek". När väl en tråd startas som inte har den utgångspunkten så missas det kanske, när skribenters ryggmärgsreflexer kickar in tänker jag.

Ett dolt fel är ju sällan solklart ett dolt fel och då blir det i praktiken en bedömningsfråga, d v s säljare och köpare måste komma överens om de tycker det är ett dolt fel eller inte. Kommer de inte kommer överens så finns ju domstol som möjlighet för köparen. Och där kommer ju direkt den ekonomiska frågan in. I ljuset av hur dyra jurister är i drift, är det värt att gå dit? Sällan.

 

[Claes Sörmland]

Det beror ju på vad det är för fel. Men generellt ska man förvänta sig mer fel ju äldre huset är.

Frågan är ju också om hus inte också har blivit yngre i folkmedvetandet vartefter husbeståndet har åldrats i landet.

Jag minns att 70-talshusen kändes riktigt utdaterade redan på 90-talet men i trådarna dyker det upp uttalanden av skribenter som uppenbart måste vara födda många år efter att dessa hus byggdes och som menar att de inte har köpt ett gammalt hus när de har köpt ett 70-talshus. Rivningsfärdigt är min första onyanserade tanke när jag hör 70-talshus. Med tanke på byggkvaliteten och den låga byggtekniska nivån under perioden.

 

[Vedhuggarrn]

Håller helt med er, allt för mycket är folk som inte kan tänka 3 steg framåt i hur en konstruktion är uppbyggd tyvärr.

Med de sagt, är de nån som har ett handfast exempel på ett dolt fel som dom faktiskt fått igenom? Kan inte dra mig till minnes att jag hört eller läst om ett enda faktiskt..

 

[Daniel 109]

Det känns väl som att man blev am med de mesta av dumma konstruktioner på 90talet.
Kalla krypgrunder och kala plattor är ju tämligen kända riskkonstruktioner. Lika så när man började bygga tätare bättre isolerade hus utan varm murstock, men inte kompletterade med vettig ventilation. Det mesta av de problemen löstes på 90talet.

 

[HenrikHuslöse]

Och hur gammalt får ett just ett hus vara för att ett fel är oacceptabelt?
Många av dessa dolda-fel-trådar får åtminstone mig att himla med ögonen och utbrista i ett "mamma mia, giv TS på moppo".
Köper du ett nybyggt hus är det solklart att fel som upptäcks är dolda eller synliga, där förväntar man sig nyskick, men ju äldre det blir kommer det att uppstå problem som både är synliga och dolda.
Misstänker att mitt hus från 1980 har flera fel som jag inte ens vet om själv.

Dessa dolda fel trådar är väl en generationsfråga, vi som är lite äldre, klokare, mer erfarna och vana att spotta i nävarna och lösa problemen fixar det som behöver fixas istället för att förvänta oss att någon annan skall betala för det som vi borde ha sett eller insett.

Säkert 90% av dessa trådar med dolda fel är sådant som varken är dolt eller har relevans då kåkarna är både gamla och byggda som var standard för tiden.

Ett bra exempel är väl tråden med ett relativt nytt badrum där avloppet inte var anslutit i väggen.

Massor av motexempel finns också, typ "Det är fel kulör på huset, är det ett dolt fel?"

Hus som säljs genom mäklare borde falla under konsumentköplagen.

 

[Claes Sörmland]

Ett bra exempel är väl tråden med ett relativt nytt badrum där avloppet inte var anslutit i väggen.

Fast det var ju som vanligt inte så solklart. Badrummet var uråldigt från byggåret (var det 70-tal?) och såldes med en urkopplad toalett. Först efter köpet undersökte köparen badrummets funktion genom att koppla in toaletten och fann skadan på avloppsledningen längre ned på stammen.

Jag och många andra skribenter i tråden menade att det kunde vara dolt fel att avloppsledningen inte var urkopplad. Andra menade att ett minimikrav vid en undersökning som köpare är att man spolar en gång i toaletterna, särskilt när badrummet är uråldrigt och sedan länge är taget ur bruk. Kan väl sägas skrika krav på fördjupad undersökning.

Sen frågan om hur stor kompensationen skulle kunna tänkas bli för detta som ett dolt fel. Det ska ju motsvara en tänkt värdeminskningen vid säljtillfället om felet hade varit känt. En fråga som då naturligt uppkommer är ju vad det kostar att reparera läckan i avloppsledningen och vilka tekniska möjligheter som finns. Minns att TS hade drömmar om att köparen skulle stå för ett helt nytt badrum, kanske inte så realistiskt att tro det.