Dolt fel eller ej?

[Aunty]

Det finns ingen i tråden som nämnt att det skulle vara en rimlig summa.

men jag frågar dig, vi pratar om ett rör som eventuellt glidit isär.
Vad är rimligt att tro att det kostar att åtgärda om du får gissa utifrån infon och bilderna?

 

[ettan47]

Är nog bara att bita i det sura äpplet! Men 400-500 Tkr låter extremt mycket. Varför inte göra en relining av avloppet från toastolen och ned, det kostar ju en spottstyver jmf med att byta ut det och funkar lika bra.

 

[ylven]

Är nog bara att bita i det sura äpplet! Men 400-500 Tkr låter extremt mycket. Varför inte göra en relining av avloppet från toastolen och ned, det kostar ju en spottstyver jmf med att byta ut det och funkar lika bra.

Pinsamt att komma med svart som redan är dementerade i tråden innan. Om man är för lat för att läsa igenom tråden bör man undanhålla sig från att svara också.

 

[ylven]

Det är nog bäst att prata med en riktig jurist, men just faktumet att säljaren ljugit för dig borde vara skäl till att kunna få återbetalning.

Här finns ju tydliga kostnader förknippade med felet dessutom. Något du ännu inte har nämnt vad jag sett, är att de förskjutna avloppen riskerar att agera avluftning till avloppet med fuktskador som resultat.

Stå på dig!

 

[PixieEddie]

Mina tips till TS efter att ha läst hela tråden.
1. Sluta argumentera mot folk i denna tråd (max en gång). Det kostar bara tid och är en oändlig loop.
2. Ta med dig bra input du fått i tråden.
3. Kontakta inte säljaren själv.
4. Boka rådgivning hos en advokat och presentera sakligt och kort vad det är frågan om. Advokaten vet vilka steg som behöver tas, vilken rättshjälp som finns och kan lägga upp en spelplan, om det finns ett case.
5. Följ advokatens råd eller boka rådgivning hos ytterligare någon om det inte känns bra med första.
6. Följ advokat Johan Erikssons råd om hur man agerar i ett förhör (!) i dina samtal med advokaten.
6.1 Gissa inte.
6.2 Ljug inte.
6.3 Svara kortfattat.
7. Återkoppla absolut här men inte i realtid! Säljaren kanske hänger här och du har lagt ut bilder på objektet.
Lycka till.

Viktigt också att hålla huvudet kallt och inte anklaga säljare för lögn även om du är övertygad om att så är fallet! Stay cool!

 

[PixieEddie]

Rätt . Säljarens utfästelser innan köpet är en del i avtalet . Vad säljarens syfte var med utfästelsen
att toaletten är avstängd även det en del i avtalet . Säljarens uppsåt med utfästelsen var att dölja
ett stort fel i avloppsröret från toaletten . Avloppsröret behövs endast för att betjäna den toaletten
De hör ihop . TS har avtalat om köp av en fastighet med ett hus som har en toalett ur funktion .
Säljarens syfte var att erhålla ett högre pris genom att uppsåtligen orsaka kostnad för köparen.
Köparen bör få ersättning för reparation till motsvarande standard som avtalat .
Säljarens utfästelser minskar köparens undersökningsplikt i motsvarande grad .
TS fann ingen anledning till att misstro säljarens utfästelse .
TS hade inte betalat fullt pris eller avstått, vid kännedom om läckage från avloppsröret .
Säljaren har haft en dold avsikt med sin utfästelse.

Problemet handlar väl om att just kunna bevisa "uppsåt" om det som sades inte är nedtecknat, inspelat eller kan intygas på annat sätt. Muntliga avtal är knepiga att bevisa och att bevisa andra människors uppsåt ännu knepigare. Sitter själv i ett dylikt ärende där jag av en lycklig slump råkade spela in samtalet.

 

[Spikin]

men jag frågar dig, vi pratar om ett rör som eventuellt glidit isär.
Vad är rimligt att tro att det kostar att åtgärda om du får gissa utifrån infon och bilderna?

Vad som är rimligt att tro är att om det var frågan om ett mindre och lätt åtgärdat fel hade det
säkert blivit åtgärdat innan försäljningen eller blivit öppet redovisat.
Rimligt att tro är att det är ett kostsamt fel .
Säljaren bedriver högt spel med hög insats .
Rimligt att tro är även att syftet med säljarens upplysning att toan ej fungerar var att undvika
att köparen spolade och upptäckte det allvarliga läckaget från avloppet.
Frågan är om det är relevant att tro att TS uppfattade upplysningen som att endast toastolen
var trasig och tillhörande rör från stolen var ok och det var vad säljaren avsåg och därmed
intygade att tillhörande avlopp var ok. Säljarens uppgift är specifik avseende toa och avlopp.
TS var i god tro vid avtalets tillkomst .Säljarens agerande strider mot tro och heder och det
finns anledning att pröva mot avtalslagens ogiltighetsgrunder och generalklausuler utifrån
oriktig uppgift och förtigande som medverkat till avtalet om köp.
Enligt TS är det ett väsentligt fel och med kännedom om felet hade inget köp gjorts eller
att köpeskillingen hade jämkats.
Vad det kostar att åtgärda byggnaden till avtalat skick är på säljarens konto.
TS bör söka efter rörläggaren som utfört arbetet med installationen. Rörläggaren står ingen
risk. Reklamera och begär att felet åtgärdas inom 10 dagar . Sedan hävning av köpet eller
avdrag på köpeskillingen. Vid hävning utgår ränta på köpeskillingen från dagen den erlagts.

 

[Spikin]

Problemet handlar väl om att just kunna bevisa "uppsåt" om det som sades inte är nedtecknat, inspelat eller kan intygas på annat sätt. Muntliga avtal är knepiga att bevisa och att bevisa andra människors uppsåt ännu knepigare. Sitter själv i ett dylikt ärende där jag av en lycklig slump råkade spela in samtalet.

Insiktsuppsåt behöver inte bevisas av köparen utan framgår av omständigheterna vid avtalets
tillkomst .

 

[GoC]

Vad som är rimligt att tro är att om det var frågan om ett mindre och lätt åtgärdat fel hade det
säkert blivit åtgärdat innan försäljningen eller blivit öppet redovisat.
Rimligt att tro är att det är ett kostsamt fel .
Säljaren bedriver högt spel med hög insats .
Rimligt att tro är även att syftet med säljarens upplysning att toan ej fungerar var att undvika
att köparen spolade och upptäckte det allvarliga läckaget från avloppet.
Frågan är om det är relevant att tro att TS uppfattade upplysningen som att endast toastolen
var trasig och tillhörande rör från stolen var ok och det var vad säljaren avsåg och därmed
intygade att tillhörande avlopp var ok. Säljarens uppgift är specifik avseende toa och avlopp.
TS var i god tro vid avtalets tillkomst .Säljarens agerande strider mot tro och heder och det
finns anledning att pröva mot avtalslagens ogiltighetsgrunder och generalklausuler utifrån
oriktig uppgift och förtigande som medverkat till avtalet om köp.
Enligt TS är det ett väsentligt fel och med kännedom om felet hade inget köp gjorts eller
att köpeskillingen hade jämkats.
Vad det kostar att åtgärda byggnaden till avtalat skick är på säljarens konto.
TS bör söka efter rörläggaren som utfört arbetet med installationen. Rörläggaren står ingen
risk. Reklamera och begär att felet åtgärdas inom 10 dagar . Sedan hävning av köpet eller
avdrag på köpeskillingen. Vid hävning utgår ränta på köpeskillingen från dagen den erlagts.

Men hur skall man kunna häva ett köp då snart hela huset är utrivet och renoverat?
Och rörläggare jobbar med markavlopp. Men så klart med tanke på resultatet så kan så klart en rörläggare gett sig på VVS installationen

 

[Bernt Ö97]

Vad som är rimligt att tro är att om det var frågan om ett mindre och lätt åtgärdat fel hade det
säkert blivit åtgärdat innan försäljningen eller blivit öppet redovisat.
Rimligt att tro är att det är ett kostsamt fel .
Säljaren bedriver högt spel med hög insats .
Rimligt att tro är även att syftet med säljarens upplysning att toan ej fungerar var att undvika
att köparen spolade och upptäckte det allvarliga läckaget från avloppet.
Frågan är om det är relevant att tro att TS uppfattade upplysningen som att endast toastolen
var trasig och tillhörande rör från stolen var ok och det var vad säljaren avsåg och därmed
intygade att tillhörande avlopp var ok. Säljarens uppgift är specifik avseende toa och avlopp.
TS var i god tro vid avtalets tillkomst .Säljarens agerande strider mot tro och heder och det
finns anledning att pröva mot avtalslagens ogiltighetsgrunder och generalklausuler utifrån
oriktig uppgift och förtigande som medverkat till avtalet om köp.
Enligt TS är det ett väsentligt fel och med kännedom om felet hade inget köp gjorts eller
att köpeskillingen hade jämkats.
Vad det kostar att åtgärda byggnaden till avtalat skick är på säljarens konto.
TS bör söka efter rörläggaren som utfört arbetet med installationen. Rörläggaren står ingen
risk. Reklamera och begär att felet åtgärdas inom 10 dagar . Sedan hävning av köpet eller
avdrag på köpeskillingen. Vid hävning utgår ränta på köpeskillingen från dagen den erlagts.

I den bästa av världar kan TS kanske få rätt. Dock ställs frågan:
Vill TS häva köpet,om det går, som ett alternativ och eventuell påtryckning?
En jämkning av köpeskillingen med eventuella åldersavdrag kanske inte ger så mycket reda pengar värt att lägga tid och energi på. Förmodligen måste TS vänta in ett utfall av sina yrkanden (Tingsrätt?), under tiden står den påbörjade renoveringen still och de bor i en "byggarbetsplats"
TS bör värdera de olika alternativen och gå på sin magkänsla.

 

[Jonas1035]

Du har stor chans att få rätt i detta, tillochmed sannolikt. Bara det inte har gått för lång tid sedan du upptäckte skadan. Kontakta ett ombud imorgon som får skriva ihop några rader att skicka till säljaren och ta det vidare därifrån.
Det är inte ett dolt fel när säljaren känt till det.
Det går inte att häva utifrån den här skadan, som ngn var inne på.
Känns även som att säljaren är inne och skriver här i tråden.
Lycka till!

 

[Bernt Ö97]

Men hur skall man kunna häva ett köp då snart hela huset är utrivet och renoverat?
Och rörläggare jobbar med markavlopp. Men så klart med tanke på resultatet så kan så klart en rörläggare gett sig på VVS installationen

En bra synpunkt.
Om det går till hävning av köpet.
Hur reglerar man påbörjad, ej avslutad renovering gentemot säljaren?
Är TS beredd att häva köpet och bege sig ut på bostadsmarknaden på nytt?
Fastigheten kanske har värden som gör att TS gärna vill bo kvar.
Ibland drar detta forum iväg och inläggen handlar om "färdiga beslut" baserade på bristande kunskap och en del gissningar.
Tråkig situation för TS, som måste hanteras av TS och värdering av de råd som framförts i forumet.

 

[Ramnemark]

Tack

Du har inte någon juristförsäkring via ett eventuell fack? I mitt fall har jag det där jag har obegränsat med timmar, ingen självrisk osv. Help heter de som ingår för oss

 

[Kirre2]

Ok, OT, men är det bara jag som undrar hur huset på bilderna kan vara tre plan plus källare? (Och vad som är sekelskifte...)

 

[Xaktly]

Okej, vi lägger ner du o jag. Du har snöat in på ett spår o tar inte åt dig av information öht.

Dolda fel är inte grundproblemet här det är ljugande säljare. Jag har 3 vittnen på utfästelsen,lugnande besked och lögner.

detta är i din värld inget värt i min är mitt ord allt.

vi får se vart det slutar, kan mycket väl bli så att jag driver det vidare, eller så tar jag en extra whiskey nästa helg o tar ett djupt andetag o känner hur jag tar den i röven o gillar läget.

jag tror inte whiskey i röven är särskilt nyttigt