Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 210 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 210 inlägg
Det här är en anmälningspliktig åtgärd, att ändra på husets bärande konstruktion. Har ni lyckats få sakkunnigt underlag från en konstruktör för detta och fått startbesked för åtgärden av kommunens byggnadsnämnd?M Maffebygg skrev:
Det är alltså inget som man bara tar in snickare och utför, åtgärden kräver projektering i form av hållfasthetsberäkningar.
Jag vill inte säga att det där INTE är ett problem men uppenbarligen har det ju fungerat i 40 år. Vill man fixa det måste det ju finnas bättre sätt än att riva hela taket. Råsponten ser ju väldigt fin ut. Det borde tex gå att lägga nytt bjälklag (underram på takstolen) som både är anpassat för ditt inredning av vinden och för att skapa en ny bas för takstolarna + nya stöttor uppåt förstås.M Maffebygg skrev:
Tycker bara det låter väldigt drastiskt och dyrt att riva hela skiten.....
Det kanske är tur i oturen att inte snickarna bara körde på. Att plocka bort stöttor etc måste man räkna på innan (och få godkänt för), så det var nog tur att de reagerade.
Jag ser ingenting som verkar oärligt. Det står ju klart och tydligt att taket måste bytas pga. ålder. Därmed även råspont och papp. Dessutom ska omkringliggande konstruktion ses över. Mer tydligt kan det nästan inte bli.
Som även sagts, så är det troligtvis inte ens ett fel. Ni behöver alltså troligtvis inte göra något åt takstolarna (även om de bör ses över). Takstolarna håller alltså nog för att bära upp taket.
Men ni vill nu ge takstolarna en ytterligare uppgift. Att bära upp ett nytt våningsplan också. Det brukar ofta kräva stora ombyggnationer, av bla. takstolar. Man måste ha bygglov, samt en konstruktör. Det är alltså inte bara ett jobb för ett par snickare.
Som även sagts, så är det troligtvis inte ens ett fel. Ni behöver alltså troligtvis inte göra något åt takstolarna (även om de bör ses över). Takstolarna håller alltså nog för att bära upp taket.
Men ni vill nu ge takstolarna en ytterligare uppgift. Att bära upp ett nytt våningsplan också. Det brukar ofta kräva stora ombyggnationer, av bla. takstolar. Man måste ha bygglov, samt en konstruktör. Det är alltså inte bara ett jobb för ett par snickare.
Var det altså tanken att rensa bort de "stöd" som vi ser på bilden? Och inreda?
Det är ju en del av takstolarna. Vill man ta bort för att kunna inreda så måste takstolarna konstrueras om. Det behöver inte vara ett jätteprojekt. Av det vi ser på bilderna så finns här inget fel, dolt eller inte. Men takkonstruktionen är inte lämplig för en inredd våning. Fullt normalt, finns 100 000 tals hus med liknande konstruktion.
Det är ju en del av takstolarna. Vill man ta bort för att kunna inreda så måste takstolarna konstrueras om. Det behöver inte vara ett jätteprojekt. Av det vi ser på bilderna så finns här inget fel, dolt eller inte. Men takkonstruktionen är inte lämplig för en inredd våning. Fullt normalt, finns 100 000 tals hus med liknande konstruktion.
Medlem
· Västernorrland
· 10 736 inlägg
fast att taket måste bytas måste ju handla om det som ligger på taket.....Råsponten ser ju iallafall kärnfrisk ut.A AG A skrev:
Det finns utrymme för missförstånd i vad som skrevs i första inlägget. Jag tror att TS bör bekräfta att även "omliggande konstruktion ses över" stod i besiktningsprotokollet, jag läste det senare som TS egen slutsats.A AG A skrev:
Att ett tak behöver läggas om är inte liktydigt med att råspont behöver göras om. Det normala är ju att enstaka brädor byts, ingen byter allt bara för att man lägger om taket, om man inte måste.A AG A skrev:
Fast så kan du ju inte säga?S Stefan1972 skrev:
att taket måste bytas kan ju inte enbart menas det som ligger på taket det säger ju sig själv.
i protokollet står det ju fäljande enligt TS "Enligt besiktningsprotokollet står endast att taket bör bytas då det uppnått sin livslängd och i samband med det bör omkringliggande konstruktion ses över."
Detta i kombination med dom bilderna TS lagt upp så kan det väl inte bli ett tydligare case att det inte handlar om dolt fel.
Formuleringen om byte i protokollet, bör handla om att pannorna (eller vad det är för ytskikt) bör bytas, underlagspapp och läkt. Som är det man normalt byter på ett gammalt tak, bör bytas.
Att undersöka omkringliggande konstruktion, brukar betyda att man byter ev. vattenskadad råspont (normalt att några kvm behöver bytas), och ev. om det finns undermåliga uppvik mot genomföringar som kan behöva lite mer än bara ny papp.
Att undersöka omkringliggande konstruktion, brukar betyda att man byter ev. vattenskadad råspont (normalt att några kvm behöver bytas), och ev. om det finns undermåliga uppvik mot genomföringar som kan behöva lite mer än bara ny papp.
Ja, det man ser av råsponten, så ser ju den ovanligt fin ut.H hempularen skrev:
fast det står ju klart och tydligt att taket bör bytas och omkringliggande konstruktion ses över.H hempularen skrev:
finns inte en chans i världen att man får i genom ett fel (även om det skulle vara fel) som ett dolt fel med den formuleringen i prospektet.
sedan i kombinationen med bilen TS har tagit så visar det ju att det verkligen inte är ett dolt fel då man kunde se det klart och tydligt.
Medlem
· Västernorrland
· 10 736 inlägg
fast nu åsyftas det lite olika saker. Att en besiktning säger att taket behöver bytas är inte på något vis lika med att ALLT ovillkorligen ska bytas. Oavsett dolt fel eller inte.A Aunty skrev: