Det är väl så att hönan växer med tiden.H H.M.K. skrev:
Stickan
Här en liten videosnutt där de marknadsför sensorn direkt mot laddkablar och laddboxar för mode 2 och 3. Dessutom innehåller sensorn i sig en mikrokontroller och mjukvara redan färdiginstallerad av Benvac / Vacuumschmelze.H H.M.K. skrev:
Som det har manglats på om att en jordfelsbrytare absolut måste vara elektromekanisk och absolut inget annat, så förefaller den här produkten som ett bedrägeri. Eller så är det något annat skumt i det hela, och det anses okej på annat håll att implementera jordfelsskyddet på det här sättet i laddboxarna och laddkablarna..
https://www.digikey.com/en/videos/v/vac/benvac-electrical-safety-for-electric-vehicle-charging
Ytterligare info, där de uttryckligen marknadsför sensorn som en lösning där man kan ersätta jordfelsbrytare typ B genom att montera deras sensor i laddboxen:
https://vacuumschmelze.com/benvac
Redigerat:
Uppfyller den kraven för standarden så är det väl bara för Easee att lämna över dokumenten till Esv så är det klart?H H.M.K. skrev:
Esv har väl aldrig sagt annat än om Easee kan visa att deras lösning är minst lika säker som standarden kräver så är det ok?
För en relativt oinvigd...och jag ber om ursäkt om detta redan besvarats.
Finns det krav på att en laddbox som säljs i Sverige måste uppfylla standarden som stipulerar att jfb måste vara mekanisk?
Eller är det "brott" som begåtts, och som resulterat i säljförbudet, att Easee ljugit/slarvat när de själva deklarerat vilka standarder boxen följer?
Uttryckt annorlunda, hade Easee varit i en bättre sits om de bara gett tusan i att deklarera att boxen uppfyller standarden i fråga (eftersom den inte gör det), och istället haft som del av sin marknadsföring att standarden är gammal och mossig, och att deras nya, egna och synnerligen innovativa lösning är bättre på något/alla vis?
Eller är det krav på att en laddbox, för att få säljas i Sverige, ska ha en mekanisk jfb enligt standard EN-blablabla, med testknapp, etc.?
Finns det krav på att en laddbox som säljs i Sverige måste uppfylla standarden som stipulerar att jfb måste vara mekanisk?
Eller är det "brott" som begåtts, och som resulterat i säljförbudet, att Easee ljugit/slarvat när de själva deklarerat vilka standarder boxen följer?
Uttryckt annorlunda, hade Easee varit i en bättre sits om de bara gett tusan i att deklarera att boxen uppfyller standarden i fråga (eftersom den inte gör det), och istället haft som del av sin marknadsföring att standarden är gammal och mossig, och att deras nya, egna och synnerligen innovativa lösning är bättre på något/alla vis?
Eller är det krav på att en laddbox, för att få säljas i Sverige, ska ha en mekanisk jfb enligt standard EN-blablabla, med testknapp, etc.?
Det skulle inte förvåna mig om man hittar denna komponent i en och annan JFB typ B.H H.M.K. skrev:
Att det sitter 7 reläer i kan vara för enfasladdning från valfri fas.
Den tjockare ledaren ser ut att vara skyddsjorden.J Jakpou skrev:
Redigerat:
Kan du ge exempel på något i dina standarder som beskriver någon säkerhetsnivå man då skulle uppnå med alternativ lösning? Du har snöat in på malandet i de andra trådarna fortsätt hellre där om du inte vill tillföra något i mer teknisk riktning som denba tråden är mer menad till.Nissens skrev:
Franförallt vire det intressant med din kritik av Benvac dvs en gemensam del under två av de mest kompetenta aktörerna inom mätkärnor för dina kära JFB av många fabrikat och allmäna skydd för isolationsövervakning generellt och i medicinsk teknik osv. Allt detta känt i eviga tider av de som öht sysslar lite mer professionellt inom elteknikbranschen dvs googlar mindre och läser Elinstallatören sparsamt osv.
Såvitt jag kan minnas är väl inte PE / Skyddsjord en ledare från vilken man behöver ha 6-7kV isolation till CP / kontrollsignal. Det hade dock varit intressant att veta hur långt avståndet är till de fas- och nolledare som passerar nedanför kontrollsignalens tunnare ledare..Logad skrev:
Problemet är väl inte enskilda komponenter utan hur allt är sammansatt dvs själva konstruktionen. Nu väntar en rättslig prövning i förvaltningsrätten och då får vi se om Easee har rätt eller om Svenska myndigheter är ute efter att sätta dit Norska företag…H H.M.K. skrev:
Jag har inga egna standarder, rätt fånigt påstående.GK100 skrev:
Jag reagerade på att man antydde att Esv underkänt Easees konstruktioner och att ingående komponenter är godkända i andra EU länder.
Jag har inte sett att Esv underkänt något i konstruktionen, det de säger är att underlagen de fått av Esv inte visar att konstruktionerna uppfyller säkerhetskraven, tvärtom.
Just nu kikar ju Esv på den nya dokumentsamlingen de fått, vi får väl se om det förändrar något. Allt handlar om vad Easee kan bevisa.
Man behöver inte ha någon djuplodande elteknisk kunskap för att begripa det.
Allt det är ju tuggat i flera trådar och har lite med denna där Bo försöker ta upp lite mer tekniskt inriktade ting att göra. Att boxen är felaktig formellt är helt klart och även i viss mening mer tekniskt sett också. Så här ser jag det mest intressant att se till den senare delen.
Du skrev ju tidigt i en av de andra trådarna att det kvittar om det är världens säkraste och bästa box när referenser till vissa normer är fel. Så är det givetvis och speciellt om du enbart slår följe med Lambertz och skapar ett moment 22 i kvadrat.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 691 inlägg
Ledsen, men jag fattar inte poängen. Menar du att standarden (61008) förbjuder denna typ av sensor?H H.M.K. skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 691 inlägg
Jag tror dig.H Hhallden skrev: