På korrespondensen så låter det som att Easee inte haft nånting i byrålådan utan vaknat till liv nånstans i november och där fått eld i baken att få fram underlag när de insett allvaret i det hela. Och underlaget va klart dagen efter beslutet föll.Nissens skrev:
Vad jag fått fram om EMC-immunitet så verkar laddboxen hamna i något form av wifi-parningsläge vid ledningsbunden immunitets-test. Det är något som framkommit i de (fåtal) rapporter som Easee lämnade in som underlag till ESV. Att ESV inte tog med det direkt i sitt beslut utan la med som en bisak i slutet av beslutet tror jag har att göra med att ESV inte har gjort den testningen eller utvärderingen själva utan det är andrahands-info ifrån den testning Easee gjort.Bo.Siltberg skrev:
Det intressanta borde vara om dessa nya dokument som skickades in dagarna efter beslut gäller provningar och dokumentation innan produkten släpptes på marknaden. Om det inte är det är det lite svårt att se att det skulle ändra nuvarande läge.S swirve skrev:
Det är märkligt om det är denna dokumentation inskickad efter beslut som Easee syftar på när de uppger i media att ESV inte tagit del av all dokumentation.
Svårt för en annan att avgöra när allt är sekretessmärkt.
Jag tror inte att esv ligger i några skyttegravar. De har lämnat in sin dokumentation. Sen är deras jobb.P paralun skrev:
Om du har svårt att acceptera att Easee fått en hel del kritik så är det ditt problem.
Som jag förstått det så är den säljstoppad i affär
Det är solklart att det är ny dokumentation som easee tagit fram nån gång efter årsskiftet. I mail korrespondensen framgår att den insända dokumentationen (inskickad 15 mars kl 0140) erhölls från tredje part den 14e, samma dag som säljförbudet. Dokumentationen är framtagen av två konsultfirmor, ORS Consulting och PEM Motion, och inte av något testhus!! (info om konsultfirmorna från norska artikeln). Det är denna information som easee hänvisar till i media.B bygges skrev:
CONFIDENTIAL - Risk analysis report Easee Home and Charge • CONFIDENTIAL - Risk register Easee Home and Charge • CONFIDENTIAL - Risk Evaluation •
CONFIDENTIAL - Technical report (DE) •
CONFIDENTIAL - Technical report (EN, Machine Translation) • CONFIDENTIAL - Technical assessment Easee RCD vs. IEC 61008-1 (DE) •
CONFIDENTIAL - Technical assessment Easee RCD vs. IEC 61008-1 (EN, Machine Translation)
Hade motsvarande information inkommit för ett år sen, ifrån ackrediterat testhus så hade de kanske kunnat klara sig. Kul också att utvärderingen är på tyska, maskinöversatt till engelska. Det visar ju i vilken panik de varit. Och troligen är översättningen usel, det funkar inte på teknisk utvärdering.
Även om det kommit in för ett år sedan men datum för provningar med mera varit efter produkten lanserats med CE-märkning hade det ju inneburit problem.S swirve skrev:
Så jag förstår inte riktigt hur Easee menar att det här i sådana fall ska hjälpa dem i en överklagan. Av den dokumentation som fanns innan produkten lanserades har ESV gjort sin bedömning, that's it. Kanske förstår någon annan?
Som jag ser det måste de skapa en ny produkt, version 2, med all tillhörande ny dokumentation och provning, innan produkten släpps på marknaden.
Ja, det var det jag avsåg. Inser ju dock att jag kommenterade utan att egentligen läst på. Jag tänkte utifrån att detta relä ska kunna bryta vid överspänning och jordfel, men det kanske inte är så konstruktionen ser ut.
Andra är ju som du säger potentiellt farligare då.
Det stod i elsäkerhetsverkets rapport att laddaren gick ner i väntläge (som jag tolkar det stoppar laddning och redo att starta laddning) vid test på 10V/m vilket var kravet, 3V/m gick pass.
Jag har haft problem sen jag installerade laddaren att laddning startade men avbröts med meddelande från bilen ett par minuter efter start, blev värre nu under vintern, därför jag reagerade lite extra när jag såg det i rapporten.
Jo, är ju inte rimligt att ESV gör alla tester, de verkar ju främst granskat det som gjorts.
Ser ju inte bra ut det här och frågan är hur mycket Easee har genat i övrigt?S swirve skrev:
Känns inte som att Easee kommer att överleva det här. Frågan är vad som händer då? Kanske lika bra att räkna med att få skaffa en ny laddbox på sikt.
Jag tolkade det som att laddaren helt slog ifrån i länge "redo att börja ladda" alltså kopplade bort strömmen helt från bilen redo att åter välja börja ladda. Inte detta "värmläge" du beskriver. Om det är det den går till skulle inte min bil skrika att laddning avbröts, men det kan ju mycket väl vara olika fenomen.F Fideliox skrev:
Risken finns att det blir tufft att resa sig. Det finns dessutom ett gäng laddare på marknaden. Att inte få sälja några fram tills rätten sagt sitt det är mycket pengar att förlora. Går de helt fria så kansle, men det beror på om de överlever tappet. Nu börjar elektrikerna att hitta alternativa laddare. Det är inte säkert att dessa kommer gå tillbaka till easeeeC Cancellara skrev:
Helt klart tufft, även om de skulle vinna hela vägen
Märkligt att de har hamnat i den här situationen. Kollade in CVn på grundaren och han har varit CTO på Zaptec i många år och verkar inte vara någon duvunge direkt.Bananskalare skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 031 inlägg
Du har en poäng här. Reläet är en del av jordfelsskyddet så självklart ska det ha frånskiljningsegenskaper. Ett jordfel kan ju ha gjort spänningsförande delar berörbara. Frånskiljning är ett krav i 61008. Kravet på frånskiljning enligt 61140 vid OVC III är att isoleringen (luftgapet) ska tåla en impulsspänning på 5 kV, precis som nämnts. Något brytavstånd nämns inte, men 61008 säger 4 mm vilket enligt 60664 är mitt emellan enkel och dubbel isolering... Jag har lite svårt att siffrorna i alla standarder att gå ihop.J JFrisk skrev:
Snygg sammanställning tycker jag av trådskaparen för att ge ett personligt perspektiv.
Vill bara tillföra gällande IP testning.
IP54 är en svår standard att uppnå. Den körs med undertryck vilket simulerar den luftväxling som uppstår vid temperaturvariationer. Temperaturvariationer t.ex. om solen omväxlande lyser på en låda eller dag/natt eller om det regnar på en låda blir signifikanta och när en låda kallnar så drar den in en hel del luft och motsvarande fukt och damm som finns i luften. Värst är en varm sommardag och det kommer en störtskur som både kyler ned boxen och innehåller vatten/fukt.
Att som Easee köra utan undertryck är att köra IP44 testning. Om jag förstod saken rätt så räcker det enligt standarden men det är ändå inte att klara IP54 som i praktiken är snarlik IP66 som är helt dammtät.
Boxen har brister i jordning och dåliga marginaler i kortslutningsavstånd. I en sådan situation vill man absolut inte få in mer damm och fukt i boxen.
En enkel åtgärd som minskar risken för fel pga damm/fukt (men man kan ifrågasätta om det är tillräckligt) vore att ha ett litet extra tak över boxen så det inte regnar på den och så att solen inte lyser direkt på den. Det lär i alla fall minska risken för att få in större mängder damm och fukt i boxen väsentligt.
Vill bara tillföra gällande IP testning.
IP54 är en svår standard att uppnå. Den körs med undertryck vilket simulerar den luftväxling som uppstår vid temperaturvariationer. Temperaturvariationer t.ex. om solen omväxlande lyser på en låda eller dag/natt eller om det regnar på en låda blir signifikanta och när en låda kallnar så drar den in en hel del luft och motsvarande fukt och damm som finns i luften. Värst är en varm sommardag och det kommer en störtskur som både kyler ned boxen och innehåller vatten/fukt.
Att som Easee köra utan undertryck är att köra IP44 testning. Om jag förstod saken rätt så räcker det enligt standarden men det är ändå inte att klara IP54 som i praktiken är snarlik IP66 som är helt dammtät.
Boxen har brister i jordning och dåliga marginaler i kortslutningsavstånd. I en sådan situation vill man absolut inte få in mer damm och fukt i boxen.
En enkel åtgärd som minskar risken för fel pga damm/fukt (men man kan ifrågasätta om det är tillräckligt) vore att ha ett litet extra tak över boxen så det inte regnar på den och så att solen inte lyser direkt på den. Det lär i alla fall minska risken för att få in större mängder damm och fukt i boxen väsentligt.
Tack för information. Något stämmer inte när det gäller failed test av ingress protection för Easee. Alla som hållt i en ChargeBerry vet att det är en rejält solid klump utan några öppningar eller skruvhål. Vad jag förstår menar Easee att IP testats innan ChargeBerry limmats ihop.V VikingS skrev: