Kostnadseffektivt sätt att få mycket mer yta.Viktor.J skrev:
Det beror ju på hur marknaden värderar ytan. Estetisk och layout mässigt så finns det osäkerheter så jag hade konsulterat en arkitekt eller liknande så det blir så bra som möjligt efter förutsättningarna. Vill man ”bara bo större och skiter i hur det ser ut” kan man ofta flytta.A adde_hjelm skrev:
Jag vill bo större kostnadseffektivt, men inte flytta 
Skiter inte hur det ser ut,därav tråden.
Skiter inte hur det ser ut,därav tråden.
Ja det var något sådant jag var inne på. Lite annan fönsterplacering hade jag tänkt med tanke på rumsplacering, men det ger ändå ett hum om hur det kan tänkas se ut. Tack!
En snabb skiss på vad jag vill åstadkomma med övervåningen
Du kan enkelt klippa och klistra runt fönstren i Paint eller liknande program tills du får det som du tänkt. Själv tycker jag det är ovärderligt att kunna se hur en ombyggnad kommer se ut. Då kan man ställa olika förslag mot varandra och få nya ideer.
Nåt sånt här var målbilden. Fransk balkong till att börja med, för att sen när kök och hall byggs ut kunna ha balkong på dess tak.
Detta ska då ställas emot att ha takstolarna åt "rätt" håll men då få ett hus som i jag anser upplevs mycket högre. Men istället ger mer möblerbar yta inuti.
Redigerat:
Tanken är ju att göra detta själv, vilket har nackdelen att det tar längre tid.
Med tidsaspekten i åtanke vore det lämpligt att bygga det nya taket ovanpå det gamla innan man börjar riva, så det slipper regna in etc. Men det medför ju även att jag inte kan återanvända den gamla takkonstruktionen.
Jag är även tveksam till att en takstolskonstruktion från 1943 skulle vara godkänd enligt dagens standarder. Jag utgår ifrån att jag skulle behöva uppfylla dagens standarder för takstolar även om jag bara höjer väggarna och flyttar upp det befintliga taket. Dom befintliga takstolarna ser minst sagt klena ut jämfört med takstolarna jag använde när jag byggde garage, och då hade dom takstolarna ca 3m kortare spännvidd...
Jag håller helt med att mansardalternativet ser mer lockande ut. Dock har jag sen jag startade denna tråd även insett hur stora och tunga takstolarna för ett mansardtak på längden skulle vara. Otroligt otympligt för en självbyggare at hantera.
Så nu lutar det nog ändå åt att bygga på en hel våning, med vanligt tak. Helt och hållet av praktiska orsaker.
Så låg lutning som möjligt för att begränsa höjden.
Just nu står funderingarna mellan valmat tak eller inte. Är det vanligt med valmat tak med olika vinklar? Frågan uppstår då jag har skorsten som jag inte gärna flyttar. Med flackare tak ändras ju dock taknockens längd med valmat tak. Så tanken är ganska flack vinkel längs långsidorna, men brantare längs kortsidorna för att ändå behålla samma längd på taknocken som idag.
Med tidsaspekten i åtanke vore det lämpligt att bygga det nya taket ovanpå det gamla innan man börjar riva, så det slipper regna in etc. Men det medför ju även att jag inte kan återanvända den gamla takkonstruktionen.
Jag är även tveksam till att en takstolskonstruktion från 1943 skulle vara godkänd enligt dagens standarder. Jag utgår ifrån att jag skulle behöva uppfylla dagens standarder för takstolar även om jag bara höjer väggarna och flyttar upp det befintliga taket. Dom befintliga takstolarna ser minst sagt klena ut jämfört med takstolarna jag använde när jag byggde garage, och då hade dom takstolarna ca 3m kortare spännvidd...
Jag håller helt med att mansardalternativet ser mer lockande ut. Dock har jag sen jag startade denna tråd även insett hur stora och tunga takstolarna för ett mansardtak på längden skulle vara. Otroligt otympligt för en självbyggare at hantera.
Så nu lutar det nog ändå åt att bygga på en hel våning, med vanligt tak. Helt och hållet av praktiska orsaker.
Så låg lutning som möjligt för att begränsa höjden.
Just nu står funderingarna mellan valmat tak eller inte. Är det vanligt med valmat tak med olika vinklar? Frågan uppstår då jag har skorsten som jag inte gärna flyttar. Med flackare tak ändras ju dock taknockens längd med valmat tak. Så tanken är ganska flack vinkel längs långsidorna, men brantare längs kortsidorna för att ändå behålla samma längd på taknocken som idag.
Det är ju bara att hyra in en kranbil ett par timmar och sätta fast alla takstolarna på en gång. Kostnaden för det blir nog försumbar jämfört med totalkostnaden. Men takläggningen blir ju mer komplicerad på den branta delen av mansardtak jämfört med valmat tak. En annan fördel med valmat tak är att du kan ha fönster åt alla håll utan att behöva takkupor.A adde_hjelm skrev:
Sant...
Alla Mansard takstolar jag sett är med har en underram inbyggd som sen blir golvbjälklaget.
Har detta att göra med att själva brytningen i takstolen kräver underram? Eller skulle det gå att konstruera en mansardtakstol utan underram?
Alla Mansard takstolar jag sett är med har en underram inbyggd som sen blir golvbjälklaget.
Har detta att göra med att själva brytningen i takstolen kräver underram? Eller skulle det gå att konstruera en mansardtakstol utan underram?
Det ser lite udda ut när mansardtakets vinklar sätts på den långa sidan istället för kortsidan.Framförallt när det är 10 meter brett och övre brytet är så låg vinkel. Jag hade lugnt valt bort mansardtaksvarianten om du inte vill ha taket vänt åt andra hållet och att den övre takvinkeln inte kan vara större.
OBS, det här är bara min subjektiva åsikt
OBS, det här är bara min subjektiva åsikt
Jag är inte konstruktör, men normalt sett så går vindens bjälklag för det mesta åt kortsidans riktning och inte åt långsidans. Mansardtakstolar är inte helt annorlunda än vanliga takstolar och underramen brukar samverka med takstolen på ett eller annat sätt.A adde_hjelm skrev: