Stuga ofri grund

[Nötegårdsgubben]

Vi vet heller inte om strandskydd föreligger.

Jo, nästan säkert. Är området detaljplanerat kan iofs. strandskyddet vara upphävt, men det ser inte direkt detaljplanerat ut. Därmed kan vi sluta oss till att strandskyddet är upphävt genom att tomtplatsen är etablerad före 1975. Skulle huset tas bort skulle då hemfridszonen försvinna och inget nytt hus få byggas i det gamlas ställe.

Precis så galet hårt är strandskyddet.

 

[Nötegårdsgubben]

Javisst, men om den som äger 100% inte har ett arrendeavtal med fastighetsägaren hjälper det föga, då kan man ändå inte utnyttja huset.

Jo, genom att hota att ta bort det så att strandskydd återinträder. Strandskyddsreglerna är det som ger huset ett värde.

 

[Falckman]

Jo, nästan säkert. Är området detaljplanerat kan iofs. strandskyddet vara upphävt, men det ser inte direkt detaljplanerat ut. Därmed kan vi sluta oss till att strandskyddet är upphävt genom att tomtplatsen är etablerad före 1975. Skulle huset tas bort skulle då hemfridszonen försvinna och inget nytt hus få byggas i det gamlas ställe.

Precis så galet hårt är strandskyddet.

Det finns dock ett eventuellt ljus i tunneln, i en del län har länsstyrelsen undantagit sjöar och vattendrag som inte syns på en karta i en viss skala. Om det exempelvis rör sig om en mindre sjö Norr- eller Västerbotten är chanserna faktiskt ganska goda att strandskyddet har upphävts.

Javisst, men om den som äger 100% inte har ett arrendeavtal med fastighetsägaren hjälper det föga, då kan man ändå inte utnyttja huset.

Arrendeavtal förnyas på 5 år om dom inte sägs upp. Så så länge det inte rör sig om att stugan tidigare var fastighetstillbehör eller uppförts olovligen torde det ligga ett arrendeavtal i grunden någonstans (har lite svårt att se hur det annars gått till att någon uppfört en byggnad på ofrigrund). Den som arrendera mark kan hyra ut bostad denne äger på arrendestället, så helt värdelöst behöver det inte nödvändigtvis vara. Däremot kan ju TS säga upp arrendeavtalet så efter typ 5 år kan det ju bli värre när lösöret måste flyttas.

 

[Dilato]

I inlägg #1 säger TS
i köpet ingick 25% av stugan, det har aldrig funnits något arrendeavtal på stugan
Om vi förutsätter att det stämmer så blir ju diskussionen om arrendens vara eller inte vara rätt meningslös.
Det kan ju vara så att stugan tillhört några syskon och ett av syskonen ägde även marken och nu sålt marken och sin andel av stugan.

 

[hempularen]

Jag tror att det är rätt vanligt att någon i familj eller släkt får bygga en egen stuga på mark som ägs i familjen/släkten, utan några arrende eller andra avtal.

Och då kan en situation som den här uppstå.

 

[AndBygg]

... Däremot kan ju TS säga upp arrendeavtalet så efter typ 5 år kan det ju bli värre när lösöret måste flyttas.

TS har inte rätt att säga upp ett ev. arrendeavtal och därigenom tvinga bort en ägare av bostad på ofri grund. Villkoren kan omförhandlas men här finns Arrendenämnden som medlande part.

För övrigt ser det ut att vara en fin liten stuga i ett attraktivt läge.

 

[-MH-]

Sen finns det så klart diverse lagrum som gör att du kan bygga skogskojjor till en tämligen hög standard utan bygglov etc.

Fast inte i det läget.

 

[Falckman]

Fast inte i det läget.

Jag tänker att undantagen i PBL är tillämpliga eftersom en skogsbruksfastighet som regel alltid omfattar minst 2 hektar. Så jag vill mena på att vi kan utgå från att TS kommer kunna nyttja undantagen i PBL avseende ekonomibyggnader, oaktat om det finns en byggnad där på ofri grund eller inte, se 9:3 PBL. Däremot gäller ju undantagen för ekonomibyggnader, så en stuga blir ju svårare att (lovligen) få på plats. Eller varför menar du att dom inte är tillämpliga?

TS har inte rätt att säga upp ett ev. arrendeavtal och därigenom tvinga bort en ägare av bostad på ofri grund. Villkoren kan omförhandlas men här finns Arrendenämnden som medlande part.

För övrigt ser det ut att vara en fin liten stuga i ett attraktivt läge.

För bostadsarrenden gäller väl främst reglerna om uppsägning som återfinns i 10:3 JB och 10:5 JB? Eller har jag missat något?

Jag tror att det är rätt vanligt att någon i familj eller släkt får bygga en egen stuga på mark som ägs i familjen/släkten, utan några arrende eller andra avtal.

Och då kan en situation som den här uppstå.

För all del, men då är byggnaden uppförd olovligen* och det räcker med att fastigheten får nya ägare eller att de befintliga ägarna ändrar sig så blir det (i teorin) problem.

*Eller olovligen och olovligen, byggnaden måste flyttas om fastighetsägaren vill det och det finns inga rättigheter att få stanna.

 

[Funnevik]

För all del, men då är byggnaden uppförd olovligen* och det räcker med att fastigheten får nya ägare eller att de befintliga ägarna ändrar sig så blir det (i teorin) problem.

*Eller olovligen och olovligen, byggnaden måste flyttas om fastighetsägaren vill det och det finns inga rättigheter att få stanna

Det är lite det som vi vet, att nuvarande ägare med 75% av stugan inte har många trumf på handen, men självklart är att han ska köpas loss, men inte till något överpris.

 

[Funnevik]

Jo, nästan säkert. Är området detaljplanerat kan iofs. strandskyddet vara upphävt, men det ser inte direkt detaljplanerat ut. Därmed kan vi sluta oss till att strandskyddet är upphävt genom att tomtplatsen är etablerad före 1975. Skulle huset tas bort skulle då hemfridszonen försvinna och inget nytt hus få byggas i det gamlas ställe.

Precis så galet hårt är strandskyddet.

Enligt Länsstyrelsen så skulle det vara ok att riva denna stuga och bygga en ny på samma plats, och även få bygga en lite större stuga.

 

[Funnevik]

Njaa. Som jag skrev, det kan vara så att strandskyddet gör att du inte får bygga överhuvudtaget på platsen, annat än ett ersättningshus för den bef. stugan.

OM ägaren (som visserligen delvis är du) väljer att ta bort stugan, så kan det vara så att byggrätten försvinner.

I så fall har ju stugan med sitt läge ett värde.

Om man tänker sig att jämföra två stugor på ofri grund, båda har ordnade arrendeavtal. Den ena ligger i ett fint läge som den här aktuella. Den andra ligger i ett "myrhål". Om dessa skulle säljas, nog kommer den i fint läge att säljas för ett mycket högre belopp, trots att marken inte ingår?

Den andra ägaren kan inte ta bort stugan då den bara äger 75%, och skulle vi erbjuda honom ett arrendeavtal på låt säga 50000kr/år och han då säger nej till det, då har han ingen laglig rätt att nyttja stugan.
men nu så ska vi lösa detta snyggt och inte köra över någon, han är villig att sälja, men vill ha för lite för mycket för sina andelar.

 

[Nötegårdsgubben]

Enligt Länsstyrelsen så skulle det vara ok att riva denna stuga och bygga en ny på samma plats, och även få bygga en lite större stuga.

Det tror jag också, men det måste hanteras som ett ärende där det nya huset blir en ersättningsbostad för det befintliga. Det är ett av de få möjliga sätten (nr 1) enligt strandskyddsreglerna i 7 kap 18 c § miljöbalken.

Skulle huset redan vara borta när man vill få tillstånd att bygga ett nytt gäller det dock inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Den andra ägaren kan inte ta bort stugan då den bara äger 75%, och skulle vi erbjuda honom ett arrendeavtal på låt säga 50000kr/år och han då säger nej till det, då har han ingen laglig rätt att nyttja stugan.

Det han kan göra är att ställa till förtret. Förhala era planer eller låta tvångsförsälja huset. Utpressningsmedel med andra ord. Men et är ju som du är inne på inte mer än så.

 

[Daniel 109]

Den andra ägaren kan inte ta bort stugan då den bara äger 75%, och skulle vi erbjuda honom ett arrendeavtal på låt säga 50000kr/år och han då säger nej till det, då har han ingen laglig rätt att nyttja stugan.
men nu så ska vi lösa detta snyggt och inte köra över någon, han är villig att sälja, men vill ha för lite för mycket för sina andelar.

Ni kan inte hitta på vilket arrendeni vill. Det finns som tur är regelverk runt sådant.

 

[Nötegårdsgubben]

Ni kan inte hitta på vilket arrendeni vill.

Varför inte? Om inget avtal finns råder väl avtalsfrihet?