Ta det lugnt och sansat.

[Pin]

Det är ju en slutsats man kan dra. En annan är att ifall det inte behövdes när det faktiska hotet var mer reellt varför ska det behövas nu. Dagens Ryssland klarar ju inte efter ett års krig av Ukraina, hur kan man ens tro att de skulle vara ett hot mot Västeuropa. Deras krigsmakt är ju nästan löjeväckande inkompetent. Ett under att någon skräms av den. Det enda verkliga hotet de har är kärnvapen och börjar de skicka runt kärnvapen har det ingen betydelse ifall vi är med i NATO eller ej.

Ja det är en annan slutsats. Dock har Ukraina 10 ggr så stort försvar som Sverige har. Det är väl Sverige du menar och inte Västeuropa, eller tror du nato eller EU ska försvara oss?

 

[harry73]

Jag tror att Sverige skulle klara sig bra utan NATO, men Sverige skulle också klara sig bra med NATO. I nuvarande politiska klimat förstår jag önskan att tillhöra NATO, men troligtvis har vi ett ordentligt försvagad Ryssland efter kriget, så Ryssland lär inte vara den största risken.
Efter kriget kommer kanske relationerna med Kina försämras och finns det risk att vi behöver stötta USA i ett krig med Kina.
En annan möjlighet är att USA får en Trump eller Trumpliknande president igen och att det skulle vara bra att distansera sig lite mer från USA.
I dessa fall kan det vara bra med alliansfrihet.

Men om vi nu tar NATO-ansökan, då är mitt största problem med Turkiet att de kort innan ansökan bedyrade att de stötte Sveriges ansökan, för att direkt efter ansökan börja komma med olika krav för att släppa in Sverige. Och Ungern försöker ju göra samma sak. Jag vill inte sitta i en allians med dessa opålitliga länder och skulle inte gråta om vi inte får vara med.
Sedan får man vara realistisk och inse att det finns en rejäl risk att Putin orkestrerade hela Turkiet-problemet och att även koranbränningen kommer från det hållet. Erdogan försöker ju vara lagom kompis med Putin och NATO och det går inte att lita på honom.

 

[paralun]

Bra att du erkänner det iallafall. Sossarna försöker ju ändra narrativet nu
Jag har varit pro NATO så länge jag minns. Och tänk på jag fick rösta först under den eviga fredens tid.

Jo men sen ser jag hotet som lite större än Putin.... han kan vara en galen marionett i det stora hela.

 

[AndersMalmgren]

Jo men sen ser jag hotet som lite större än Putin.... han kan vara en galen marionett i det stora hela.

Absolut så är Rysslands problem större än Putin

 

[cpalm]

Snarare är det väl ett beslut som mognat fram under mycket lång tid.

Mja, mognat på så vis att man under lång tid systematiskt avvecklat alternativet, dvs. sitt egna försvar. Nu har man i praktiken inget val. Men grundtanken har nog varit att äta kakan och ha den kvar, varken behöva lägga pengar på något eget försvar eller någon allians. Så sent som för ett år sedan var (S) hållning att "Socialdemokraterna ser alliansfriheten som grundpelare till den svenska säkerhetspolitiken".

 

[lbgu]

Ja det är en annan slutsats. Dock har Ukraina 10 ggr så stort försvar som Sverige har. Det är väl Sverige du menar och inte Västeuropa, eller tror du nato eller EU ska försvara oss?

Menade att hela Västeuropa drabbats av rysskräck. Förr fanns det åtminstone viss substans när de kunde komma med 5-10 miljoner man och 10 000-tals stridsvagnar.
För att realistiskt kunna anfalla Sverige måste Ryssarna gå genom Finland. Med enbart St Petersburg och Kaliningradenklaven har de inga realistiska möjligheter att hota Sverige. Att bara försörja en invasionsarme därifrån skulle vara en mardröm. Så om Finland går med i NATO finns väl ingen nytta för Sverige att gå med för då är det hotet borta. Så i det läget innebär NATO för oss bara att vi riskerar att bli indragna i krig ifall någon anfaller t.ex. Turkiet, eller ifall Kina och USA ryker ihop. Frågan är alltså ifall hotet från Ryssland mot oss är så stort att det motiverar risken att bli indragna i diverse krig som inte angår oss. Eller förenklat, får vi mer av ett medlemskap än vad det kostar att vara med.

 

[djac]

Nej! Inga förhandlingar, inga kompromisser. Koraner, kurder och annat ska inte dras in i ansökan och godkännandet av denna.

Vi ansöker till NATO, och de återkommer till oss. Om något enskilt land har åsikter får de ta det med Nato, inte med Sverige.

Detta hattande och vridande visar väl lite av NATOs sanna själ, de som så naivt tror på solidariteten och att det "automatiskt" kommer hjälp om något inträffar är nog alldeles för idealistiskt blåögda.

Det finns nog många frågetecken innan eventuell NATO-hjälp kan komma att skickas i händelse av angrepp, varje land ska behandla sådana saker i sin riksdag först, detta kommer sannolikt både ta tid och vara med osäkert utfall. Finns idag många lojaliteter att ta hänsyn till och ovanpå detta har varje land en inrikespolitisk situation att hantera, man sänder ju sannolikt många av sina egna för att offras i främmande land och det är inget som glider igenom en riksdag lätt.

 

[Daniel 109]

Största problemet är att alla idioter som först nu förstår. Hade alla varit som jag hade vi varit med i NATO redan för 30 år sedan.

Det är snarare de som bara tror att det finns alternativen NATO eller invasion av Ryssland.
Sannolikheten att Ryssland invaderar oss är mycket låg även utan NATO.

 

[AndersMalmgren]

Det är snarare de som bara tror att det finns alternativen NATO eller invasion av Ryssland.
Sannolikheten att Ryssland invaderar oss är mycket låg även utan NATO.

Du tänker på att lägga ner hela försvaret så vi inte ens klarar ett dygn försvar av landets gränser? Jo det är ju jättebra

 

[Daniel 109]

Nej, har jag antytt något åt det hållet?
Sluta upp med att ge folk värderingar de inte har.

 

[L A Axelsson]

Inför upptakten till andra världskriget förhandlade Sovjetunionen med finnarna om markområden på karelska näset i utbyte mot mångdubbelt större markområde längre norrut efter gränsen mot Sovjetunionen, de ville även
Arrendera två markområden på Finlands sydkust på 30 år för att etablera baser på. Mannerheim tyckte att det finska styret skulle gå med på kraven men Finlands regering sa nej.
Sovjetunionen anföll därefter Finland, det som kallas vinterkriget 30/11-39 till 13/3-40. Finland fick kapitulera inför övermakten och blev av med större landområde än vad som det tidigare förhandlades om och förlorade 23000 i stupade.
Mannerheim återgick som befälhavare när vinterkriget startade.

15 månader efter vinterkrigets slut startade Hitler operation Barbarossa och inledningen gick bra för Tyskarna.
Finland slöt upp på tyskarnas sida och Mannerheim drömde om ett storfinland och gick över den gamla gränsen in i Sovjetunionen ända tills Sovjetunionen hade samlat sina styrkor och kunde slå tillbaks. Det var till Stalins fördel att försörjnigslinjerna blev längre och längre för Hitlerarmen,därtill var en kall vinter på Stalins sida.
Mannerheim var klokare än finska regeringen på hösten 1939 men omdömet svek han när han lierade sig med tyskarna 1941 i operation Barbarossa.
När det stod klart att Hitler skulle förlora kriget slöt Finland en separatfred med Sovjetunionen 1944 och kunde trots krigsäventyr tillsammans med nazityskland i österled kunde Finland vara en självständig stat efter kriget
Visserligen med begränsningar som att betala krigsskadestånd, att skicka tillbaks flyktingar från Sovjetunionen,
Inte kritisera grannen i öster och en del landavträdelser, men i övrigt en självständig stat ock trots att man får väl säga att Stalin var en betydligt mer hårdför diktator än Putin.
Så vad jag vill säga är att rädslan att Ryssland skall angripa Sverige är starkt överdriven och att ett Nato medlemskap inte är nödvändigt med allt som det för med sig av framtida krigsäventyr och i värsta fall dra på oss kärnvapenbeskjutning.

 

[AndersMalmgren]

Nej, har jag antytt något åt det hållet?
Sluta upp med att ge folk värderingar de inte har.

Lär dig använda reply.
Det enda som Sverige gjort senaste 30 åren för att försvara sig mot ryssarna är att banta försvaret. Inget som realistiskt skulle få Ryssland på andra tankar har implementerats.

 

[[old rusty]]

Inför upptakten till andra världskriget förhandlade Sovjetunionen med finnarna om markområden på blaj blaj.

Sovjet fick inte som dom ville och anföll därför Finland. Därför behöver vi inte vara rädda för dom. Allt vi behöver göra är att ge dom allt dom vill ha innan dom anfaller.

Är det korrekt uppfattat?

 

[BirgitS]

Så vad jag vill säga är att rädslan att Ryssland skall angripa Sverige är starkt överdriven

Det trodde man i Ukraina också tills det inträffade.

och att ett Nato medlemskap inte är nödvändigt med allt som det för med sig av framtida krigsäventyr och i värsta fall dra på oss kärnvapenbeskjutning.

Blir det kärnvapenkrig spelar det ingen roll om vi är med i Nato eller inte.

Arrendera två markområden på Finlands sydkust på 30 år för att etablera baser på. Mannerheim tyckte att det finska styret skulle gå med på kraven men Finlands regering sa nej.

Ska jag tolka det som att du tycker att det är bra om Ryssland får arrendera Gotland och Skånes sydkust för att anlägga baser?

 

[L A Axelsson]

Sovjet fick inte som dom ville och anföll därför Finland. Därför behöver vi inte vara rädda för dom. Allt vi behöver göra är att ge dom allt dom vill ha innan dom anfaller.

Är det korrekt uppfattat?

Nej det är fel uppfattat.