Du påstår nåt, jag säger det inte finns stöd för ditt påstående i bokslutet.K karlmb skrev:
Alltså är det du som ska peka på var i bokslutet det står om ”förlust projekt”
Att jag ska peka på var det inte står??? (omvänd bevisbörda) förstår du själv blir meningslöst…
K karlmb skrev:
Tyvärr bakom en betalvägg
https://www.gp.se/ekonomi/vattenfall-var-fan-är-pengarna-1.92456249
3 mars kommer Statkraft samt Fortums årsredovisningar..... "follow the money"!
Från GPs debattartikelP paralun skrev:
"Vattenfall anstränger sig inte mycket för att förklara dessa gigantiska förluster, annat än att det handlar om terminskontrakt vars värde numera är klart negativa. Vattenfalls vd Anna Borg påpekar att det ”underliggande rörelseresultatet” låg på rekordnivån 37 miljarder kronor och implicerar att förlusterna mest är en bokföringsmässig ”icke historia”. Hon kanske har rätt men det är inte helt lätt för en utomstående att veta. "
Det låter som en fullt rimlig förklaring. Jag är inte särskilt kunnig i företagsekonomi. Men ser inte det här som konstigt alls.Z Zodde skrev:
Vi var några som tidigt försökte förklara det i tråden.D Daniel 109 skrev:
Jag skrev ”Har du sålt el på termin i 2024 för 40öre men priset på det kontraktet nu är 50öre måste du redovisa en torsk på 10öre”
Finns klara regler för hur detta ska ske.
Nu har ni tjatat en hel del om denna årsredovisning, blev lite nyfiken och gjorde en snabb googling, de omsätter ju bara 239 miljarder, så större vinst än så blir ju svårt.. Men det är ju klart att en omsättningsökning på 33% och en vinstreducering på 80% reser såklart frågor, de lär väl ha ganska statisk produktionskostnad och produktion, så man skulle ju kunna tänka sig att större delen av omsättningsökningen kunde ha dansat ner på sista raden men istället äts den och största delen av deras övriga vinst upp på vägen ner.
Detta är ju "the optics" iaf.
Detta är ju "the optics" iaf.
Jo men då måste man ju ha fått köpa in dyr ersättningskraft om Vattenfalls egen produktion inte räckt till för terminsaffärerna. R4 har ju stått still men det måste man ju lätt kompensera via egen vattenkraft.Z Zodde skrev:
Så "var fan är pengarna"? Skänkt pengarna till Uniper som u-landsbistånd?
Hedgar man som VF delar av produktionen flera år fram får man självklart en stark prisökning mitt i fejset. Det blir motsatt effekt när det går åt andra hållet vilket det förr eller senare gör.P paralun skrev:
Detta är ett känt fenomen som exportföretagen upplevt under mycket lång tid. Man valutahedgar sin export men nör SEK ständigt når nya bottennivåer blir det torsk på dessa hedgarna också.
Har inget med R4 att göra.P paralun skrev:
Jag har ju förklarat, vad är det du inte fattar?
Underliggande resultat är ju på rekordnivåer (37miljarder) men så har man sålt delar av 2023-2025 års produktion till priser som är lägre än dagens och denna skillnad i pris måste tas upp som torsk i RR
Även om du hedgar eller terminar så sätts det ett lägre pris men ska vara högre än produktionskostnadenZ Zodde skrev:
Vattenfall har då stor egen produktion och kärnkraft+vattenkraft ihop kan inte ha en högre produktionskostnad än 20-25 öre/kWh.
Men räcker inte egen elproduktion till så att man blir tvungen att köpa ersättningskraft så blir det dyrt.
R4 är då på 1130MW och det blir stora summor med höga elpriser om man inte kunnat kompensera produktionen. Men någonstans måste ju pengarna vara !? De kan inte förintas.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Hörde nått om att vf sålt gas till fast pris på kontinenten, om det är sant va det ingen bra affär. Sen kan jag ju undra varför statliga bolag ska hålla på med stora affärer i andra länder? Uniper är både här och där, vf med tex Nuon osv. Tjäna pengar är så klart målet men då kan väl bolagen lika gärna vara privata?P paralun skrev: