Jag tror du misstolkar informationen, budskapet var inte att de personer som står för störst utsläpp ska öka dessa medan de som redan lever erbarmligt ska få det lite värre, för att kompensera.P paralun skrev:
Även Tyskland har förbundit sig att reducera sina utsläpp, om det hade hjälp, som vissa svenska politiker driver det, att erkänna att kärnkraft är bra så hade det ju varit enkelt. Ingen kommer att hinna bygga ny kärnkraft så det är inte relevant för detta, dessutom skulle det i Sverige inte leda till någon utsläppsminskning.
I praktiken tror jag att vi kan välja mellan reduceringsplikten eller en konsumtionsminskning av drivmedel, då får vi nog sätta ett nationellt tak och det blir ju intressant, alternativt höja priset tills konsumtionen minskat tillräckligt.
Du snackar goja igen. Jag lever i nuet, ser på senaste rapporterna.K karlmb skrev:
Du, däremot, hade inte ens fått med dig att en ny årsrapport kommit som till totalt klädde av dig och dina prognoser.
”Vattenfall kommer göra flera hundra miljarder i vinst”
”Vattenfall kommer 5dubbla intäkterna”
Sen har du mage och fråga om de elementäraste faktorerna i redovisning…
Släpp detta nu. Du hade fel. Vi går vidare.
Men gör tråden en tjänst, spar oss från ”prognoser/gissningar” som är totalt verklighetsfrämmande
I Holland börjar man först nu med värmepumpar FTX och allt det där. Där finns stor utrymme för energibesparing. Det leder troligtvis inte till lägre elförbrukning eftersom uppvärmning idag görs med fossilt gas, men det kommer i alla fall minska koldioxidutsläpp. Samma sak gäller för Tyskland, Belgien och troligtvis många fler länder.D djac skrev:
Kan vi minska vår konsumtion och t ex köpa färre kläder, elektronik och överhuvudtaget onödiga prylar, kommer vi att spara på råvaror, energi under produktionen, transport och minska avfallshanteringen.
Kan vi förbättra kollektiv trafik och cykelvägnätet, kan vi minska antal bilresor och spara mycket där.
Just nu står stora datahallar för en stor del av elanvändningen, och all kylvärme bara släpps ut i luften. Kan vi ta vara på den värmen som fjärrvärme, kan vi spara ännu mer energi.
Jag tror inte att vi behöver (eller ska) satsa på kärnkraftverk som kommer att leverera el om 10 eller kanske 20 år, som producerar dyr el och ska hålla under flera decennier för att bli lönsamma. Innan dess behöver vi ha ett helt annat samhälle med lägre energibehov av flera anledningar.
Våra hjärnor hatar att bli av med saker. Vi hatar att bli av med saker mer än vi gillar att få nya saker, googla tex. loss aversion. Därför tror jag det blir mycket svårt att dra ned energiförbrukningen, åtminstone någon stor andel. Vi kommer inte att släppa på våra bekvämligheter. Men att stanna kvar på samma nivå, ja det kan fungera.harry73 skrev:
Energibehovet kommer inte att minska, snarare öka ganska brutalt. Och det är inget problem egentligen så länge vi kan producera energi (ja, ja) till vettiga priser. Man behöver inte gå tillbaka tillbaka till stenåldern, ingen kommer att acceptera det (förutom gräsrots-MP:are förstås, toppen vill nog fortsätta flygpendla och ta taxi överallt...)
Jo Tyskland skulle göra miljön en stor tjänst genom att återstarta sina senaste stoppade kkv och låta de tre reaktorerna som nu är i drift köra vidare.D djac skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany
I fallet Vattenfall så använder ju politikerna bolaget som mjölkko även internt genom alla fantasifulla projekt de skryter om dagligen i radioreklam mm.D djac skrev:
Det är allt från grönt stål till syntetbränslen och batteribanker.
Så kraftigt ökade intäkter kan ju pumpas in i en massa saker utan att det syns på resultaträkningen.
Inget matnyttigt från dig nu heller. Läs det färska årsbokslutet PLUS någon av skribenterna lite ovanför som faktiskt försökt förklara var du tänker fel. För att kunna lära sig nått nytt måste man ha viljan, du frågar mycket men verkar inte läsa svaren…K karlmb skrev: