Lätt eller svårt vet inte jag, jag vet att det är ett cirkulerat förvirrat historiskt narrativ i vissa kretsar, oavsett vem som sitter i styrelsen ska dessa ju leverera högsta möjliga avkastning åt ägarna, det bakbinder en ganska mycket.K krfsm skrev:
Nu gick president Macron ut med den första nyheten om ny kärnkraft redan i februari förra året.D djac skrev:
Sedan har man nu ännu bättre beslutsgrunder när man ser Tysklands kolproduktion.
Slutligen så bestämmer alltid en ägare avkastningskraven och då är det ju enkelt!
https://www.france24.com/en/europe/...nuclear-power-at-heart-of-carbon-neutral-push
Länken finns i inlägg https://www.byggahus.se/forum/threa...kr-foer-december.440044/page-610#post-5102571P paralun skrev:
Snacka om att vara lat å inte läsa svaren på egna inlägg
Är inte "högsta möjliga avkastning åt ägarna" främst ett amerikanskt påfund?D djac skrev:
OECDs riktlinjer för statsägda bolag talar om "The ultimate purpose of state ownership of enterprises should be to maximise value for society, through an efficient allocation of resources." Det är stor skillnad på maximalt värde för samhället och högsta möjliga avkastning åt ägarna.
T.ex. så torde "vattenfall levererar massor av miljarder till staten, till kostnaden av att tiotusentals svenska bolag går i konkurs och vi får en miljon nya arbetslösa" inte uppfylla "maximalt värde för samhället". Samma om Samhall skulle börja satsa på att enbart anställa personer som har lätt att få jobb, eftersom det är enklare och ger mer avkastning.
OECDs riktlinjer är också tydliga med att man kan ha både ekonomiska och politiska mål för ett statsägt bolag:
Så här skriver riksrevisionen om samhällsuppdrag:
K krfsm skrev:
Det som avgör är om man verkar i konkurrensutsatt sektor.
Vattenfall ÄR INTE i den gruppen av statliga bolag som har "samhällsuppdrag"
(Systembolaget och Samhall är)
"Ett särskilt beslutat samhällsuppdrag föreligger när ett bolag har ett uppdrag beslutat av riksdagen att bedriva verksamhet som helt eller delvis syftar till att generera andra effekter än ekonomisk avkastning för ägaren."
Finns på sidan 22 här https://www.regeringen.se/4a0189/co...r-bolag-med-statligt-agande-2020-komplett.pdf
Samma gäller LKAB och deras Ordförande
?Z Zodde skrev:Länken finns i inlägg [länk]
Snacka om att vara lat å inte läsa svaren på egna inlägg
ESA/EFTA visste jag inte fanns längre och det är ACER som bestämmer, och som dina landsmänn säger "Stopp ACER"
https://www.acer.europa.eu/the-agency/about-acer
Men poängen med mitt inlägg var då att Store nu beslutat att det ska finnas en broms för elexporten.
Jag är med på att Vattenfall inte har ett samhällsuppdrag, men det finns väl inget som hindrar politikerna att besluta om ett sådant om de ville?Z Zodde skrev:
Sen får du gärna förklara "Det som avgör är om man verkar i konkurrensutsatt sektor." - av de på listan så är ju en hel del av bolagen på listan konkurrensutsatta på ett eller annat sätt.
Fel igen. Inget är beslutat. Att man inte utesluter att man kan behöva begränsa exporten är ganska långt ifrån att man beslutat att så skall göras.P paralun skrev:
För övrigt skall man låta bli och slänga ur sig direkt felaktiga påståenden om ens egen nivå är sådan att man inte ens känner till EES avtalet.
ACER har inte med detta att göra...
Vi få väl se.....Z Zodde skrev:
Jag tog ett dokumnent i mängden från ACER där Norge är med.
https://www.acer.europa.eu/news-and...ing-between-denmark-finland-sweden-and-norway
Du ska inte inbilla mig att det är någon annan än ACER som tolkar vad olika länder gör.