Bara timmarna för rivning borde ju göra hela deras argumentet void? Oavsett hur dina stommar var fastsatta i väggen kan det omöjligt ta två veckor att riva det!J JOHAN ERIKSSON6668 skrev:
Du har säkert redan sökt, men denna är ju ganska talande för att det är din motpart som har uppförsbacken framför sig.
https://enklajuridik.se/oskalig-faktura-hantverkare/
Ok. De måste ju dock vara mer specifika än så, det räcker ju inte att säga att "det var i så dåligt skick", det måste preciseras mer än så. Håller med ovan, bara tiden för rivning är ju absolut orimlig oavsett hur skicket var (det spelar ju inte så stor roll vilket skick det man ska riva är i, så länge man inte upptäcker några dolda skador eller liknande, nu var det ju en golvskiva som var skadad hos er men det är ju ingenting i sammanhanget). Det gör att deras bedömning av att övrig tidsåtgång skulle vara rimlig inte är vatten värd. Skulle välkomna dem att lösa det i ARN eller tingsrätten om jag var du. Betala den del du anser rimlig och bestrida resterande del skriftligt.J JOHAN ERIKSSON6668 skrev:
Exakt. Nu kan jag inte reglerna mot privatperson utan bara mot företag. Men där finns ju ombyggnads- och nybyggnadslistan. Om momentet avviker grovt mot dessa skall tidssedeln vara väldigt detaljerad, både med beskrivning, bilder och gärna direktdialog med kund. Om jag tolkar det rätt har de inte ens kunnat lämna de mest grundläggande tidssedlar med dagens arbetsmoment beskriven med mer än ett ord? I så fall är de enligt mig rätt rökta…T TobiasStockholm skrev:
Först fick jag tid redovisat per person och datum och inget mer, ex 2022-11-01 Karl Karlsson 6,5 h, Nils Nilsson 5,5 h grupperat per vecka. Inget mer.G Gunnar Johansson69 skrev:
Den specificerade redovisningen var samma sak, förutom att de dessutom lagt till ”Rivning av kök” första veckan, ”Byte av golvskiva och uppsättningen av gips/OSB” andra veckan etc. De hävdar att denna typ vi av redovisning är praxis i branschen.
Inga tidssedlar eller något ditåt. Inga större avvikelser som rapporterats, det var någon regel som behövde flyttas och ett par andra liknande saker.
Jo, jag vill inte tvista om jag inte behöver. Men jag kan heller inte betala oskäliga summor bara för att slippa bråk.M magnu skrev:
Ja, det var det jag gjorde senast men de slog tyvärr bara ifrån sig och menar att deras debitering är skälig och rimlig. De har dessutom dragit tillbaka sin första faktura så jag har inget att betala emot. Men vi får se.M magnu skrev:
Alltså detta är så sjukt alltihop, hur fan kan den där arbetsledaren/chefen på företaget tycka att detta är en rimlig debitering, det spelar fan ingen roll hur illa köket va innan det börjades på, det motiverar inte dessa timmar i närheten på något vis!!!
Ja, jag har ställt frågan flera ggr men inte fått något svar. Tyvärr.W william123 skrev:
Jag tror tyvärr inte att du kommer att få en rimlig faktura av den här firman. De har ju redan betalat ut löner för den orimligt långa arbetstiden, så om de skulle ge dig en rimlig faktura så skulle de gå back på hela jobbet. I dessa tider är det inte säkert att firman är finansiellt stabil nog att klara det, och då känner de kanske att de inte har något annat val än att stå på sig, även om de själva inser att det inte är rätt. Att ta det ända till tingsrätten kan vara enda utvägen för dig. Förhoppningsvis inser de själva att de kommer att förlora där, så att ni i det läget kan nå en uppgörelse.
Ja, det är nog en rätt så bra sammanfattning av det hela. De har målat in sig i ett hörn helt enkelt.G gbgustaf skrev:
Förstår att påtalan om gesällbrev/utbildningsbevis är känslig för hantverkare. Gesällbrev är ett utbildningsbevis.T TobiasStockholm skrev:
Det finns ingen anledning till att anta att TS med sin beställning av snickare avsåg annat än en
utbildad snickare vilket VK bekräftar med timpris för utbildad snickare . Detta är avtalet.
Om VK med snickare avser t.ex. trädgårdsarbetare med viss trävana skall detta uttryckligen
anges i offerten . Om TS hade informerats om detta villkor hade TS inte accepterat offerten .
VK har i detta fall troligtvis genom förledande uppgift träffat avtal med TS.
VK skall lämna en specificerad tids rapport till styrkande av sin faktura och skall även styrka
sin kompetens på sätt som möjliggör för TS att bedöma fakturan och värdet av tjänsten.
Det finns skäl att anta att tjänst som utförts av outbildad snickare ej är fackmässigt utfört vilket
kan ge problem vid försäkringsskada samt förkortar tjänstens hållbarhet med ytterligare kostnad
för konsumenten.
Visst är utförarens utbildningsbevis/nivå relevant för konsumenten och avtalet.
Om inget gesällbrev finns skall motsvarande utbildningsnivån styrkas på annat sätt .
Ja, den normala gången är ju faktura -> bestrida -> inkasso -> bestrida -> kronofogden -> bestrida -> tingsrätten. I alla steg att erbjuda att betala skälig del och företaget kan då säga ja/nej. Alternativt beslutar man gemensamt att ta upp fallet i ARN men deras utslag är ju inte bindande.Alfredo skrev:
Men i det här fallet så finns det just nu ingen faktura eftersom den dragits tillbaka, vilket är lite okonventionellt, något som som sagt även kommunens konsumentrådgivare tyckte. Så jag kan egentligen inte göra någonting alls just nu.
VK är ju franchisebaserat men med central hantering av fakturor (och, antar jag, löneutbetalningar). Så de försöker väl hantera detta lokalt först men fakturorna skickas ju ut centralt så det är väl de som i så fall får skicka ut en faktura på deras totalbelopp, dvs om nu VK lokalt inte vill/kan dra av på fakturan.
Hittills har de bara sagt ”vi står alldeles för långt från varandra” alternativt ”vi vill ha ett vänskapligt samtal för att lösa detta” men inte överhuvudtaget konkretiserat vad deras lösning innebär i faktiska kronor och ören.