Nä. Du ser kanske inte problemet för du har aldrig haft problemet tack vare reglerna.Jonatan79 skrev:
Du ser inte problemet att företag kan köpa upp lägenheterna för att sedan ha dessa som egen hotellverksamhet. Där lägenheterna blir övernattningslägenheter i bästa fall och Airbnb i värsta fall.
Men om du tycker äganderätter är så bra. Varför bor du inte själv i en?
Jag tycker att det där är två bra förklaringar. Jag har erfarenhet av styrelsearbete i en brf där kommunen äger ett antal lägenheter (kommuner och regioner är ju undantagna som juridiska personer och får köpa in sig i en brf. De får också andrahandsuthyra som de vill). Kommunen kommer dock aldrig att sitta i en styrelse p.g.a. att kommunen ofta är motpart för föreningen. Det är alltid problem med kommunens lägenheter. Folk som kommer och går och som lever rövare. Som reglerna ser ut idag är det där med inga juridiska personer i brf alltså en chimär. Istället får vissa juridiska personer äga och hyra ut, men inte andra. Det talar enligt mig för äganderätten, för där blir det åtminstone mer lika. Jag har också hellre ett välskött airbnb eller en lägenhet som hyrs ut temporärt till folk som arbetar som granne än folk placerade av kommunens socialtjänst.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Det är väl just det, att BRFer inte alltid är så välskötta. Inte minst för att det är hopplöst att hitta en hel styrelse som verkligen vill engagera sig. Utan de flesta föreningar hankar sig fram och med lite tur så är det värsta som inträffar en sorts mild variant av allmänningens tragedi. Vi får vara tacksamma för de fall där det fungerar bra, inte sällan p g a nån eldsjäl. Att hitta en hel styrelse som faktiskt fungerar är nog mer ovanligt, det vanliga är att ge eldsjälen fria tyglar.O Ossian K Olsson skrev:
Men detta problem finns ju också i samfällighetsföreningen. Men där är antalet frågor som ligger på styrelsen är mycket mer begränsat, det räcker med färre styrelsemöten per år.
Så nästan alla menar du eftersom det stora flertalet inte engagerar sig. Just det där med att bryta mot reglerna ramar ju också in kritiken mot bostadsrättsföreningen tradition. Ett av argumenten för ägarlägenheter är ju för att minimera antalet regler och den paternalistiska idén med en styrelse som lägger sig i detaljer med det ibland förmenta argumentet för allas bästa.O Ossian K Olsson skrev:
Jag tror mer det handlar om att man tar typstadgar som föreningen får redan när BRFen bildas. Och sen har man inte kompetensen att ändra på dem och man vill i alla fall inte peta i det som man inte förstår. Jag gissar att det är en minoritet av de boende som alls förstår vad det står i stadgarna. Trådarna här på BH indikerar det, liksom min erfarenhet från verkliga föreningar.O Ossian K Olsson skrev:
Det beslutet hade du inte kunnat ta i en samfällighetsförening om den inte redan förvaltade en gemensamhetsanläggning för bredband. Du hade fått övertygat dina grannar om det förträffliga med bredbandet istället för att ta styrelsebeslut.O Ossian K Olsson skrev:
Att det inte byggs nya lgh som ägarlägenheter kanske beror på att det inte är lönsamt. Annars hade kanske marknaden redan byggt sådana
Instämmer med @Henningelvis, du ger själv två bra förklaringar där.
Men om man skrapar lite på djupet hänger det väl i grund och botten på föreningens ändamål, precis som vilken förening som helst. Här har vi en förening med medlemmar som bor i föreningens hus. Vill man göra något annat, t.ex. tjäna pengar på andrahandsuthyrning, får man söka sig till någon annan förening.
Lite som att man normalt inte är välkommen att mecka med bilar på båtklubben, osv.
Och likt förbannat är det alltid en man som ska mecka med bilen vid båtklubben för ”ingen jävel ska bestämma över mig” och samtidigt för ett krig mot styrelsen som denne tycker är dumma i huvudet!C cpalm skrev:
Redigerat:
Exakt!
Men kommunens rätt att äga i det här fallet är en helt separat fråga. Det finns, eller fanns en lag som föreskrev att du var tvungen att låta kommunen ha förstahandskontraktet eller bostadsrätten på en viss andel av alla lägenheter som byggs i flerbostadshus. Har för mig att det är avskaffat numera. Men en del sådana kommunlägenheter finns kvar. Syftet var att hålla en viss mängd lägeneheter för olika typer av "socialt boende".Henningelvis skrev:
Självklart blir det problem med en del sådana "andrahandshyresgäster", det finns ju en anledning att de bara kan få boende genom hjälp från kommunen. Samtidigt behöver det inte alls vara problem med en hyresgäst bara för att han är placerad där av kommunen.
Detta gällde alla flerbostadshus, så det drabbar, eller skulle ha drabbat även ägandelägenhetshus.
När det gäller stopp för juridisk person, och systematisk andrahandsuthyrning. Så tror jag att de flesta föreningar väldigt medvetet stoppar detta. Inte bara för att det står i typstadgar.
Syftet med en bostadsrättsförening är att tillhandahålla bostäder åt sina medlemmar. En juridisk person som medlem, kan inte bo i bostaden. Därmed skall de heller inte kunna vara medlemmar. En person som äger en bostadsrätt i syfte att hyra ut i andrahand uppfyller inte heller föreningens ändamålsparagraf.
Och just här har vi den enda pricipiella skillnaden mellan bostadsrätt och ägarlägenheter. Ägarlägenheten ger inga sådana begränsningar. Det är på gott och ont. Om din granne väljer att hyra ut sin ägarlägenhet som sovsal för hantverkare från östländerna, och inkvarterar 15 hantverkare i en 45 kvm lägenhet. Med en toalett. Så är det rätt stora problem för dig att få rättelse. I princip går det inte att tvinga grannen att sälja. Man kan via myndigheter troligen tvinga bort de mest extremt störande hyresgästerna, men om det sedan upprepas är möjligheterna till sanktioner mot ägaren väldigt begränsade.
Samma sak kan hända i villaområden. Här i närområdet användes en villa på det sättet, ca 35 hantverkare bodde i en villa som hyrdes ut per sängplats, enl. ryktet kostade en sängplats 3000/ mån, svart, de hade alla var sin hantverkarbuss också, så hela tomten och gatan var fullparkerade. Men i ett sådant fall blir störningen på omgivningen ändå begränsad, att gatan är fullparkerad kan man ju råka ut för av andra orsaker också. Och fylleslag på grannens terass 3 ggr i veckan kan ju inträffa även med vanliga grannar.
Nej, det är inte en separat fråga eftersom nuvarande regler leder till att olika typer av medlemmar i en brf har olika rättigheter. Här är äganderättslägenheter där samtliga ägare har möjlighet till uthyrning på ett sätt mer rättvisa. Dessutom visar det på det felaktiga i att påstå att om en brf har förbud mot juridiska personer som ägare och förbud mot korttidsuthyrning så slipper de boende problem relaterade till inaktiva ägare eller någonting som liknar hotellverksamhet. Det är inte sant för föreningar med kommun eller region som medlem.H hempularen skrev:
Det går inte att ställa krav på medverkan vid städdagar i en brf. Är man missnöjd med styrelsen så röstar man in några andra eller ställer upp själv.M maria01 skrev:
Respekt för andras liv och boende är samma oavsett om man bor i hyres-, bostadsrätts- eller ägarlägenhet.
Exakt. Förutom då kommuner och regioner som har ett undantag i bostadsrättslagen. Och det är inte så att det är några överblivna "gamla" lägenheter, utan i takt med att allmännyttan säljs av så köper kommunerna i allt större utsträckning brf i nyproduktion (man kan läsa mer här: https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1163041/FULLTEXT01.pdf). Det finns heller inga begränsningar i hur många lägenheter en kommun får äga i en brf och de får även hyra ut till vem de vill, utan att styrelsen behöver ge sitt godkännande. Alla förstår att det här kan leda till föreningar med få "riktiga" medlemmar som dock är de enda som kan delta i föreningens styrelse och som i första linjen är de som måste hantera problem som uppstår med de boende i kommunens lägenheter. Min erfarenhet är att det leder till att styrelsen får ta ett oproportionerligt stort ansvar för saker som borde skötas av kommunens socialtjänst.H hempularen skrev:
Min poäng relaterat till trådens fråga är att beroende på hur detta utvecklas, så kan rena äganderätter över tid bli mer attraktiva på grund av att de helt enkelt innebär att du som boende och styrelsemedlem har ett mindre och tydligare definierat ansvar i en samfällighet än i en brf samtidigt som kommunen måste ta ett större ansvar för sina lägenheter.
Eftersom styrelsearbete görs på en persons fritid, även om det utgår viss ersättning, så är det ju inget problem med att efter ordinarie styrelsemöte diskutera vem som köper korven så att man kan grilla efter städningen som behövs, om nu ägarna tycker att det är kul att snacka medan man grillar och dricker öl samt vill hålla nere avgiften till samfälligheten genom eget jobb.
Det går alltså alldeles utmärkt att anordna gemensamma aktiviteter om så önskas. Allt måste inte ske som en del av samfällighetens beslutade uppgifter.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Det viktiga är att det inte sker inom ramen för samfällighetens verksamhet. Det är skyddet som delägarna har genom samfällighetslagen, dels ekonomiskt och dels vad gäller intrång på fastigheten.BirgitS skrev:
I en bostadsrättsförening finns inte samma skydd. Vill styrelsen grilla korv på föreningens bekostnad så blir det så. I t ex min förening har vi fest en gång om året och den finansieras via årsavgiften. Det hade inte varit möjligt om vi hade en samfällighetsförening och delägarfastigheter. Fest är inget ändamål som funkar med anläggningslagen. Då hade de/vi som ville festa fått ordna detta själva.
Redigerat: