880 973 läst · 10 396 svar
881k läst
10,4k svar
Elräkning på 16000 kr för december
Njau jag tror inte man kan få ihop någon lösning eftersom SE4 (samt SE3) är klart komplicerat med Eu's sämsta elområden och många intessenter inblandade. Sjukelpenningen är nog det som är troligast.C cotillion skrev:Hela det där förslaget var ett rätt märkligt inspel. Allt det handlar om är att beskatta producenter för att få pengar till att kompensera kunderna, det sänker inte marknadspriset. I Sverige skulle dessutom endast kärnkraften, karlshamnsverket och vindkraften omfattas, och när det blåser har vi inget problem ändå.
(Och det gäller inte naturgas som är det som oftast sätter vårt skyhöga pris)
[länk]
Sen framåt 2030 så kanske vi har mer planerbar kraft i SE4 så det blir ett antal volatila år.
Nej, det är inte sämst. De har mycket bra anslutningar åt många håll. Elmarknaden fungerar riktigt bra. Men det är EU som är marknaden, inte Sverige. Det är liksom syftet med EU.E ErikAdolfsson skrev:Intäktstak kanske är en mer korrekt benämning.
Som svar på hur det är tänkt att hjälpa slutkunderna, Artikel 10.1:
"1. Medlemsstaterna ska säkerställa att alla överintäkter till följd av tillämpningen av taket för marknadsintäkter används på ett riktat sätt för att finansiera åtgärder till stöd för elslutkunderna som mildrar effekterna av de höga elpriserna på dessa kunder."
Det är inget förslag, det är en förordning, vilken är bindande för alla medlemsländer. Man kan ju vidare anta att många andra länder ser detta som positivt och ser till att implementera reglerna utan att förhala.C cotillion skrev:Hela det där förslaget var ett rätt märkligt inspel. Allt det handlar om är att beskatta producenter för att få pengar till att kompensera kunderna, det sänker inte marknadspriset. I Sverige skulle dessutom endast kärnkraften, karlshamnsverket och vindkraften omfattas, och när det blåser har vi inget problem ändå.
(Och det gäller inte naturgas som är det som oftast sätter vårt skyhöga pris)
[länk]
Energislag som inkluderas, artikel 7.1:
"1. Det tak för marknadsintäkter som föreskrivs i artikel 6 ska tillämpas på marknadsintäkter från försäljning av el producerad från följande källor:
a) Vindenergi.
b) Solenergi (termisk solenergi och solcellsenergi).
c) Geotermisk energi.
d) Vattenkraft utan vattenmagasin.
e) Biomassabränsle (fasta eller gasformiga biomassabränslen), utom biometan.
f) Avfall.
g) Kärnenergi.
h) Brunkol.
i) Råpetroleumprodukter.
j) Torv."
Gällande vattenkraft med magasin så är det frivilligt för medlemsländerna att även inkludera dessa, Artikel 8:1e:
"Medlemsstaterna får se till att vattenkraftanläggningar som inte avses i artikel 7.1 d omfattas av ett tak för marknadsintäkter, eller bibehålla eller införa sådana åtgärder som ytterligare begränsar deras marknadsintäkter, inbegripet möjligheten att göra skillnad mellan olika tekniker."
Därmed inkluderas väl i princip all svensk elproduktion, utom vattenkraften som vi enligt förordningen frivilligt skulle kunna inkludera.
Vattenkraften har låga marginalkostnader.C cotillion skrev:
Om man inkluderade vattenkraften skulle man ta bort incitamentet att hålla igen på produktionen för att driva upp priset ytterligare från 180 EUR/MWh. Vi måste komma ihåg att även detta pris är högt med historiska mått mätt. Vad skulle man göra istället för att producera el? Släppa vattnet förbi kraftverket?
Jag tror skälet att man inte vill ha ett obligatoriskt intäktstak för vattenkraft med magasin är att den direkt konkurrerar med gasen avseende reglering och flexibilitet i elsystemet.
Inget ont menat Daniel109, men det känns aldrig som att du vill göra någon form av förändring för Sveriges "bästa", du verkar tycka att allt är bra som det är & att ingenting i elmarknaden behöver förändras för Sveriges skull.D Daniel 109 skrev:
Har jag uppfattat dig korrekt?
Nej den fungerar uselt eftersom Sverige har för lite planerbar kraft!D Daniel 109 skrev:
Flaskhalsavgifterna har ju som uppgift att se till att varje land gör sitt bästa att rätta till fel i sin elproduktion.
Man vill ha kvar incitamentet att producera när det behövs dom bäst. Om man lägger ett tak kan de lika gärna släppa ut vattnet så fort priset är uppe i taket och få lika mycket betalt. Jag säger inte att de skulle göra det. Men incitamentet försvinner.
Nej det fungerar inte uselt. SE4 har i princip alltid samma pris som minst ett intilliggande område. I allmänhet SE3. Det är ett påhittat problem .P paralun skrev:
Det handlar snarare om att jag reagerar på felaktiga påståenden och korkade lösningsförslag.J jawen skrev:
Vill man ha vindkraft är det bäst att gå med i ett kooperativ där man bor, sådana vindprojekt har tydligen färre överklaganden, mindre upplevda störningar och så är det ju föredömligt att upplåta sin egen fastighet/utsikt och inte bara begära att det ska byggas "nån annanstans' där man själv inte ser eller störs och drabbas av ev sjunkande fastighetspriser.S sandos skrev:Vindkraftens absolute variationer borde ju öka pga. ökad total kapacitet, men egentligen borde den kanske lugnas lite också om det byggs mer havsbaserad, och framförallt mer geografiskt spridd vindkraft? Åland/sthlms skärgård kontra kattegatt tex är ju en ganska bra spridning. Nyligen var det ju storm i Östersjön men inte mycket vind inne i landet tex.
Nu har jag mycket svårt att se att det skulle vara ett "påhittat problem".D Daniel 109 skrev:
Du ser ju problemet i varje plånbök som bor i respektive område.
Så det är ju rena gojjan du skriver!
Syftet med systemet är ett elpriset ska bli enhetligt. Det har till stor del lyckats. SE4 ligger extremt sällan över andra intilliggande områden.
Ja det är synd om alla som bor utanför kusterna som tappar i fastighetsvärde.F fribygg skrev:Vill man ha vindkraft är det bäst att gå med i ett kooperativ där man bor, sådana vindprojekt har tydligen färre överklaganden, mindre upplevda störningar och så är det ju föredömligt att upplåta sin egen fastighet/utsikt och inte bara begära att det ska byggas "nån annanstans' där man själv inte ser eller störs och drabbas av ev sjunkande fastighetspriser.