Nej, jag förstår inte hur du resonerar. Men jag tror att jag förstår hur SVK resonerade, och det är klart vettigare.F Fdriver skrev:
Jag har då inget problem att uppfatta det i inlägget.F fribygg skrev:
Jag har flera gånger förklarat det kortfattat. Jag skulle tro att det framgår på https://www.svk.se/stod-till-elanvandare/ om man vill läsa mer. Men om man ska få fram ett enkelt snabbt sätt som inte tar bort incitament att spara vid brist är det här upplägget rimligt.F Fdriver skrev:
Om man tittar på hur vintern blev i efterhand så finns det säkerligen andra fördelningar som skulle varit bättre. Tex att utgå ifrån prisskillnader den härvintern i stället för förra. Men då kan man inte få ut pengarna nu.
med risk för att det här blir en pseudo-diskussion i den annars så strukturerade tråden...F fribygg skrev:
det jag gjorde i mitt inlägg #5424 var att jag jämförde:
– {elproduktionen i Sverige 2021-2022} med
– {de föregående 48 åren av svensk elproduktion}
och noterade att elproduktionen var högre i de omnämnda månaderna, jämfört med samma månader i de föregående 48 åren
det Energiforsk skrev en rapport om var ett par hypotetiska fall:
– {elproduktionen i Sverige hösten 2021} jämfört med
– {densamma, plus ytterligare elproduktion i form av kärnkraft eller havsbaserad vindkraft}
(och då sjönk elpriset på grund av det ökade utbudet, men studien tittade varken på kostnaderna för gamla och tillkommande produktionsanläggningarna, lönsamheten för investeringarna eller den totala samhällsnyttan)
det jag hävdade i #5424 var att vi skulle haft högre elpriser än de vi upplevt om vi hade haft kvar {den svenska produktionsapparaten med 12 reaktorer, och noll vindkraft}, även om jag förstår att många drömmer sig tillbaka till den tiden och tror att elpriset idag skulle varit lägre om det hade hade fått förbli på det sättet
Vi hade haft lägre elpriser förra hösten om vi haft mer elproduktion, jag tolkar ditt inlägg här ovan som om du vill påstå nått annat. 3,5GW vindkraft hade ju gjort stor skillnad enl Enerigiforsk.harka skrev:
Men Energiforsk själva säger ju att man inte ska använda deras rapport på det sättet.F fribygg skrev:
Vad du försöker leda i bevis med den rapporten är att det är en framkomlig väg att producera oss ur ett systemfel med marginslprissättning i kombination med godtyckligt antal exportkablar × 70%.
Vilket är fel och dessutom ett rörligt mål eftersom ännu fler kablar planeras av giriga investerare.
Sannolikt för att det inte är ett allternativ.K karlmb skrev:
Jag tycker att Harkla är tydlig i sin förklaring. Ändå lyckas du feltolka den gång på gång.F fribygg skrev:
Att om vi går tillbaka till det tidigare läget med mer kärnkraft men utan vindkraft. Så var produktionen lägre. Om vi skulle haft den produktionen nu skulle inte priset ha varit lägre.F fribygg skrev:
Gå tillbaka och läs Harklas inlägg. Han har framfört det tydligt flera gånger.