Det skrev jag inte ett ord om. Jag konstaterade bara att stadsskulden minskat under perioden de påstås ha tömt ladorna.J Jeppson skrev:
De kanske betalade statsskulden med det som tidigare fanns i ladorna?D Daniel 109 skrev:
Vilka lador pratar vi om då?
Tycker du elpriserna är vikande nu ? jämfört med för 5 år sen ? 10 år sen ?harka skrev:
Om franska staten vill hålla sina företag under armarna när dom klantar sej så får dom väl göra det,. dom har nog sina skäl. Jag förstår inte riktigt hur det är relevant för finland ?
Vi är ju tyvärr i den tråkiga sitsen att kompetensen inom konstruktion av reaktorer är väldigt dålig globalt sett, ryssarna är väl eg dom som är längst framme men dom går det ju inte att köpa av, och tyvärr har vi ju lagt ner våran egen kompetsns, som jag nog vill påstå var bland de främsta på den tiden.
Dina beräkningar ger jag inte mycket för när du bara hasplar ur dej siffror sådär, Men SJÄLVKLART ska man ha lite slack så det är dimensionerat för att ett par reaktorer ska kunna stå still, det fattar väl alla som arbetat med driftskritisk utrustning, man behöver ALLTID göra såväl förebyggande som avhjälpande underhåll.
Menar du att du tror att elpriset i europa kommer att bli lågt de närmaste åren ? Att det skulle bli svårt att sälja energin ?
Det jag har emot vindkraft är att den subventioneras av mina skattepengar, och då syftar jag givetvis ÄVEN på att man måste kunna leverera baskraft (eller betala för att någon annan ska göra det), det funkar liksom inte att bara vilja sälja ibland, och någon annan får stå för resten, det är cherrypicking. Dessutom måste den precis som andra kraftslag givetvis även stå för sina egna kostnader när kraftverket ska avvecklas någon gång, för kärnkraft avsätts hela tiden pengar för detta.
Så länge vindkraften bekostar sej själv så fine, bygg bäst du vill om du äger marken och tar konsekvenserna, problemet är väl att utan subventioner vill ingen bygga..
Nej, det är stöd för den här vintern. Baserad på förbrukning från förra vintern efter som man inte vill stimulera efterfrågan. Och priser från förra året eftersom det är en timlig utgångspunkt även nu.
Men det är inte en retroaktiv kompensation, vi har redan haft en kompensation för förra vintern.
Men det är inte en retroaktiv kompensation, vi har redan haft en kompensation för förra vintern.
jovisst är det fakta att rektorer har stängt, att det har byggts vindkraft och att elpriset är högtG OMathson skrev:
däremot är det inte fakta att elpriset är högt på grund av att några reaktorer har ersatts med den vindkraft vi har idag – om det var det du ville mena
när vi och stora delar av Europa slog historiska elprisrekord i augusti, hade vi i Sverige den högsta elproduktionen någonsin för en svensk augustimånad – och för att hålla oss till trådens ämne
så har vi aldrig haft en större decemberproduktion av el än i december 2021 – vi hade näppeligen haft lägre elpriser med de tolv reaktorerna i drift och struntat i den fjolliga vindkraftenframåt då?
att de nuvarande reaktorer producerar el om 10-20 år är enligt ägarna fullt möjligt – men varken jag eller ägarna känner förstås inte till allt elände som kan inträffa under tiden
men vi kan vara tämligen säkra på att elsystemet ser väldigt annorlunda ut om tio år – det kommer ske en massiv utbyggnad av sol- och vindkraft såväl i Sverige som övriga Europa, länder som vi har kopplingar till både vad gäller elutbyte och elpriserna – långt innan någon kärnkraft av magnitud kommer vara i drift
eventuellt finns det någon SMR i drift någonstans, men kommer vara tämligen perifert i den allmänna bilden, en droppe i havet
till exempel yvas en del över att Fermi Energia i Estland håller på och utvärderar SMR-tekniken, och beroende på teknikval (som planeras till 2024-2025, så vet man inte storleken ännu), kan tänkas få en elproduktion på ett fåtal TWh per år kan man tro – och man siktar på driftsättning år 2031
i somras uttalade den estniska regeringen att år 2030 ska all el i Estland vara grön och det finns sedan en tid ett antal vindkraftprojekt under utveckling, de två största kapabla att leverera runt 10 TWh
och i Marienborgsförklaringen i augusti uttalade alla länderna runt Östersjön (förutom Ryssland) en ambition om att ha 20 GW havsbaserad vindkraft i drift år 2030, alltså med en motsvarande elproduktion runt 80 TWh, och på längre sikt (inte tidsatt) nå 375 TWh per år
och i Nordsjön planeras runt 250 TWh från havsbaserad vindkraft år 2030 (och 600 TWh/år år 2050)
kommer dagens svenska kärnkraftverk, som kanske pensioneras runt 2045, ersättas av nya kärnkraftverk? eller har vi lärt oss hantera all den sol- och vindkraft som kommer att byggas de närmaste tjugo åren? den som lever får se...
ska vi öka takten på elektrifieringen de närmaste tio åren och se till att Sverige fortsatt är en framstående industrination så är det utbyggd sol- och vindkraft i närtid som gäller – det räcker inte med att ändra regelverket kring kärnkraft eller öka antalet laddstolpar
Påstår du att Enerigiforsk hade fel i sin rapport 2022-845? (den visade att vi kunnat haft 30% lägre elpris i Sverige hösten - 21 om vi haft mer kraftproduktion)och för att hålla oss till trådens ämne
Hur tänker du nu när det är höga elpriser över hela landet, Se2 =Se4 med den skillnaden att S1 och Se2 har typ -20 grader på vintern, det finnes inte en chans i hvetet att en barnfamilj i Se2 som hade runt 2000kWh i november kommer överleva den här vintern ekonomiskt om det ska fortsätta såhär.D Daniel 109 skrev:
Du tänker som Ebba och det är synd, ha lite framförhålling för tusan, elpriserna kommer att öka och det du kallar elpristöd är bara en återbetaling som måste göra enligt någon EU-regel, annars så hade det inte blivit så här dåligt. Något elpristak som det talades om innan valet är "Puff" borta och det beror på att staten fortsätter råna medborgarna på många miljarder, förstår du inte det?
idag är de inte vikande, nej – men ursprungsdiskussionen var att du ville bygga fler reaktorer för decennier sedan – hur du kunde förutse Rysslandsinvasionen av Ukraina och övriga världens reaktion på den, det övergår mitt förståndGlennB skrev:
ditt argument var att Olkiluoto 3 skulle nog snart vara betald och ge ren vinst till ägarna – men då har halva notan betalats av franska skattebetalare, och det förbättrar det finska äventyrets kalkyl, men det är knappast ett argument för kärnkraftens lönsamhet, att några godtyckliga skattebetalare i andra länder ska betala för den
nej, jag har full förståelse för att man inte ska ta uppgifter i ett forum för givna
jag gjorde lite LCOE-beräkningar efter bästa förmåga i mina modeller – hur kommer du fram till dina antaganden/påståenden?
nej, vi kommer ha högre elpriser ett tag framåt, men förhoppningsvis pikar det i år och nästa; ett kärnkraftverk ska räknas hem på 60 år, eller 80 år
det går väl inga skattepengar från dig eller några andra subventioner till vindkraft, däremot så sänker vindkraften dina elkostnader – bara tacka och ta emot!
det är just det – mer kraftproduktion hade kunnat sänka elpriset, men sen om den kom från kärnkraft eller vindkraft spelade mindre rollF fribygg skrev:
det jag skrev (eller i alla fall tänkte...) var att om vi hade behållit alla 12 reaktorerna och inte byggt någon fjollig vindkraft, så hade vi haft en lägre elproduktion än den höga nivå som vi upplevt med den produktionsmix som vi nu har på 20-talet
–ja, men man kan ju haft kvar de gamla 12 reaktorerna plus lagt till en massa vindkraft... men då behöver man också ta i beaktande kostnaden för att hålla alla gamla reaktorer i drift och den dåliga lönsamheten för hela kraftindustrin med låga elpriser orsakade av konstant överproduktion (nej, kärnkraftreaktorerna hade inte varit lönsamma...)
Läste du texten du svarade på alls?F fribygg skrev: