Dolda felförsäkring vid öppet avlopp i vägg?

[klimt]

Det är lite lustig inställning hos många här att när bläcket torkat och säljaren väl tagit pengarna och sprungit så får köparen skylla sig själv om han inte analyserade huset på molekylnivå. Jordabalken 4:19 är en "claw back" paragraf för att skydda köpare från att bli blåsta då säljaren har ett informationsövertag angående husets skick. Huruvida säljaren inte skulle ha hört råttorna krafsa runt kan man ju spekulera i ..

Men frågeställningen är ju om säljarförsäkringen skulle kunna täcka råttgången. Vi kan ju titta på hur mäklarna formulerar sig när de marknadsför den här typens försäkringar.

Det är ju bara att torrt konstatera att om TS inte får någon hjälp eller ersättning för det här är försäkringen värdelös. I och för sig kan det röra sig om en annan försäkring.

[bild]

Jag tror inte att vi fått information från TS angående detaljer i försäkringen, men normalt är det en försäkring som skyddar säljaren om köparen ställer krav. Försäkringsbolaget går då in och täcker upp för säljaren i att ta fram bedömningar och i rätten om det går så långt. Köparen har knappast någon möjlighet att få sådant stöd. I den försäkring som visas kan köparen vända sig direkt till försäkringsbolaget i ställer för till säljaren, men det innebär i praktiken att köparen får en mer resursstark motpart.

 

[Jaggatagga]

Jag tror inte att vi fått information från TS angående detaljer i försäkringen, men normalt är det en försäkring som skyddar säljaren om köparen ställer krav. Försäkringsbolaget går då in och täcker upp för säljaren i att ta fram bedömningar och i rätten om det går så långt. Köparen har knappast någon möjlighet att få sådant stöd. I den försäkring som visas kan köparen vända sig direkt till försäkringsbolaget i ställer för till säljaren, men det innebär i praktiken att köparen får en mer resursstark motpart.

Jo vist. Men de där försäkringarna marknadsförs på ett bedrägligt sätt av mäklarna. Det är klart folk undrar om de kan få ersättning.

 

[PeterDittmerJurist]

Det är lite lustig inställning hos många här att när bläcket torkat och säljaren väl tagit pengarna och sprungit så får köparen skylla sig själv om han inte analyserade huset på molekylnivå. Jordabalken 4:19 är en "claw back" paragraf för att skydda köpare från att bli blåsta då säljaren har ett informationsövertag angående husets skick. Huruvida säljaren inte skulle ha hört råttorna krafsa runt kan man ju spekulera i ..

Men frågeställningen är ju om säljarförsäkringen skulle kunna täcka råttgången. Vi kan ju titta på hur mäklarna formulerar sig när de marknadsför den här typens försäkringar.

Det är ju bara att torrt konstatera att om TS inte får någon hjälp eller ersättning för det här är försäkringen värdelös. I och för sig kan det röra sig om en annan försäkring.

[bild]

Det finns många typer av försäkringar. En dolda fel-försäkring är normalt en försäkring som säljaren tecknar och som skyddar säljaren. Om köparen ska utnyttja säljarens dolda fel-försäkring är det viktigt att köparen först reklamerar till säljaren och inte vänder direkt till försäkringsbolaget.

Sedan finns det försäkringar som köparen tecknar och som skyddar köparen för upptäckbara fel och sådant som inte är fel, rättsligt sett. Det är som en extra hemförsäkring. I dessa fall kan köparen vända sig direkt till försäkringsbolaget.

”Varudeklarerat” är vad jag förstår som en blandning. Den kan tecknas av både köparen och säljaren och täcker både upptäckbara och dolda fel.

 

[Jaggatagga]

Det finns många typer av försäkringar. En dolda fel-försäkring är normalt en försäkring som säljaren tecknar och som skyddar säljaren. Om köparen ska utnyttja säljarens dolda fel-försäkring är det viktigt att köparen först reklamerar till säljaren och inte vänder direkt till försäkringsbolaget.

Sedan finns det försäkringar som köparen tecknar och som skyddar köparen för upptäckbara fel och sådant som inte är fel, rättsligt sett. Det är som en extra hemförsäkring. I dessa fall kan köparen vända sig direkt till försäkringsbolaget.

”Varudeklarerat” är vad jag förstår som en blandning. Den kan tecknas av både köparen och säljaren och täcker både upptäckbara och dolda fel.

Ah ok. Ja, det är lite snårigt det där.

 

[useless]

Ett "dolt fel" enligt jordabalken ska reklameras till säljaren, ingen annan. Varudeklarerat täcker som sagt var andra fel nämligen de som deras besiktningsman borde ha upptäckt (och som således inte är "dolda fel") förutom allt de friskriver sig ifrån.

 

[emilvikstrom]

Det finns många typer av försäkringar. En dolda fel-försäkring är normalt en försäkring som säljaren tecknar och som skyddar säljaren. Om köparen ska utnyttja säljarens dolda fel-försäkring är det viktigt att köparen först reklamerar till säljaren och inte vänder direkt till försäkringsbolaget.

När jag sålde hus med dolda fel-försäkring så var det en del av köpeavtalet att dolda fel ska anmälas direkt till försäkringsbolaget. Rent juridiskt representerar de säljaren precis som du säger, men säljaren (jag) har också redan på förhand meddelat vart köparen ska vända sig med sin reklamation. Man får kika i köpeavtalet helt enkelt.

 

[Claes Sörmland]

Det är ju bara att torrt konstatera att om TS inte får någon hjälp eller ersättning för det här är försäkringen värdelös. I och för sig kan det röra sig om en annan försäkring.

[bild]

Det står uttryckligen i villkoren för försäkringen Varudeklararet att avlopp inte ingår. Från den långa listan på vad försäkringen inte omfattar:

 

[Bananskalare]

När jag sålde hus med dolda fel-försäkring så var det en del av köpeavtalet att dolda fel ska anmälas direkt till försäkringsbolaget. Rent juridiskt representerar de säljaren precis som du säger, men säljaren (jag) har också redan på förhand meddelat vart köparen ska vända sig med sin reklamation. Man får kika i köpeavtalet helt enkelt.

Men du är fortfarande ansvarig för fel i fastigheten. Om fb inte klassar felet som dolt så har köparen rätt att processa mot dig istället. vad jag vet går det inte att avtala bort ansvar annat än genom en friskrivning. Frågan är huruvida det är en giltig punkt i avtalet att säljaren flyttar över ansvaret.
Jag är skeptisk. Som köpare hade jag med största sannolikhet inte ens funderat på att driva någon dolda fel process. Men med tanke på kunskap jag har tack vare bh så skulle jag nog garderat mig och anmält till säljaren och fb. Skulle inte vilja stå där och inse jag anmälde inte i tid.

Om jag har fel så rätta mig gärna

 

[emilvikstrom]

Men du är fortfarande ansvarig för fel i fastigheten. Om fb inte klassar felet som dolt så har köparen rätt att processa mot dig istället. vad jag vet går det inte att avtala bort ansvar annat än genom en friskrivning. Frågan är huruvida det är en giltig punkt i avtalet att säljaren flyttar över ansvaret.

Nä, precis. Punkten i avtalet var bara att felet ska anmälas till försäkringsbolaget.

Men med tanke på kunskap jag har tack vare bh så skulle jag nog garderat mig och anmält till säljaren och fb. Skulle inte vilja stå där och inse jag anmälde inte i tid.

Jag hade gjort likadant. Som säljare är jag ändå lite intresserad av hur det går så jag hade bett dem återkomma med vad försäkringsbolaget säger.

 

[Bananskalare]

Om jag nu tänker rätt att man måste anmäla till säljaren. Så är det bra om köparen anmäler till fb. får ingen ersättning för att tillslut försöka med säljaren. Så har det kanske gått några månader så kan man vara lugn som säljare...
Men detta är förvisso en ful tanke Som dessutom mycket väl faller redan på start snöret.
fb borde informera säljaren om det görs anspråk på försäkringen. Då skulle det nog kunna räknas..
Men nu sitter jag och gissar...brutalgissar