Försäkringar för dolda fel som en säljare tar varierar i omfattning, så läs villkoren. Det är säljaren som kan använd denna försäkring, men som köpare kan ni anmäla och se vad som händer. Flera sådana försäkringar omfattar inte VA. Om det är så i ert fall bör det stå i protokollet. I så fall så står det troligen också att VA omfattas av undersökningsplikten och att sådan komplettering bör ske om man ska vara säker.
Om försäkringen inte omfattar VA kan ni anmäla problemet till säljaren. Det är nog väldigt tveksamt om ni kan vinna en sådan process. Det rör sig om ett äldre system där man tyvärr kan vänta sig problem och kostnaden är troligen inte så stor att det skulle påverkat försäljningspriset om det varit känt. I ert fall är det bättre att lösa problemet, särskilt om det finns egen kompetens inom området.
Om försäkringen inte omfattar VA kan ni anmäla problemet till säljaren. Det är nog väldigt tveksamt om ni kan vinna en sådan process. Det rör sig om ett äldre system där man tyvärr kan vänta sig problem och kostnaden är troligen inte så stor att det skulle påverkat försäljningspriset om det varit känt. I ert fall är det bättre att lösa problemet, särskilt om det finns egen kompetens inom området.
Här är nog ett fall som faktiskt eventuellt kunde klassas som ett riktigt dolt fel. MEN, med tanke på att det knappast borde påverka marknadsvärdet särskilt mycket så tror jag inte att det är värt för dig att driva det vidare. Du kan ju prata med säljaren och kanske komma överrens om en frivillig uppgörelse. Om säljaren vägrar är det nog bäst att släppa det och inte dra det till tinget.
Det låter rätt osannolikt att röret varit lämnat opluggat från början. Troligen har man pluggat med ex. betong. Och denna plugg har ramlat bort eller liknande.
Då är delvis frågan om fret går att visa att detta var fallet redan när fastigheten köptes? För felet här är ju att pluggen har ramlat bort, och ev. ersättning för dolt fel gäller att återplugga röret i såp fall. Vilket knappast blir speciellt dyrt.
Jag skulle inte lägga ngn energi på att försöka få ersättning från säljaren. OM det mot förmodan skulle lyckas så är det småsummor.
Kan tillägga att vi har råkat ut för nästan identiskt fel. En äldre pluggning med betong (utförd 1960) under ett uppreglat golv i källaren. Pluggen var kvar, men tydligen hade det blivit sprickor när man kapade röret. Nu hade en skärva lossnat, fritt tillträde för råttorna under golvet. Vi har nu bilat ur hela källaren för att byta de gamla rören under källargolven, just det drabbade rummet har jag inte börjat återställa ännu, det var mer prioriterat med tvättstuga osv.
Då är delvis frågan om fret går att visa att detta var fallet redan när fastigheten köptes? För felet här är ju att pluggen har ramlat bort, och ev. ersättning för dolt fel gäller att återplugga röret i såp fall. Vilket knappast blir speciellt dyrt.
Jag skulle inte lägga ngn energi på att försöka få ersättning från säljaren. OM det mot förmodan skulle lyckas så är det småsummor.
Kan tillägga att vi har råkat ut för nästan identiskt fel. En äldre pluggning med betong (utförd 1960) under ett uppreglat golv i källaren. Pluggen var kvar, men tydligen hade det blivit sprickor när man kapade röret. Nu hade en skärva lossnat, fritt tillträde för råttorna under golvet. Vi har nu bilat ur hela källaren för att byta de gamla rören under källargolven, just det drabbade rummet har jag inte börjat återställa ännu, det var mer prioriterat med tvättstuga osv.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 066 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 066 inlägg
Kan fylla på med att vi hade samma situation vad gäller gjutjärnsavloppet i bostadrättsföreningen. Ett gammalt avstick hade tagits bort på 70-talet och pluggats med betong. 50 år senare (i nutid!) tar sig råttorna ut ur rörsystemet den vägen.
Har svårt att set att detta skulle vara vara ett fel. Avloppet har pluggats fackmannamässigt på 70-talet. Men det är inte en evighetskonstruktion, man tänkte säkert att stammen skulle vara bytt till 2022.
Har svårt att set att detta skulle vara vara ett fel. Avloppet har pluggats fackmannamässigt på 70-talet. Men det är inte en evighetskonstruktion, man tänkte säkert att stammen skulle vara bytt till 2022.
Jag har nu fått utlåtande från bolaget och dem täcker ej detta pågrund av att det är just avlopp som många redan skrivit.
Det blir att ordna det själv. Börjar bli väldigt trött på gnagarna dem stör mer och mer.
Det blir att ordna det själv. Börjar bli väldigt trött på gnagarna dem stör mer och mer.
Jag hade inte riktigt koll p hur jag skulle gå till väga så jag kontakta bara mäklaren som hänvisade mig till doldafel försäkringsbolaget.useless skrev:
Kanske skulle hört av mig till honom.
Nej, det låter som att du sprider vidare den gamla myten/missförståndet.BirgitS skrev:
Att man ska använda sina sinnen vid en undersökning betyder inte att det är tillräckligt att bara använda sina sinnen utan hjälpmedel. Förutom att man lätt inser hur tokigt ditt påstående låter så finns det gott om domar som inte håller med dig.
Enligt ditt påstående så skulle man ha fullföljt sin undersökningsplikt om man öppnade vindsluckan och stirrade ut i mörkret och luktade lite. Att takstolarna är knäckta på mitten är således inte upptäckbart, eftersom det skulle kräva att man tände en ficklampa.
Och för att lyfta på takpannorna för att se att pappen är rutten och råsponten möglig behöver man stege, och ett sådant orimligt hjälpmedel kan man inte förväntas använda.
Och för att se att elcentralen är livsfarligt utförd och full med råttor krävs trekantsnyckel för 9 spänn, så även det utgår.
Nej, så ser inte verkligheten ut.
Detta utvecklas i kommentaren till JordabalkenJ Jonte Karlsson skrev:
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
I praktiken är det skillnad mellan ett äldre hus där det ofta finns orsak till misstanke om fel jämfört med ett nytt hus där det kanske till och med finns garantier, eller ett hus där säljaren gör utfästelser om kvalitet på olika byggnadsdelar.
Din formulering är ett bra exempel som visar exakt det sätt som många missförstår dolda fel.M Maledictus skrev:
För att klassas som dolt fel så ska samtliga kriterier i definitionen vara uppfyllda. Man kan inte välja något enstaka av kriterierna och tycka att det räcker.
Att säga "det kan nog klassas som dolt fel, men det påverkar nog inte marknadsvärdet så mycket" är alltså en tankevurpa. Det är lika logiskt som att säga "det här klassas nog som en blå moped, men det håller nog inte i rätten eftersom det är en traktor".
Om det till exempel inte påverkar marknadsvärdet så är det inte dolt fel, någonsin. Det kan vara hur osynligt och oväntat och oupptäckbart som helst, men om övriga kriterier inte uppfylls så är det exakt 0% dolt fel enligt definitionen.
Jag är mycket väl medveten om vad som står i Jordabalken och dess kommentarer. Och den håller inte alls med om det som BirgitS påstod. Att man ska använda sina sinnen är inte samma sak som att man inte behöver använda något utöver sina sinnen. Formuleringen anger en miniminivå, det är inte en friskrivning som gör att man slipper göra något utöver det som nämns.K klimt skrev:
Det står till och med uttryckligen att undersökningen innefattar svårtillgängliga utrymmen. Hur man undersöker svårtillgängliga utrymmen utan redskap (till exempel stege och ficklampa) kan man verkligen undra. Många domar visar att det inte är tillräckligt att stoppa in näsan i ett kolsvart utrymme och titta och lukta lite för att ha fullföljt sin undersökningsplikt. Man ska alltså inte ha behövt känna mögelstank för att förstå att det är rimligt att tända en lampa när man ålar runt i krypgrunden.
Oavsett det så är det irrelevant att diskutera detaljer i undersökningsplikten när det gäller konstruktioner som uppnått sin tekniska livslängd och som är allmänt kända som problematiska. Det spelar ingen roll hur noga man undersökte ett 40 år gammalt gjutjärnsrör inför köpet, det är fortfarande att betrakta som avskrivet och som köpare väntas man ha haft det med i beräkningen när man presenterade sitt bud.
Det är också ganska irrelevant att fastna i detaljer kring undersökningsplikten när frågan gäller ett eventuellt försäkringsärende. Försäkringsvillkoren är givetvis utformade för att ge försäkringsbolaget en fördel. Och med nära 100% sannolikhet är avloppsrör uttryckligen exkluderade.
Sammanfattningsvis borde folk i allmänhet lägga mer energi på att åtgärda problemen istället för att slösa energi på att få någon annan att betala.
Det som möjligen är intressant i det här fallet är huruvida tidigare ägare har lämnat ett öppet avstick i väggen. Nu tror jag inte så är fallet, men om det varit så hade det varit ett byggfel som kan ge en massa följdskador och inte är kopplat till rörens eventuella livslängd. Det hade man i så fall kunna driva som "dolt fel" (iallafall så pass långt att man försöker få säljaren att bidra till åtgärdskostnaden utan att blanda in rättsväsendet).J Jonte Karlsson skrev:
Nu tror jag dock att det har funnits någon form av plugg där som inte finns längre och då blir ju svaret mer i linje med "Shit happens. Rören är 50 år gamla."
Medlem
· Västernorrland
· 10 718 inlägg
Ingen som tycker att det borde lukta om avloppet är öppet?
Viss skillnad på en ficklampa och filma hela avloppssystemet, eller hur?J Jonte Karlsson skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 718 inlägg
Så länge man kan konstatera att det i stora drag är gjutjärnsavlopp så kan det ju aldrig bli ett dolt fel. Man behöver inte filma i dem för att undersöka. Det räcker med att man ser gjutjärn så får man utgå ifrån att det troligen medför en del saker. Hade däremot säljaren påstått att hela avloppet är bytt så att det finns på pränt och det hade hänt nåt så kanske man hade haft ett case.