Dolda felförsäkring vid öppet avlopp i vägg?

[Martin Wemmerdahl]

Hejsan allihopa!
Har haft problem med vad vi först trodde var en mus men vilket visade sig vara råttor i vårat bjälklag mellan våningarna.
Vi kontaktade försäkringsbolaget och dem skickade ut sina tekniker som först satte ut fällor. Både för mus & råtta. Tiden gick och fällorna var orörda, nu efter sommaren blev det mer och mer störande och höra på gnagandet i taket så jag beslutade mig för att öppna upp ett hål i en av garderoberna. Och där var fullt av avföring, teknikern kom ut igen och konstaterade då att det inte alls handlade om någon mus utan råttor. Han rekommenderade oss en filmning samt rökning av systemet vilket vi valde och dem kom igår och utförde detta.
Rätt fort så kunde vi konstatera att där är ett av rören som stod helt öppet vilket har gett dem fri väg in i huset. till frågan! Tror ni jag kan få igenom någon form av ersättning av säljaren via doldafel då detta måste utförts under tiden han hade huset (37 år)

 

[perra i skogen]

Var röret dolt i väggen menar du?
Är det ihopkopplat med vanliga avloppssystem, eller vad kommer röret ifrån?
Hur mycket måste nu riva för att hitta/åtgärda problemet?
Hur mycket mindre skulle huset varit värt vid försäljning om ni viste om detta röret?

 

[Jonte Karlsson]

Du har alltså upptäckt ett fel som var lätt att se genom filmning av rören, och hävdar nu att felet inte är upptäckbart? (dvs en del av definitionen av dolt fel)

Hur mycket tänker du att ett hål i ett avloppsrör som är minst 37 år gammalt skulle påverka fastighetens marknadsvärde? (en annan del av definitionen av dolt fel).

Och du hade alltså inte heller förväntat dig att ett 37+ år gammalt avlopp skulle innehålla fel? (en annan del av definitionen av dolt fel)

Hur länge till tänkte du att gamla gjutjärnsrör som sedan flera år tillbaka uppnått sin tekniska livslängd skulle fortsätta vara underhållsfria och inte behövde ses över som en del av din undersökningsplikt?

Försäkringen är för övrigt säljarens, inte din, och hjälper säljaren i de fall den blir betalningsskyldig för dolt fel. Avlopp brukar dock vanligtvis vara undantaget.

En bra grundregel är att om någon postar ett inlägg och fokuserar 100% på att lägga ansvaret på någon annan och hävdar dolt fel, och 0% fokus på att faktiskt lösa problemet, så är det sannolikt inte ett dolt fel.

Om du trots allt ovanstående är övertygad om att det här är någon annans fel och det är viktigt för dig att inleda en juridisk process för att få någon annnan att betala de hundringar det kostar att åtgärda problemet så kan jag bara önska dig lycka till.

 

[Martin Wemmerdahl]

Var röret dolt i väggen menar du?
Är det ihopkopplat med vanliga avloppssystem, eller vad kommer röret ifrån?
Hur mycket måste nu riva för att hitta/åtgärda problemet?
Hur mycket mindre skulle huset varit värt vid försäljning om ni viste om detta röret?

ja röret ligger under bjälklaget på bottenplan, tyvärr är där inte möjlighet att ta sig dit via krypen. Tror jag måste plocka upp golv osv i garderoben på bottenvåningen. ja röret är inkopplat på det övriga systemet. Jag misstänker att det varit ett stick till ett kök som fanns på ovanvåningen innan,
Värdeminskning osv har jag inte funderat på mest om ni tror man får igenom det på dolda fel.

 

[Martin Wemmerdahl]

Du har alltså upptäckt ett fel som var lätt att se genom filmning av rören, och hävdar nu att felet inte är upptäckbart? (dvs en del av definitionen av dolt fel)

Hur mycket tänker du att ett hål i ett avloppsrör som är minst 37 år gammalt skulle påverka fastighetens marknadsvärde? (en annan del av definitionen av dolt fel).

Och du hade alltså inte heller förväntat dig att ett 37+ år gammalt avlopp skulle innehålla fel? (en annan del av definitionen av dolt fel)

Hur länge till tänkte du att gamla gjutjärnsrör som sedan flera år tillbaka uppnått sin tekniska livslängd skulle fortsätta vara underhållsfria och inte behövde ses över som en del av din undersökningsplikt?

Försäkringen är för övrigt säljarens, inte din, och hjälper säljaren i de fall den blir betalningsskyldig för dolt fel. Avlopp brukar dock vanligtvis vara undantaget.

En bra grundregel är att om någon postar ett inlägg och fokuserar 100% på att lägga ansvaret på någon annan och hävdar dolt fel, och 0% fokus på att faktiskt lösa problemet, så är det sannolikt inte ett dolt fel.

Om du trots allt ovanstående är övertygad om att det här är någon annans fel och det är viktigt för dig att inleda en juridisk process för att få någon annnan att betala de hundringar det kostar att åtgärda problemet så kan jag bara önska dig lycka till.

jag är mycket väl medveten om hur gjutjärnsrör fungerar då jag själv jobbar som rörläggare.
Min fråga var egentligen om folk tror jag kan få igenom det genom doldafel försäkringen.
Jag kommer behöva lyfta golv, rivs bjälklag osv för att komma åt det som jag tycker är ett fel då där i mitt huvud bör sitta en propp om man bestämmer sig för att ta bort ett stick.

 

[useless]

Du har alltså upptäckt ett fel som var lätt att se genom filmning av rören, och hävdar nu att felet inte är upptäckbart? (dvs en del av definitionen av dolt fel)

Jag tvivlar på att det finns några krav på att samtliga rörsystem ska filmas i sin helhet för att undersökningsplikten ska vara uppfylld. Möjligen kan man kräva filmning av en specifik del om det finns något som indikerar att det finns eventuella problem.

Just det här är väl ett av få fall i forumet som verkligen kan kvala in som dolt fel. Men som du säger så är det många andra faktorer som spelar in som t ex fastighetens ålder och skick i övrigt.

 

[MrDizzy]

ja röret ligger under bjälklaget på bottenplan, tyvärr är där inte möjlighet att ta sig dit via krypen. Tror jag måste plocka upp golv osv i garderoben på bottenvåningen. ja röret är inkopplat på det övriga systemet. Jag misstänker att det varit ett stick till ett kök som fanns på ovanvåningen innan,
Värdeminskning osv har jag inte funderat på mest om ni tror man får igenom det på dolda fel.

Jag skulle säga nej, du kan inte få det som dolt fel.
detta då citat
"För att du ska kunna få ersättning för ett dolt fel måste det vara så allvarligt att det påverkar marknadsvärdet."
samt att det måste påverka marknadsvärdet bra mycket ty det finns en dom i Högsta Domstolen till och med där 200tusen var för lite. (det var bara 3% av köpeskillingen o därmed för lite)

Skulle jag vara du skulle jag sätta min tid och energi på att lösa problemet.

EDIT: felet som sådant skulle nog kvala in som dolt fel, men kostnaden för åtgärda det är för liten

 

[Jonatan79]

Beskriv hur röret varit öppet, i båda ändor så att säga och var börjar då röret? För att du ska få ersättning måste det vara en skada och kosta dyra pengar att åtgärda samt uppfylla en del andra punkter så jag bedömer det som stor uppförsbacke att få ersättning tyvärr.

 

[Martin Wemmerdahl]

Jag tvivlar på att det finns några krav på att samtliga rörsystem ska filmas i sin helhet för att undersökningsplikten ska vara uppfylld. Möjligen kan man kräva filmning av en specifik del om det finns något som indikerar att det finns eventuella problem.


Just det här är väl ett av få fall i forumet som verkligen kan kvala in som dolt fel. Men som du säger så är det många andra faktorer som spelar in som t ex fastighetens ålder och skick i övrigt.

jag får helt enkelt vänta på beslutet från försäkringen. Var mest nyfiken om någon annan här inne hade varit med om något liknande

 

[MathiasS]

Du har alltså upptäckt ett fel som var lätt att se genom filmning av rören, och hävdar nu att felet inte är upptäckbart? (dvs en del av definitionen av dolt fel)

Alla fel är upptäckbara, förstås. Frågan är ju hur mycket du behöver göra för att ha fullgjort undersökningsplikten.

I detta fall, om råttorna tagit sig in via rör som rostat sönder så hade det kunnat vara något man kan förvänta sig givet ålder och utförande (gjutgärnsrör). Nu handlar det om att ett avstick inte är pluggat, och det kan man inte förvänta sig bara för att avloppet är gammalt och i tveksamt skick.

 

[useless]

Min fråga var egentligen om folk tror jag kan få igenom det genom doldafel försäkringen.

Som sagts tidigare är doldafelförsäkringen (i de allra flesta fall) en försäkringen säljaren tecknar för att skydda sig mot oönskade utgifter. Oavsett vilka eventuella försäkringar säljaren har så är det till säljaren du ska anmäla att du har hittat ett fel i fastigheten och det är säljaren som ansvarar för att åtgärda ett konstaterat dolt del - Antingen genom att öppna plånboken själv eller genom att nyttja sin försäkring.

Enligt Jordabalken är du skyldig att anmäla felet till säljaren utan dröjsmål. Gör du inte det, utan väntar på ett försäkringsbolags utlåtande istället så kan du försitta dina chanser att få någon ersättning.

Jag kommer behöva lyfta golv, rivs bjälklag osv för att komma åt det som jag tycker är ett fel då där i mitt huvud bör sitta en propp om man bestämmer sig för att ta bort ett stick.

Kan det ha suttit en ett lock där som råttorna har gnagt bort? Ett hål så där i avloppsystemet brukar kunna ge ganska märkbara fuktskador efter några år.

 

[BirgitS]

Du har alltså upptäckt ett fel som var lätt att se genom filmning av rören, och hävdar nu att felet inte är upptäckbart? (dvs en del av definitionen av dolt fel)

En besiktning enligt jordabalken utförs med sina sinnen, dvs. det man ser, luktar, hör och känner. En sån besiktning kräver aldrig att det ska användas några redskap t.ex. kamera, fuktmätare eller uttagsprovare.

Om man vid den besiktningen hittar något som indikerar ett problem kan man utföra en fördjupad undersökning för att ta reda på mer och då blir det aktuellt att använda hjälpmedel.

 

[BirgitS]

Som sagts tidigare är doldafelförsäkringen (i de allra flesta fall) en försäkringen säljaren tecknar för att skydda sig mot oönskade utgifter. Oavsett vilka eventuella försäkringar säljaren har så är det till säljaren du ska anmäla att du har hittat ett fel i fastigheten och det är säljaren som ansvarar för att åtgärda ett konstaterat dolt del - Antingen genom att öppna plånboken själv eller genom att nyttja sin försäkring.

Det där beror på vad det är för sorts försäkring och då om köparen har köpt in sig i den och då blivit en av försäkringstagarna. Det senare är ju rätt vanligt.

 

[Claes Sörmland]

Det är inte så att det var pluggat då på det gamla goda sättet med betong. Och råttorna nu har pillat bort pluggen som med åren har blivit porös av syrorna från avloppsvattnet?

Inte första gången det händer i gamla gjutjärnsstammar pluggade med betong.

 

[useless]

Det där beror på vad det är för sorts försäkring och då om köparen har köpt in sig i den och då blivit en av försäkringstagarna. Det senare är ju rätt vanligt.

Ja, men oavsett vilket så står det uttryckligen i lagen att fel ska anmälas till säljaren inom skälig tid. Inte till något försäkringsbolag vars svar kan dra ut på tiden.

19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).

En anmälan till säljaren behöver ju bara vara väldigt kortfattad där man förklarar att man har hittat ett fel som man avser undersöka noggrannare. Man behöver inte komma med några specifika anspråk eller liknande.