Fast då var det väl dödsboet som sålde? Jag ser inga konstigheter i det. Kvinnan som ägde huset dog, mannen fick bo kvar tills han blev för dålig, då valde dödsboet att sälja. Ganska standardmässigt skulle jag säga.S skon skrev:
Du behöver väga in också om detta felet hade väsentligt påverkat priset vid köp.
Du skriver att du lagt ut över 30k jag tolkar att det är mellan 30 000 - 39 999 kr. Om säljaren nekar ditt anspråk får du gå rätten och för den summan är det inte värt det.
Men är inte mer än att du tar upp det till diskussion med säljaren, dock har ju du nu själv gjort åtgärder också. Säljaren ska väl ha chans att själv fixa det om man åberopar dolt fel.
Du skriver att du lagt ut över 30k jag tolkar att det är mellan 30 000 - 39 999 kr. Om säljaren nekar ditt anspråk får du gå rätten och för den summan är det inte värt det.
Men är inte mer än att du tar upp det till diskussion med säljaren, dock har ju du nu själv gjort åtgärder också. Säljaren ska väl ha chans att själv fixa det om man åberopar dolt fel.
Jo, det går att öppna dödsbon. Så det är inte kört bara för att det är köpt av ett dödsbo.Guzzi skrev:
Det är här du gör ett misstag, undersökningsplikten ligger på köparen. Men och men igen, det behöver inte innebär inte att det är köparen som är utförande utan saknas erforderlig kunskap behöver man då skaffa den via någon som har den.S skon skrev:
Dolt fel kan du ju bara hänvisa till när felet inte kunnat förväntas med tanke på ålder och skick (som man måste besiktiga, ingår det inte i det vanliga så får man ta dit särskilt kunnig person). Det skall också påverka priset på huset, om nu denna reparation på 30 k funkar så är det kanske lite i underkant där ?S skon skrev:
Möjligen kan det falla under upplysningsplikten. Men den är ju dels inte lika stark och sen så verkar skrivningen vara:
"Det finns tre rekvisit enligt denna bestämmelse. När en vara säljs i befintligt skick har säljaren en upplysningsplikt när
- Det gäller ett väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning.
- Säljaren måste antas ha känt till förhållandet.
- Köparen med fog kunnat räkna med att bli upplyst om.
Och där hamnar ju en stor bevisbörda på dig. Att papperen inte fanns kan det ju finnas förklaringar til, och att den VVS tekniker du tog in avråddes kanske var just pga tat denne inte verkade kunna systemet, arvingarna kanske hade tagit in ngn annan som "fixat det" och förklarart att nu var det ok (dvs dom såg ingen anledning att upplysa dig om att ngn mer okunnig varit där tidigare) ?
Att ta detta till en rättegång tror jag ekonomiskt kommer bli en kaatstrof för er, med hög risk att förlora, eller iaf i slutändan kanske få en förlikning där ni lagt ned mer pengar på målet än den faktiska skadan. Jag är dock inte jurist på något sätt...
Däremot kan ni ju alltid kontakta säljaren och höra hur dom ställer sig till detta och ställa krav på tex kompensation för hela eller delar av reparationen
TS har fått ett stort antal svar som går i samma riktning. När man köper ett äldre hus bör man undersöka och även sätta sig in i hur värmesystemet fungerar. Om man är tveksam bör man fråga och kontrollera och om möjligt begära utfästelser. I detta fall är det ett dödsbo så informationen är begränsad. Råden hör går rätt entydigt i riktningen att lösa problemet snarare än att starta en process. En möjlighet är att ta frågan till en kunnig jurist. Om det är en seriös jurist så kommer nog denna att avråda dig från att gå vidare. Tyvärr finns det risk att du kommer till en jurist i behov av arbete som driver även hopplösa mål, så välj noga.
Kan tyvärr bara hålla med dig!M MrDizzy skrev:
Surt köpa hus som kallt osv. Köpte själv ett sådant hus och brottades flera år. Mest med att elda och på de sättet få billig värme...
Elräkningar blev bara värre, vissa element fungerade ej. Ett av elementen var 380v men anslutet till 230v (förra ägaren hade väl tagit vad han hittat).
Man ville inte ens ha värmen igång när förbrukningen redan innan låg på 23 000 kWh för ett 140kvm hus. 17°c övervåning. Nere kunde vi ha 22-23°c (Eldade).
Tillslut kom det fram att vvb var sönder (gick nog på våran tid vi bodde i huset och var nog den som var energiboven).
Frågade på skoj vad bergvärme skulle kosta. Det blev bergvärme.
Allt gällande värmen är nytt och det är så stabil och fin värme nu! Så kan vara värt byta ut direkt el och säkert gamla rör.
Förbrukning är nu ca 14 000 kWh per år. Där har elbilsladdning tillkommit och som inkluderat i den summan och som vi inte hade innan.
Det enda krångliga och tråkiga med bergvärme är att tillstånd måste fås av grannar och kommun. Har nån granne det för nära dig eller sätter käppar i hjulen kan du helt enkelt inte ta...
Men på vattenburen värme kan man ha mycket roligt på. Har man gammalt hus med riktigt pannrum, mycket plats och mycket tid så kan man även ha en vedeldad panna.
Ved har dock blivit väldigt dyrt sistone även här i norr. Kräver mycket jobb. Men är väldigt bra backup ifall elen går. En enkel cirkulationspump går driva med inverter och bilbatteri ett tag. Men en hel värmepump blir svårare
Hade jag haft ett hus med ordentligt pannrum hade jag kört dessa två system. Nu har vi dock vedeldning kvar i bakugnen som förut, fast man eldar knappt numera
Men går strömmen har man i alla fall nån värme.
Redigerat:
Grannar har inte veto på bergvärme.
Vi har ett-rörsystem från 69 med ny luft/vatten värmepump och det fungerar hur bra som helst. Jag tror många håller med om att två-rörsystem är att föredra men ett-rörssytem är fortfarande helt dugligt.S skon skrev:
Du kunde tagit med dig en kunnig värmefirma och gjort en riktig besiktning.S skon skrev:
Krånglar pelletsen med enrörsystem?K klimt skrev:
Nej, jag uttryckte mig kanske otydligt, men vi har nu två trådar där köpare av äldre hus inte har förstått hur värmesystemet fungerat före köp och nu är besvikna. Det är helt olika problem i de båda fallen. Min poäng är att äldre hus kan ha komplicerade värmesystem och om man inte är kunnig är det klokt att söka externt stöd. Bedömning av VVS ingår vanligen inte i standardbesiktning, men kan behövas som ett stöd om man inte känner till systemet i huset man överväger att köpa.P Putte 9497 skrev:
Jag tolkar det som att den chansen i det här fallet är minimal, med tanke på att det knappast ens skulle klassas som ett dolt fel i vanliga fall.D Daniel 109 skrev:
"Ansvarar ett dödsbo för dolda fel?
Så länge dödsboet finns kvar så räknas dödsboet fortfarande som säljare och kan ansvara för dolda fel, men så fort dödsboet är upplöst efter arvskiftet så kan inte längre anspråk för dolda fel riktas mot dödsboet eftersom det inte längre finns kvar.
Kan ansvar riktas mot dödsbodelägarna?
Så fort dödsboet är upplöst så kan inte heller dödsbodelägarna ansvara för de dolda felen enligt jordabalkens regler. Det skulle inte anses vara rimligt om man i efterhand kan kräva ansvar från arvingarna hur som helst, då skulle de i princip blir att ärva en potentiell ersättningsskyldiget vilket hade föranlett en alldeles för stor rättsosäkerhet.
...
För att på något sätt kunna få ersättning för dolda fel får i så fall en vanlig skadeståndstalan riktas mot någon av dödsbodelägarna vilket är en väldigt svår typ av talan då man måste visa på att någon har varit vårdslös. Det blir ett omöjligt bevisläge såvida det inte finns uppenbara bevis. Därmed är chanserna för att kunna få någon att ansvara för dolda fel sedan dödsboet är upplöst ytterst minimal."
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost