Järnvägens GSM-R kommer nog hänga kvar ett tag till (finns beslut om ersättare). Så jo, det kommer finnas 2G i luften i "någon form", men det hjälper inte gemene man annat än genom att förhoppningsvis göra järnvägstrafiken säkrare.
Det som är rätt intressant att mycket idag blir gammalt skräp om ca 5-10år.MathiasS skrev:
Många saker görs tom med flit så (tänker på mobiler och smart tv som man slutar släppa uppdatering på).
Nu har vi även fått bilar som är uppkopplade. Står tom datum på min Kia hur länge deras live tjänst fungerar. Hoppas innerligt det släpps någon jailbreak den dagen och som även möjliggör operatörsbyte från sketna Tele2 till nåt annat som fungerar bättre.
Laddbox är en annan sak, fast den går iaf koppla in på wifi...men går likväl från tillverkarens molntjänst.
Har det gjorts någon samhällskalkyl på värdet av all den teknikutrustning som skall kastas i skrotbingen då GSM/2G stängs ned?
Jag förstår problemet med att bygga nytt 5G nät och att man då vill använda attraktiva frekvenser och inte nya frekvenser med sämre egenskaper (kortare räckvidd).
Jag är ändå förvånad över att man inte skapar en ”nätägare” som driver ett ”smalt” GSM-nät som alla operatörer kan använda för Larm, M2M etc. Operatörer har samarbetat om nät tidigare, till och med värsta konkurrenterna.
Finns det några problem utöver licensavgiften för de utdelade frekvenserna?
Ingen vill riskera att sitta med SvartePetter och tvingas ha kvar GSM kapacitet med dålig lönsamhet?
Själv köpte jag ett dyrt uppkopplat larm. Rejält överpris, men jämfört med att fortsätta betala Verisure, så sparade jag jättemycket pengar.
Larm är ju tillförlitliga och hållbara. Det ser man på gamla trådade larm som folk tröttnar på att använda fastän de ”fungerar utmärkt” .
Man erbjuds uppgraderingar till överpris eller att byta ut hela larmpaketen (köpa nytt larm igen), fastän det skulle får att koppla upp larmen över IP med en ethernet-modul för 1000kr för den som har internet hemma!!
Larmbranchen vill sälja, inte hålla liv i en utrustning de sålt.
Jag tvivlar inte på att branchen har gjort kalkyler på marknadsandelar och lönsamhet, men har någon gjort en konsumentkalkyl? Användarna som kan vara både företag och privatpersoner.
Jag förstår problemet med att bygga nytt 5G nät och att man då vill använda attraktiva frekvenser och inte nya frekvenser med sämre egenskaper (kortare räckvidd).
Jag är ändå förvånad över att man inte skapar en ”nätägare” som driver ett ”smalt” GSM-nät som alla operatörer kan använda för Larm, M2M etc. Operatörer har samarbetat om nät tidigare, till och med värsta konkurrenterna.
Finns det några problem utöver licensavgiften för de utdelade frekvenserna?
Ingen vill riskera att sitta med SvartePetter och tvingas ha kvar GSM kapacitet med dålig lönsamhet?
Själv köpte jag ett dyrt uppkopplat larm. Rejält överpris, men jämfört med att fortsätta betala Verisure, så sparade jag jättemycket pengar.
Larm är ju tillförlitliga och hållbara. Det ser man på gamla trådade larm som folk tröttnar på att använda fastän de ”fungerar utmärkt” .Man erbjuds uppgraderingar till överpris eller att byta ut hela larmpaketen (köpa nytt larm igen), fastän det skulle får att koppla upp larmen över IP med en ethernet-modul för 1000kr för den som har internet hemma!!
Larmbranchen vill sälja, inte hålla liv i en utrustning de sålt.
Jag tvivlar inte på att branchen har gjort kalkyler på marknadsandelar och lönsamhet, men har någon gjort en konsumentkalkyl? Användarna som kan vara både företag och privatpersoner.
Håller med. Sådan samarbete verkar redan pågå i glesbygden. Telenor/Tele2 GSM. Telia/Tele2 3G. Dock har Telia eget GSM och Telenor/Tre sitt 3G nät.blackarrow skrev:
Har det gjorts någon samhällskalkyl på värdet av all den teknikutrustning som skall kastas i skrotbingen då GSM/2G stängs ned?
Jag förstår problemet med att bygga nytt 5G nät och att man då vill använda attraktiva frekvenser och inte nya frekvenser med sämre egenskaper (kortare räckvidd).
Jag är ändå förvånad över att man inte skapar en ”nätägare” som driver ett ”smalt” GSM-nät som alla operatörer kan använda för Larm, M2M etc. Operatörer har samarbetat om nät tidigare, till och med värsta konkurrenterna.
Finns det några problem utöver licensavgiften för de utdelade frekvenserna?
Ingen vill riskera att sitta med SvartePetter och tvingas ha kvar GSM kapacitet med dålig lönsamhet?
Själv köpte jag ett dyrt uppkopplat larm. Rejält överpris, men jämfört med att fortsätta betala Verisure, så sparade jag jättemycket pengar.
Man erbjuds uppgraderingar till överpris eller att byta ut hela larmpaketen (köpa nytt larm igen), fastän det skulle får att koppla upp larmen över IP med en ethernet-modul för 1000kr för den som har internet hemma!!
Larmbranchen vill sälja, inte hålla liv i en utrustning de sålt.
Jag tvivlar inte på att branchen har gjort kalkyler på marknadsandelar och lönsamhet, men har någon gjort en konsumentkalkyl? Användarna som kan vara både företag och privatpersoner.
Varit så flera år! Det med 3G när Telia fick ingen licens.
Fast det kanske annorlunda i större städer?
Dock skulle ett gsm nät kunna stängas och ett behållas. 3G bra backup, annars förstår jag mer om 3g stängs. Fast kanske tanken är att 4G blir backup för 5G.
De samarbeten som finns/har funnits har ju i huvudsak växt fram pga att någon operatör inte lyckats köpa sig frekvensutrymme, eller att man köpt ett utrymme man inte kan utnyttja på ett bra sätt.
Generellt tror jag det finns många tankar och tyckande kring gemensam infrastruktur som varje operatör säljer tjänster i. Varför det aldrig blivit verklighet finns det nog många perspektiv på. Ett kan nog vara att om man har råd att äga allt från ände till ände så gör man det av konkurrensskäl.
Att vi skulle ha något statligt ägt nät har väl heller inte varit nära att realiseras här i Sverige även om det skulle ha en samhällsnytta. Samma diskussion har ju funnits runt fibernät. Vi vill väl helt enkelt att marknaden löser det själv, vilket har för och nackdelar.
Personligen tycker jag nog att den utveckling som sker nu är naturlig. Det handlar inte bara om täckning och prestanda. Det är också, till exempel, en fråga om hur många terminaler/enheter mobilnätet kan hantera och där finns ju andra möjligheter i ett 5g nät => vi måste kliva vidare av praktiska skäl om vi vill koppla upp allt vi tänkt oss framöver.
Generellt tror jag det finns många tankar och tyckande kring gemensam infrastruktur som varje operatör säljer tjänster i. Varför det aldrig blivit verklighet finns det nog många perspektiv på. Ett kan nog vara att om man har råd att äga allt från ände till ände så gör man det av konkurrensskäl.
Att vi skulle ha något statligt ägt nät har väl heller inte varit nära att realiseras här i Sverige även om det skulle ha en samhällsnytta. Samma diskussion har ju funnits runt fibernät. Vi vill väl helt enkelt att marknaden löser det själv, vilket har för och nackdelar.
Personligen tycker jag nog att den utveckling som sker nu är naturlig. Det handlar inte bara om täckning och prestanda. Det är också, till exempel, en fråga om hur många terminaler/enheter mobilnätet kan hantera och där finns ju andra möjligheter i ett 5g nät => vi måste kliva vidare av praktiska skäl om vi vill koppla upp allt vi tänkt oss framöver.
Det är tack vare den öppna marknaden som vi lyckats ligga långt fram i den här teknikutvecklingen, det många glömmer är att vi i Europa är ett stort land till ytan men med en förhållandevis liten befolkning. Jo, jag har varit i branschen och det var speciellt under 90-talet när företagsmonopolet togs bort här och France Telecom, Deutsche Telecom, BT, m.fl. använde Sverige som testmarknad inför liknande öppnande som skulle komma på deras egen hemmamarknad.
Att 3G skulle bort trodde jag skulle gå snabbare, t.o.m. vare borta idag även om näten krymper och GSM få leva lite till.
Att 3G skulle bort trodde jag skulle gå snabbare, t.o.m. vare borta idag även om näten krymper och GSM få leva lite till.
På landsbygden är det katastrof finns knappt 3g får koppla upp sig mot wifi
Går inte att generalisera så, utan man får utgå från respektive operatör.P Pensel2008 skrev:
Det är inte mobiltekniken som är avgörande utan vilka frekvensband som används och hur operatörerna har riktat in sina antenner. Så en avveckling av 3G och även GSM där man istället fokuserar på 4G/5G kan ge en förbättring utifrån nätplanering och frekvensbands nyttjande. Att behålla befintliga fyra olika tekniker är ohållbart och ger även på landsbygden sämre mobillösning.
Men självklart finns platser med dålig mottagning oberoende av operatör, men det blir inte bättre av att behålla 3G och GSM.
Har provat tele2 och telia fungerar med wifisamtal ej utan wifi. 3g har längre räckvidd har pratat med båda operatörerna dom hänvisar bara till att ringa över wifi ingen kunde se nån utbyggnad av master kopparlinan är borta sen länge
Helt rätt 3g ligger väll på 900 mhz och 4g på 2100 mhz på landsbygden
Kolla hur det är med Telenor ellet 3.P Pensel2008 skrev:
Har dykt på en 3 bas/mast mitt ute i skogslandsbygd här i norra Kalmar län där släktingen använde 3 av den anledningen och jag med Telia hade mycket dålig mottagning. Så varje område är unikt.
Telenor går väl i samma nät 3 har jag haft rena skämtet
Telenor och tele2 delar nät
Funderar på en repeter