Exakt hur menar du här? Som TS säger, han ligger ju ute med 134K. Dessutom måste många betala ränta på dessa lån, där räntan dessutom skjutit i höjden. Så dom där 134K blir snarare 200K i slutändan...JLyck skrev:
Jag håller som sagt inte med dig. Tittar man på hus som säljs så är det inte så att hus med nybytta tak sälj mycket dyrare än de med gamla tak (givetvis är förutsättningen att de inte läcker). Tittar jag på ett hus med ett äldre tal så räknar jag med att taket måste bytas. Jag betalar då ungefär kostnaden för ett takbyte mindre än för ett hus med nybytta tak. Jag skrev kanske 50' mer, men det är svårt att säga då det alltid finns andra faktorer som spelar in. Skulle någon säga till mig "ett takbyte för det här huset kostar 200'. Vi kommer göra det och sen kan du så köpa för 250' mer" så skulle jag tacka nej.Nissens skrev:
Jag skulle helt klart betala mer för ett hus med nytt tak än för ett likadant med ett säkrare tak och jag skulle betala mer för ett hus med solceller än ett likadant utan. Det gissar jag att det gäller dig också.
Jag menade det jag skrev. Ts gav premissen att efter 17år skulle anläggningen ha tjänat in sig. För att det ska hända, då bör man ha sparat pengar. Eller hur? Sparar man inte pengar på anläggningen, då blir återbetalningstiden oändlig. I Ts fall så behöver då anläggningen ge en avkastning på 7882:-/år för att vara återbetald på 17år.T Thomas' skrev:
När det gäller taket så verkar du tro att många byter tak som är i bra skick, verkligheten ser nog inte riktigt ut så. De flesta byter sannolikt tak först när det börjar bli risk för läckage, om det inte redan läcker…Fairlane skrev:
Som sagt, byggahus.se har undersökt värdeökningen på hus med solpaneler, den visar något helt annat än det du påstår. Jag tycker nog att deras undersökning väger tyngre än någon enstaka persons åsikt.
Det är stora osäkerheter kring solpanelers eventuella vinst, och det är en orimligt långsiktig investering. Det finns sannolikt annat som är betydligt lönsammare att investera i.
Själv går jag in på rean på aktiemarknaden, har redan tjänat bra på att köpa/sälja i dessa oroliga tider.
Redigerat:
Du måste ta med i beräkningen att det samtidigt kostar honom att investera i detta, snarare så att formuleringen borde vara: Du börjar betala av samma dag som du installerar. Det är inte ren vinst TS plockar ut ur detta. Till skillnad från tex en bil som endast kostar pengar, där är vinsten oftast tid, men generellt inte pengar.
Du blandar ihop kostnad med in och utbetalningar.R Rolle85 skrev:
Enklast är väl att jämföra vad ett lån på134k kostar i ränta, om räntekostnaden överstiger minskad elkostnad är det är förlustaffär, annars inte.
Naturligtvis måste det finnas en marginal.Alfredo skrev:
Den kalkylen köper jag endast om prylarna har evig livslängd...
Sen är det skattemässigt fördelaktigt att inversera i solel.
Det handlar inte om marginal utan om att ditt påstående "om räntekostnaden överstiger minskad elkostnad är det är förlustaffär, annars inte." är direkt felaktigt då du inte alls tar hänsyn till förslitning/avskrivning.Excel skrev:
Du säger att det är en bra affär om räntekostnaden är lika eller lägre än den el du sparar men det räcker inte på långa vägar.
Avskrivning är en benämning då bokfört värde minskas i balansräkningen som en kostnad. Jag står kvar vid mitt tidigare påstående.
https://www.brandskyddsforeningen.s.../artiklar/overskuggande-risker-med-solceller/J jannebmw skrev:
Man kan nog misstänka att solceller kommer innebära högre försäkringspremier framöver. Men tråkigast är förstås att öka risken att brinna inne ...
OK. Antar då att du lånar 134 kkr och investerar dessa i en solcellsanläggning. Du hittar en välvillig långivare så lånet är amorteringsfritt för evigt. Varje månad sparar du en aning mer på minskad elförbrukning än vad du betalar i ränta. Detta är då enligt dig inte en förlustaffär.
Vad är det då den dag något måste repareras eller bytas ut?
Om du beaktar 2% inflation över 25 år på detta så är nog svaret ganska givet.