Ursäkta men A-kassa betalar man ju själv in till och det är inget bidrag eftersom det inte är något man kan få om man inte betalat in till det och alltså inte är generellt tillgängligtNiclas Gustafsson skrev:
Nja, den största delen av a-kassan är bidrag. Avgifterna täcker bara en mindre del.J Jamtstårsa skrev:
Man måste betala a-kasseavgift i 10-20 år för att täcka en månads utbetalning. Räcker inte på långa vägar.
Så man kan väl säga att det är ett bidrag med medlemsavgift eller nåt.
Fel.Kilrain skrev:
Akassan är en försäkring.
Öööh har du missat renovräkningar och att hyresgäster protesterar lokalt där hyreshyreshöjningar sker plus att folk flyttar och blir trångboende och vuxna människor flyttar hem till sina föräldrarFairlane skrev:
Nej, det har inte missat.L Lakritsianen skrev:
Har du missat att det fortfarande finns en massa lägenheter som kostar mindre i hyra i Stockholms innerstan än i ytterområden? Hade det varit marknadshyror så hade innerstadslägenheterna dragit iväg i pris.
Det är klart att de gnäller om de bara vill optimera sin egen situation. Alla vill ha det så billigt som möjlig, helst gratis. Samma med alla priser, dåligt att det ökar. Ingenting reflekterar över att det kanske var för billigt innan.L Lakritsianen skrev:
Hyresgästföreningen ringde på min dörr för drygt 20 år sedan när jag bodde i hyresrätt. De ville att jag skulle bli medlem och kom med skrämselpropaganda om höjda hyror. Jag svarade att jag tyckte hyrorna gott kunde ökas lite eftersom min 3a med balkong och sjöglimt i Stockholm kostade lite över 3000 kr i månaden.
Det är ändå en försäkring som fungerar precis lika som alla andra försäkringar. Det tar nog rätt lång tid att betala in det man får om ens hus brinner ner också
Skillnaden är att pengarna som samtliga försäkringstagaren betalar in räcker, så ser det inte ut för a-kassan. Där behövs även pengar från de som är oförsäkrade.J Jamtstårsa skrev:
De höjer ordentligt (passar på) vid nästa renovering och kamouflerar orimliga hyror.
De höjer med 20-40% och många renoveringar är ett måste som stambyte som fastighetsägaren ska stå för men samtidigt gör de en massa sminkuppfräschningar som parkett, nya kökluckor, kökslådor som åker in av sig själv, byter allt porslin i badrum, byter spis och kyl&frys som ofta är sämre men snyggare. Och många av miljonprogrammets bostäder från 60-talet är snabb-byggen som egentligen bara skulle stå i 10 år. De har ofta mögel pga dålig uppvärmning och noll ventilation, finns ingen trumma upp i nock, utan luften går till grannen så i många bostäder kan man inte installera köksfläkter utan endast cirkulerande kolfilter som ska bytas var 3e månad av hyresgäst. Och tunna väggar så man hör när grannarna pratar och asbest i byggnadsstrukturerna. Så de kan byta parkett och måla om hur mycket de vill bostäderna kommer i alla fall vara låg standard.
Tyvärr skulle många fastigheter bygga rivas istället...men de kan det inte ännu för var ska folk bo.
Många fattiga eller de som inte vill lägga 60% av sin lön står hellre ut med stinkande badrum med otäta avlopp än hyreshöjning.
Problemet är också att fastighetsägare har i decennier tagit ut hela vinsten medan allt var frid och fröjd så nu finns inga pengar till omfattande renovering utan de tar lån och lägger det på hyran.
Nu blandar och ger du i historieskrivningenL Lakritsianen skrev:
Det stämmer att det finns helt nödvändig renovering och ”smink”. Det som efterfrågas av hyresgästerna är tyvärr oftast sminket och då blir det så här.
Miljonprogrammets byggen från 60-talet är inte snabbyggen. Programmet pågick 1965 till 1975 och de sista åren blev det mer bråttom att komma i mål och därför sämre kvalitet. Under de första åren på 60-talet var det mesta av god kvalitet. Inget byggdes med bara tio års livslängd planerat. Tänker du på senaste årens modulhus?
Problem med mögel och fukt har inte funnits förrän senare år. Lägenheterna dimensionerades typiskt för en familj med mamma pappa och två barn. Idag bor familjer med många fler barn och kanske några inneboende tredjehandshyresgäster ovanpå det. Det skapar de problem du beskriver.
Det är inte hyresgästerna som driver på standardhöjningen, det är politiker och lagar och förordningar samt gissningsvis även hyresgästföreningen som inte villiga ”slumvärdar” med stinkande badrum.
Sedan har fastighetsägarna stoppat huvudet i sanden i många år och inte sett vilket enormt underhåll som stundar i miljonprogrammet efter 50 år. Men i stort har det väl varit kommunala fastighetsbolagen som ägt dessa miljonprogram i förorterna?
Du skriver ju som om de vore generellt.L Lakritsianen skrev:
De huset jag bodde i när jag flytta till först (hyres) kostade 2950 kr månaden, bodde där i 13 år och när jag flytta ut så kosta den 3950, idag ca 5000 kr. Och de bytte alla fönster i området så sista huset var färdigt i fredags.
Bolaget plockar alltså inte ut vinsten, de investerar det i husen.
knappast en privat hyresvärd välR Rkarlsson skrev:
Jag tror inte TS vet vad marknadshyra är.
Det är inte så länge sedan som det blev en misstroendeomröstning i Sveriges riksdag när det talades om att lägga fram ett lagförslag för marknadshyror i nyproduktion. Enligt TS så råder tydligen redan marknadshyror i både nyproduktion och det äldre beståndet. Det är isåfall en helt egen definition av marknadshyror.
Det är inte så länge sedan som det blev en misstroendeomröstning i Sveriges riksdag när det talades om att lägga fram ett lagförslag för marknadshyror i nyproduktion. Enligt TS så råder tydligen redan marknadshyror i både nyproduktion och det äldre beståndet. Det är isåfall en helt egen definition av marknadshyror.