Höga elpriser och höga räntor

[Anonymiserad 537906]

Det var ett konstigt antagande, särskilt den militanta delen, men inget av det andra följer heller logiskt av det jag skrev.

Och nej, jag är inte mot att slopa amorteringskravet. I den mån jag alls har en åsikt i frågan är den att amorteringskravet är orättvist och drabbar unga oproportionerligt hårt. Själv är jag dock inte påverkad av det av olika skäl.

Elprisersättningen är lurigare då staten både varit med och skapat problemen och tjänar pengar på dem. Så någon form av kompensation tror jag på, så länge det inte är pristak.


Väldigt många västländer har på olika sätt sönderreglerat sina bostadsmarknader och bankväsenden. Jag ser inget skäl att reglera vår hårdare än idag, tvärtom skulle jag gärna se mer avregleringar. Att ha ett tillräckligt utbud är det enda långsiktigt rimliga sättet att komma till bukt med obalanserna på bostadsmarknaden.


Ja.


Vi har inflationstryck av två skäl: stigande världsmarknadspriser och en expansiv penningpolitik. Det förra håller jag med om att vi inte kan beskylla staten för, men väl det andra. Så vi får väl se om systemet fungerar nu när det behöver stramas åt.


Som andra redan skrivit så gnälls det inte på särskilt många håll. Fler än du har vetat att räntorna kommer att gå upp förr eller senare.


Fast det finns ju inga krav på att bli räddade! Det är en halmdocka du slåss mot.

Fast amorteringskravet ska ju slopas för att folk inte kan betala sina räntor. Då låter man ju inte folk ta ansvar för sina risker utan räddar dem.

Om staten INTE fört expansiv politik när resten av världen gör det hade det sänkt Sverige totalt. Vi hade haft deflation och en alldeles för stark krona. De hade inget val. Däremot hade de utan problem kunnat införa striktare krav för utlåning. Här har vi varit mest generösa i hela västvärlden och DET är problemet, inget annat.

Politikerna hade kunnat avreglera på en massa håll vilket ghälpt bostadsmarknaden. Tex slopa den sovjetiska hyresmodellen som bara leder till fusk. Men att låta folk låna hutlösa summor trots låga inkomster leder bara till problem.

Mina kollegor från Tyskland, USA, Frankrike etc tror inte sina öron när jag berättar att vi lånar ut flera gånger mer pengar till folk än vad de rimligen kan amortera under sin livstid.

Ser du inga problem med att Sverige har västvärldens högst belånade befolkning och en uppenbar bostadsbubbla?

 

[Jonatan79]

Det är ju inte räntorna i första hand som är problemet, det är en del av problemet. Drivmedelspriserna och elpriserna är bovarna och sedan kommer problemet att folk inte har råd att betala vare sig räntorna eller elräkningen eller bensinen samtidigt…Källan till detta är alltså inte bolånen!

 

[Nötegårdsgubben]

Fast amorteringskravet ska ju slopas för att folk inte kan betala sina räntor. Då låter man ju inte folk ta ansvar för sina risker utan räddar dem.

Är du säker på det? Som jag ser det kan det lika gärna vara för att hålla igång ekonomin då folk annars skulle dra in på annat eller att inflationen i sig gör samma sak, alltså minskar folks belåningsgrad. Men jag vet inte, varför känns inte som något som diskuterats mycket. Men jag kan ha missat det, jag är som sagt inte berörd.

Politikerna hade kunnat avreglera på en massa håll vilket hjälpt bostadsmarknaden. Tex slopa den sovjetiska hyresmodellen som bara leder till fusk.

Härom är vi eniga då.

Ser du inga problem med att Sverige har västvärldens högst belånade befolkning och en uppenbar bostadsbubbla?

Inga som jag anser att det är statens sak att försöka reglera bort, nej. Tvärtom tror jag som sagt att staten mest varit med och skapat problemen genom överreglering.

 

[Anonymiserad 537906]

Är du säker på det? Som jag ser det kan det lika gärna vara för att hålla igång ekonomin då folk annars skulle dra in på annat eller att inflationen i sig gör samma sak, alltså minskar folks belåningsgrad. Men jag vet inte, varför känns inte som något som diskuterats mycket. Men jag kan ha missat det, jag är som sagt inte berörd.


Härom är vi eniga då.


Inga som jag anser att det är statens sak att försöka reglera bort, nej. Tvärtom tror jag som sagt att staten mest varit med och skapat problemen genom överreglering.

Är du säker på det? Som jag ser det kan det lika gärna vara för att hålla igång ekonomin då folk annars skulle dra in på annat eller att inflationen i sig gör samma sak, alltså minskar folks belåningsgrad. Men jag vet inte, varför känns inte som något som diskuterats mycket. Men jag kan ha missat det, jag är som sagt inte berörd.


Härom är vi eniga då.


Inga som jag anser att det är statens sak att försöka reglera bort, nej. Tvärtom tror jag som sagt att staten mest varit med och skapat problemen genom överreglering.

Jag är inte berörd heller. Men om det INTE är för att rädda folks ekonomier utan att få dem att konsumera MER. Varför i helskotta gör man det (alla politiker har varit eniga om amorteringsfrihet) när inflationen är 10% och måste ned till varje pris? Direkt kontraproduktivt.

Fast då har du ingen insyn alls i hur människor och deras bolån fungerar. USA är knappast ett land med många regleringar kontra Sverige. Tyckte du deras sub-prime lån var en idé som föll väl ut?

Vad tycker du om nuvarande regleringar med amorteringskrav, krav på inkomst samt insats? Hade det varit bättre att gå tillbaka till 2010 ish när bankerna fick låna ut 100% av bostadens värde amorteringsfritt? När föräldrar kunde låna mångmiljonbelopp för att köpa bostäder till sina arbetslösa barn med sin egen bostad som säkerhet?

 

[Nötegårdsgubben]

Fast då har du ingen insyn alls i hur människor och deras bolån fungerar. USA är knappast ett land med många regleringar kontra Sverige. Tyckte du deras sub-prime lån var en idé som föll väl ut?

Menar du på fullt allvar att USAs subprimekrasch var ett marknadsmisslyckande? Jag ser det helt som en politiskt inducerad katastrof.

Vad tycker du om nuvarande regleringar med amorteringskrav, krav på inkomst samt insats? Hade det varit bättre att gå tillbaka till 2010 ish när bankerna fick låna ut 100% av bostadens värde amorteringsfritt?

Jag tycker att det är en onödig statlig reglering som ofta träffar fel och som inte kommer rädda folks ekonomier. För att få full effekt behöver man också slå på och av det, annars bidrar det ju bara till folks högre utgifter (även om amortering förstås inte är en utgift på riktigt), och jag är ingen vän av den typen av konjunkturpolitik.

Statens bolåneinstitut SBAB har varit drivande i att minska krav på säkerhet som med amorteringsfrihet. Det är osunt, men det vore bättre om inte staten först förstörde marknaden och sen reglerade den, utan överlät riskanalysen ill dem som berörs.

 

[Anonymiserad 537906]

Menar du på fullt allvar att USAs subprimekrasch var ett marknadsmisslyckande? Jag ser det helt som en politiskt inducerad katastrof.


Jag tycker att det är en onödig statlig reglering som ofta träffar fel och som inte kommer rädda folks ekonomier. För att få full effekt behöver man också slå på och av det, annars bidrar det ju bara till folks högre utgifter (även om amortering förstås inte är en utgift på riktigt), och jag är ingen vän av den typen av konjunkturpolitik.

Statens bolåneinstitut SBAB har varit drivande i att minska krav på säkerhet som med amorteringsfrihet. Det är osunt, men det vore bättre om inte staten först förstörde marknaden och sen reglerade den, utan överlät riskanalysen ill dem som berörs.

Sub-prime var ett exempel på vad som händer När staten tillåter folk låna för mycket pengar.

Så alla andra västländer har mao ännu mer förstörda marknader än Sverige pga att de har mycket hårdare regleringar kring hur mycket man får låna samt måste amortera?

Att väldigt många erkända organ och publikationer säger att Sverige har världens mest uppblåsta bostadsbubbla (tex aktade Economist) är inget du tycker är problematiskt?

Du svarade heller inte riktigt på min fråga. Borde Sverige behållt lånereglerna som fanns för 10-15 år sen? 100% av bostadens värde kunde belånas amorteringsfritt. Hur tror du vår bostadsbubbla hade sett ut då? Tror du belåningsgraden hade varit densamma eller lägre än idag? Vad tror du bostadspriserna legat isf?

https://www.dagensps.se/privatekono...-har-storst-risk-for-bostadsbubbla-i-varlden/

 

[Nötegårdsgubben]

Sub-prime var ett exempel på vad som händer När staten tillåter folk låna för mycket pengar.

Att staten tillät det är en mild underdrift. Staten var drivande för att det skulle ske.

Så alla andra västländer har mao ännu mer förstörda marknader än Sverige pga att de har mycket hårdare regleringar kring hur mycket man får låna samt måste amortera?

Det har jag inte sagt. Jag har sagt att det inte är den svenska vägen eller som resten gör, eftersom att det inte finns ett enhetligt alternativ, utan många länder har sina problem, av olika skäl. Men de modeller jag tycker att vi kan ta efter är frihetliga, snarare än reglerande.

Att väldigt många erkända organ och publikationer säger att Sverige har världens mest uppblåsta bostadsbubbla (tex aktade Economist) är inget du tycker är problematiskt?

Vad jag tycker är problematiskt och vad jag tror lämpligen löses med mer regleringar är väldigt olika saker. Jag har redan svarat på både och, men det är alltså olika svar.

Du svarade heller inte riktigt på min fråga. Borde Sverige behållt lånereglerna som fanns för 10-15 år sen? 100% av bostadens värde kunde belånas amorteringsfritt. Hur tror du vår bostadsbubbla hade sett ut då? Tror du belåningsgraden hade varit densamma eller lägre än idag? Vad tror du bostadspriserna legat isf?

Ja, jag tror att det hade varit mycket bättre om inte staten genom SBAB. Vi kan väl börja där, att staten inte skapar problem som den sen finner sig nödgad att lösa. Att börja mitt i ekvationen ser jag ingen poäng med.

 

[lbgu]

Att staten tillät det är en mild underdrift. Staten var drivande för att det skulle ske.

Jag tänker osökt på Ebba Gröns 'Staten och kapitalet', finns nog en del sanningar där även om jag politiskt står rätt långt ifrån Ebbas ideal. (Jag vet att de inte skrev låten ursprungligt, men originalet är faktiskt rätt tråkigt i jämförelse)

 

[Lakritsianen]

Ja, men de stora lånen, på samhällsnivå, är inte privatpersoners lån. Och det är viktigt att arbetsgivarna klarar av att stå emot krav på orimliga lönehöjningar.

Ett annat sätt att få ned inflationen och inte minska konsumtionen helt är att med olika medel se till att de fattiga som inte kunde konsumerade tidigare, (inte mer än köpa mat), får mer pengar. De om några saknar verkliga saker som bättre dammsugare, husgeråd, möbler, kläder m.m. De som har pengar idag har redan de mesta deras pengar går till banken (bolån), utomlandsresor, fjällen och upplevelser, skönhetsingrepp m.m. Sedan är det bra om bostadspriserna går ned så fler har råd i framtiden att kunna köpa sitt boende och att banker endast tillåter rimliga lån.
Jättetråkigt för dem som kommer att förlora och sälja med förlust men samtidigt är det ju spelreglerna, tänk på alla de som har gjort bostadsskarriär och tjänat massor av pengar. De som från början har ärvt en bostadsrätt och sålt och köpt och sålt och bankerna hsr ju velat vara med i vinsthavet. De förlorar ju nästan aldrig om man tar lån på bostaden.

 

[Lakritsianen]

Såg attt dununge har fått ett vettigt svar, så jag hör ett inlägg.

Riksbanken suger upp pengarna som en dammsugare, och ut ur systemet. Elpriset flyttar pengarna till någon annan.

sen kommer politikerna ge oss elbidrag och då höjer man räntan ännu mer.
allt är idiotiskt. Elprismodellen och framförallt politikerna.

Ja och bensinpriserna stiger också innan ev bensinsubvention kommer...hur kontroller man att dessa bidrag inte endast hamnar hos el och bensinbolag? Tror att fler samhällsviktiga företag måste förstatligas för att säkra både det som är det bästa för alla och för att inte endast vinsten ska styra. Varför skulle privata företag minska sin vinst om de inte måste? Man kan tycka att de borde känna ansvar och vara moraliska men icke när konkurrensen styr.

 

[Lakritsianen]

Tyvärr har politiker oftast inte längre framförhållning än max till nästa val. Så då är det nog lockande att hoppas att allt funkar till dess och strunta i att genomföra självklara saker som behövs på längre sikt. Bara se hur de skött energipolitiken. Och som politiker kan du ju alltid hoppas att den andra sidan har makten när det skiter sig för då får de skulden för alla impopulära åtgärder som behöver göras. Försvarspolitiken är ett annat lysande exempel på extrem kortsiktighet. Typ just nu finns inget hot i vår närhet då kan vi ju lägga ner försvaret.

Ja men samtidigt är det folk som röstar! Tyvärr kan de flesta rösta, skolad som icke skolad så för att skydda oss mot sådant här i framtiden vore det bra om fler samhällsnyttiga företag som el, bensin, telefon, transport förstatligades. Sedan borde bankers utlåning kontrolleras och ockerräntor förbjudas som sms och mikrolån med flera.

 

[ingenmansland]

Subprime-lånen var bara början på problemet. Att man sedan buntade ihop dem och spekulerade i dem som en form av aktie var ju det som verkligen tog död på ekonomin.
Tanken att man alltid ska ha rätt att göra vad som helst bara det leder till vinst är ju det som alltid driver oss till krascher. Så länge det funkar är alla glada, men så fort det går illa då står alla och ser så förvånade ut över att det gick åt helvete. Men de flesta har ju från början vetat att de leker med elden.
Problemet är väl att det alltid är fel personer som styr, både politiskt och i affärslivet. Narcissistismen är ju rätt påtaglig bland topparna.

 

[gone_fishing]

Ett annat sätt att få ned inflationen och inte minska konsumtionen helt är att med olika medel se till att de fattiga som inte kunde konsumerade tidigare, (inte mer än köpa mat), får mer pengar. De om några saknar verkliga saker som bättre dammsugare, husgeråd, möbler, kläder m.m. De som har pengar idag har redan de mesta deras pengar går till banken (bolån), utomlandsresor, fjällen och upplevelser, skönhetsingrepp m.m. Sedan är det bra om bostadspriserna går ned så fler har råd i framtiden att kunna köpa sitt boende och att banker endast tillåter rimliga lån.
Jättetråkigt för dem som kommer att förlora och sälja med förlust men samtidigt är det ju spelreglerna, tänk på alla de som har gjort bostadsskarriär och tjänat massor av pengar. De som från början har ärvt en bostadsrätt och sålt och köpt och sålt och bankerna hsr ju velat vara med i vinsthavet. De förlorar ju nästan aldrig om man tar lån på bostaden.

"Få mer pengar" De "fattiga" är väl redan de som får, medelsvensson jobbar ihop sina egna som det är väldigt hög skatt på.

 

[Lakritsianen]

"Få mer pengar" De "fattiga" är väl redan de som får, medelsvensson jobbar ihop sina egna som det är väldigt hög skatt på.

Och låginkomsttagare som arbetar heltid med dålig löneutveckling, räknas inte de? De som inte äger något för de har aldrig haft pengar att göra mer pengar!
Och en person som du som direkt syftar på bidragstagare som inte själv tackar nej till bidrag nu!
Varför utgår du direkt från att du förtjänar mer än "dom", de som har dragit en nitlott!
SKa aldrig de mer välbärgade dra en nitlott? Ska vi ändra spelreglerna på den fria marknaden alltid till fördel för dem som redan har som inte accepterar att förlora något?

 

[Lakritsianen]

"Få mer pengar" De "fattiga" är väl redan de som får, medelsvensson jobbar ihop sina egna som det är väldigt hög skatt på.

Promlemet är löneskillnaderna från början!
Har du anlitat en advokat någon gång? Hur bra betalt för vissa ta egentligen? Och då har de flesta rättshjälp via hemförsäkringen.