Gasstream ett och två punkterade

[Finndjävel]

Jag finner det ganska märkligt att så många i den här tråden skyller på Ryssland och bjuder på det vanliga Putinhatet. Men det är väl ett resultat av mediernas propaganda och döljande av fakta.
Den ende som tjänar på detta sabotage, har både motiv och förmåga är USA. Den som förlorar är i första hand Tyskland och tyskarna. Den tyska industrin får packa ihop, tyskarna blir arbetslösa och fattiga och får frysa mycket framöver. Den som hela tiden har motarbetat NS2 och stoppat Tyskarna från att ta den i bruk är USA. De vill stoppa Europa från samarbete med Ryssland och Kina och alla däremellan. Ryssland och Tyskland äger NS2 gemensamt och man spränger inte sin egen ledning som kostat åtskilliga miljarder att lägga ut. Enklare att stänga kranen i någondera änden som tyskarna hittills gjort med EU:s idiotiska sanktionspolitik som lett till våra elpriser och allt eldande med sur ved, som en tråd här handlar om.

Varför skulle man skylla på allierade? Ryssland har tillräckligt med motiv att söndra och härska och försöka splittra västvärlden.

Det spelar ingen roll vem som gjorde det, huvudsaken är att det är gjort och att folk skyller på ryssen. Norra Europa tjänar på att nordstream försvann. Nu får tyskarna själva betala för sina misstag, lika bra dom drar av plåstret direkt. Sen man stängde NS1 har elpriserna varit betydligt lägre i norden då det är rysk gas som driver upp elpriserna

Men du som verkar hata väst kan ju flytta till paradiset Ryssland och se hur mycket du tycker om det ryska samhället. Vi behöver inga qvistlingar.

 

[mexitegel]

Jag skrev så här om vårt kära elhandelssystem:
---
Tycker det visar sig rätt tydligt att det är ett system som inte fungerar bra ifall det händer lite oväntade saker.
---

På vilket sätt får du det till att säga något om storleken på konflikten? Läs om läs rätt Det som var lite oväntat för systemet var att det blev en konflikt.

OK, vi tar det i ett annat kontext för att förtydliga;.

Du får ett SMS från en kompis där det står:
"Jag kan inte komma på vår avtalade tid för det hände en liten grej i området vi bor".

Förväntar du dig då att:
A. Det beror på att det är en vattenläcka och gatan är uppgrävd så din kompis inte kan vattenkamma sig och inte vill visa sig på stan utan sin framgångsfrisyr.

B. En terrorist går bärsärk i din kompis bostadsområde, har skjutit alla grannar och håller håller på att bryta sig in i din kompis hus för att avrätta honom.

Rätt svar är A .Det är en "liten grej" .

 

[Riverground]

Jag finner det ganska märkligt att så många i den här tråden skyller på Ryssland och bjuder på det vanliga Putinhatet. Men det är väl ett resultat av mediernas propaganda och döljande av fakta.
Den ende som tjänar på detta sabotage, har både motiv och förmåga är USA. Den som förlorar är i första hand Tyskland och tyskarna. Den tyska industrin får packa ihop, tyskarna blir arbetslösa och fattiga och får frysa mycket framöver. Den som hela tiden har motarbetat NS2 och stoppat Tyskarna från att ta den i bruk är USA. De vill stoppa Europa från samarbete med Ryssland och Kina och alla däremellan. Ryssland och Tyskland äger NS2 gemensamt och man spränger inte sin egen ledning som kostat åtskilliga miljarder att lägga ut. Enklare att stänga kranen i någondera änden som tyskarna hittills gjort med EU:s idiotiska sanktionspolitik som lett till våra elpriser och allt eldande med sur ved, som en tråd här handlar om.

NS1 och NS2 var redan avstängda så sprängningen påverkar inte Tyskland, vad som drabbar Tyskland är att de litade på Ryssland och "wandel durch handel".
Långt innan USA varnade Tyskland så var Östeuropa med Polen i spetsen ute och varnade Tyskland, även Sverige har länge varnat Tyskland för att de riskerar att utpressas av Ryssland. Nedan FOIs väldigt hårda ord kring att Tyskland förlitar sig på rysk gas i och med byggandet av NS1.

Rysk gas är inte sanktionerad, det är Ryssland som stängt av leveranserna pga "problem med turbiner" vilket enligt Siemens är struntprat och de har erbjudit sig att åka över och fixa dem.


FOI 2007 NORD STREAM, SWEDEN AND BALTIC SEA SECURITY

One argument is that Russia needs revenues from energy exports and
would thus not be inclined to cut supplies. This is only true when it
comes to interruptions of any long duration. In basically all previous
cases, cut-offs have been of rather short and most often only partial
nature. They have not inflicted any great economic loss to Russia. In fact,
some cut-offs have resulted in Russia being able to take over energy
infrastructure, something that in the long run can be profitable. Besides,
by having a currency reserve of over US$300bn and an oil stability fund
of over $US80bn, Russia can easily afford any minor losses.

There is of course a degree of interdependence between Russia and the
EU, as Russia is dependent on foreign states for transit, but Russia is
willing to go to great lengths to bypass transit countries for example
shown by Nord Stream. Most importantly, the asymmetries are so large
that even the widest definitions of interdependence are not generous
enough. Hence, Russia’s capability to use the energy lever increases.
Should a large conflict or even war materialise, although it may seem
unlikely, dependence would be devastating.

Within the former Soviet territory, Russia’s reputation as a reliable energy provider is already destroyed.
The West got a wake-up call during the Russian-Ukrainian gas row of
2005/2006, and got a reminder concerning Belarus a year later, but
Russia is practically insensitive to international criticism, which has been
displayed by its stand on Chechnya. Hence, even if Russia misbehaves
further, there is no evidence of this having an impact on the West’s
willingness to import Russian energy.

 

[lbgu]

OK, vi tar det i ett annat kontext för att förtydliga;.

Du får ett SMS från en kompis där det står:
"Jag kan inte komma på vår avtalade tid för det hände en liten grej i området vi bor".

Förväntar du dig då att:
A. Det beror på att det är en vattenläcka och gatan är uppgrävd så din kompis inte kan vattenkamma sig och inte vill visa sig på stan utan sin framgångsfrisyr.

B. En terrorist går bärsärk i din kompis bostadsområde, har skjutit alla grannar och håller håller på att bryta sig in i din kompis hus för att avrätta honom.

Rätt svar är A .Det är en "liten grej" .

Du anstränger dig verkligen för att missförstå. Jag skrev att det var lite oväntat att det hände. Jag skrev inte att det som hände var litet. Återigen: Läs om, läs rätt.

 

[Jens33]

Ok, har han i sin tur någon källa, eller starka argument, till att detta är något USA gjort? Annars vet jag inte vad det har för tyngd.

Den har lika mycket tyngd som alla andra kommentarer från olika politiker med samma kaliber, varken mer eller mindre.
Jag skulle i första hand misstänka den som har motiv och har tidigare uttryckt sig hotfull mot gasledningarna.
Det finns ingen logik i att ryssarna skulle spränga egna ledningar som de har fullmakt över! Antingen kan de öppna kranen eller stänga den. Det finns ingen vits med att spränga den.

 

[Riverground]

Den har lika mycket tyngd som alla andra kommentarer från olika politiker med samma kaliber, varken mer eller mindre.
Jag skulle i första hand misstänka den som har motiv och har tidigare uttryckt sig hotfull mot gasledningarna.
Det finns ingen logik i att ryssarna skulle spränga egna ledningar som de har fullmakt över! Antingen kan de öppna kranen eller stänga den. Det finns ingen vits med att spränga den.

Det finns många anledningar till att de skulle vilja spränga den. Den främsta är att Putin internt skulle kunna hotas av de som vill avsluta kriget och reparera relationerna till Europa, genom att spränga Nord Stream finns inte den möjligheten. Andra anledningar skulle vara att slippa betala enorma skadestånd för att de inte leverat gas eller att de vill ta ner turbinerna och använda för ledningarna som nu byggs till Kina.

Tajmingen att spränga samma dag som Norge-Polen ledningen öppnas skapade skräck i Europa är ingen slump.

 

[MultiMan]

Ja, det är väl också ett flertal (iaf 4 som jag minns) olika Gazprom-chefer som dött under mystiska omständigheter, så det finns nog interna stridigheter. Antagligen ville de inte välja Putins väg.

 

[Lasse Ln]

En ledtråd kan vara i Rand corporation dokumentet från 2019.
Rand corporation finansieras av USA-s regering och militärindustrin.
Tidigare fanns dokumentet på deras hemsida. Jag har bara sett lite i dokumentet.
The Hill tror jag det var som hade en artikel om dokumentet som beskriver hur man ska försvaga Ryssland till underkastelse/regimförändring. Detta är förstås ingen hemlighet för Ryssland.

The Hill finns i Washington därav namnet. De har en liberal och konservativ programledare i sina debatter för balans.
The Hill hade nyligen uppe till debatt en Forering affairs artikel varför inte Ryssland och Ukraina inte fått fredsförhandla trots att de varit överens om utkast till fredsförhandlingar. Det fanns utkast både i februari och april som de var överens om, men som inte blev av efter att Boris Jonson besökt Ukraina. Har
läst att dessa utkast påminner om Minskavtalet som parterna godkände 2015.

En annan ledtråd kan vara att det i flera länder börjat bli stora protester p.g.a. de höga energipriserna och att vissa befarar att regeringarna i dessa länder är beredda att släppa sanktionerna för billig gas igen.

För de som inte vill kolla på The Hill och Forering Affairs så handlar det om att undersöka ett rykte från Ukraina i april om det var sant att parterna var överens men blev avvisat från annat håll. Författaren till dokumentet i FA. undersökte med USA militären om ryktet. Militären bekräftade då att det var sant.

 

[Viktor.J]

Den har lika mycket tyngd som alla andra kommentarer från olika politiker med samma kaliber, varken mer eller mindre.
Jag skulle i första hand misstänka den som har motiv och har tidigare uttryckt sig hotfull mot gasledningarna.
Det finns ingen logik i att ryssarna skulle spränga egna ledningar som de har fullmakt över! Antingen kan de öppna kranen eller stänga den. Det finns ingen vits med att spränga den.

Sluta med ditt "det finns inga skäl för ryssland". Ryssland har mängder med skäl, problemet verkar vara att du inte förstår dom. Ryssland har ju redan sabbat sina turbiner för att slippa leverera gas, de har dragit ner leveransen, avrättat tjänstemän i Gazproms ledning. Så varför känns det så långsökt att de skulle fimpa sin egna (nu ickeanvändbara) ledning ?

Exempel på Ryska orsaker trotts att "ryssland kan stänga kranen".
- Sprida skräck och osäkerhet i Norra Europa. "kan vi klippa denna ledningen kan vi ta andra infrastrukturer i havet"
- Sprida osäkerhet i Europa kring "vem som gjorde det". för Ryssland "har ju inga rimliga skäl". Osäkerheten gör att stödet för Ukraina minskar.
- Casus Belli för Ryssland att kontrollera ledningarna och därmed maskerat öka din närvaro i Östersjön
- Känna av Östersjöns kapacitet kring spaning, ubåtar etc.
- Slippa betala ersättning för utebliven gasleverans
- Interna maktstrider om att avsluta kriget för att kunna exportera gasen
- Ryssland kan ha apterat laddningar tidigare som nu gått av av misstag. 2015 så hittade försvarit laddningar utanför Gotland....

Det hade ju inte varit det mest märkliga som Ryssland gjort de senaste åren ?

 

[Viktor.J]

En ledtråd kan vara i Rand corporation dokumentet från 2019.
Rand corporation finansieras av USA-s regering och militärindustrin.
Tidigare fanns dokumentet på deras hemsida. Jag har bara sett lite i dokumentet.
The Hill tror jag det var som hade en artikel om dokumentet som beskriver hur man ska försvaga Ryssland till underkastelse/regimförändring. Detta är förstås ingen hemlighet för Ryssland.

The Hill finns i Washington därav namnet. De har en liberal och konservativ programledare i sina debatter för balans.
The Hill hade nyligen uppe till debatt en Forering affairs artikel varför inte Ryssland och Ukraina inte fått fredsförhandla trots att de varit överens om utkast till fredsförhandlingar. Det fanns utkast både i februari och april som de var överens om, men som inte blev av efter att Boris Jonson besökt Ukraina. Har
läst att dessa utkast påminner om Minskavtalet som parterna godkände 2015.

En annan ledtråd kan vara att det i flera länder börjat bli stora protester p.g.a. de höga energipriserna och att vissa befarar att regeringarna i dessa länder är beredda att släppa sanktionerna för billig gas igen.

Din konspirationsteori fixar ju ryssland själva med att invadera ett land med 40 miljoner invånare som är väldigt väldigt sugna på frihet efter decennier av sovjetiskt förtryck. Med sig har landet mängder med andra länder med samma historik. Typisk rysk proppaganda att angripa och hota alla sina grannländer och sedan skrika "alla andra vill oss ont, vi är snälla"... Suck.

Herre gud, är folk verkligen så här trötta på livet att man går på vad som helst för lite "spänning".. För det enda som en koncpirationsteori kan ge är ju spänning. Vad finns i haven ? vem styr världen ? är 2-pac död?

 

[RoAd]

Den har lika mycket tyngd som alla andra kommentarer från olika politiker med samma kaliber, varken mer eller mindre.
Jag skulle i första hand misstänka den som har motiv och har tidigare uttryckt sig hotfull mot gasledningarna.
Det finns ingen logik i att ryssarna skulle spränga egna ledningar som de har fullmakt över! Antingen kan de öppna kranen eller stänga den. Det finns ingen vits med att spränga den.

https://twitter.com/NovelSci/status/1574995266423312385?s=20&t=eS2SN3B7cE_yAncFD56ICA

Läs igenom denna twittertråd och se om du kanske ska fundera på varifrån du hämtar din information.

 

[Jens33]

Det finns många anledningar till att de skulle vilja spränga den. Den främsta är att Putin internt skulle kunna hotas av de som vill avsluta kriget och reparera relationerna till Europa, genom att spränga Nord Stream finns inte den möjligheten. Andra anledningar skulle vara att slippa betala enorma skadestånd för att de inte leverat gas eller att de vill ta ner turbinerna och använda för ledningarna som nu byggs till Kina.

Tajmingen att spränga samma dag som Norge-Polen ledningen öppnas skapade skräck i Europa är ingen slump.

Jag har en annan teori. Det enda land som vinner på kriget mellan EU och ryssarna är USA. De vinner lika mycket som de gjorde efter andra världskriget.
De är inte drabbad alls av energi krisen och vinner på att EU utför ett krig mot Ryssland utan att en enda amerikansk soldat är involverad. Kostnaden ska EU ta oxå.
Det är så jag resonerar.

 

[Huddingebo]

En ledtråd kan vara i Rand corporation dokumentet från 2019.
Rand corporation finansieras av USA-s regering och militärindustrin.
Tidigare fanns dokumentet på deras hemsida. Jag har bara sett lite i dokumentet.
The Hill tror jag det var som hade en artikel om dokumentet som beskriver hur man ska försvaga Ryssland till underkastelse/regimförändring. Detta är förstås ingen hemlighet för Ryssland.

The Hill finns i Washington därav namnet. De har en liberal och konservativ programledare i sina debatter för balans.
The Hill hade nyligen uppe till debatt en Forering affairs artikel varför inte Ryssland och Ukraina inte fått fredsförhandla trots att de varit överens om utkast till fredsförhandlingar. Det fanns utkast både i februari och april som de var överens om, men som inte blev av efter att Boris Jonson besökt Ukraina. Har
läst att dessa utkast påminner om Minskavtalet som parterna godkände 2015.

En annan ledtråd kan vara att det i flera länder börjat bli stora protester p.g.a. de höga energipriserna och att vissa befarar att regeringarna i dessa länder är beredda att släppa sanktionerna för billig gas igen.

Med Putin som president behövs ingen hjälp utifrån för att försvaga Ryssland.
De har gjort det själva med bravur.

 

[JanneJanne123]

Jag har en annan teori. Det enda land som vinner på kriget mellan EU och ryssarna är USA. De vinner lika mycket som de gjorde efter andra världskriget.
De är inte drabbad alls av energi krisen och vinner på att EU utför ett krig mot Ryssland utan att en enda amerikansk soldat är involverad. Kostnaden ska EU ta oxå.
Det är så jag resonerar.

De miljarder dollar USA plöjer in i vapen och stöd till Ukraina räknas inte eller?

 

[Huddingebo]

Jag har en annan teori. Det enda land som vinner på kriget mellan EU och ryssarna är USA. De vinner lika mycket som de gjorde efter andra världskriget.
De är inte drabbad alls av energi krisen och vinner på att EU utför ett krig mot Ryssland utan att en enda amerikansk soldat är involverad. Kostnaden ska EU ta oxå.
Det är så jag resonerar.

Bara för att USA på väldigt lång sikt möjligtvis tjänar på kriget betyder inte att de var med och övertalade ryssarna att invadera sitt grannland.
De närmaste åren kommer alla länders ekonomi påverkas negativt, speciellt USAs