Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Jag har inga exempel på fullständigt tillförlitliga kraftslag, det skulle förolämpa mitt ingenjörshjärta.RoTe skrev:
Då vet jag fortfarande inte vad nätnytta är. Men kanske jag ska läsa på.D Daniel 109 skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 3 900 inlägg
T Thomas_Blekinge skrev:
Jan säger en del bra. Men jag ger inte så mycket för youtube-kanalen "Riks" och jag tycker det är synd att han är med där.A Avarell_Dalton skrev:
Det finns däremot ett enligt mig ett bra klipp där Jan och Maria Wetterstrand diskuterar/debatterar vind och kärnkraft på youtube;
Stämningen i klippet är faktiskt väldigt sansad och inte alls så polariserad och hätsk som debatten i övrig har varit. Tänk om personer med så vitt skilda åsikter alltid kunde mötas såhär.
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Fel lek med siffror. Titta på inlägg #73. Det framgår att kärnkraft har över åren en tillgänglighet (tid då den är driftklar) under 90% dvs stillestånd är lite över 10%.S Styrman_jansson skrev:
De 99.7% är tagna från Vattenfalls egen skrift och mätt över en ovanligt framgångsrik kortare tidsperiod. Jubelsiffran är väl bara framtagen för aktieägarna. Ren propagande.
Du är duktig på att klanka ner på kärnkraften men har inget bättre förslag? Skärp dig...T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Jag har inga exempel på fullständigt tillförlitliga kraftslag, det skulle förolämpa mitt ingenjörshjärta. Den som ange nära 100% tillgänglighet måste anses som en lögnare.
Även den som använder vänsterns narrativ och "höhöhöar" åt kärnkraften i Frankrike. Du är helt klart inte seriös utan mer intresserad av smutskastning och eller gyttjebrottning.T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Det är fortfarande oklart vad som menas med nätnytta. Den referens till Svk som du anger nämnar inte ordet nätnytta.S Styrman_jansson skrev:
Däremot fattar ju de flesta att det krävs stabilitet i näten. Stora tunga generatorer (kärnkraft, vattenkraft, värmekraft i tillräcklig storlek) hjälper till att stabilisera men är på inget sätt det enda sättet att göra det. STATCOM och VSC-HVDC är beprövade medel att hjälpa till där. Så detta kan inte användas för att säga att kärnkraft är nödvändig för stabilitet.
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Nej, jag skärpa mig inte. Det finns inte ETT enda bättre förslag och jag har som de flesta andra inte fullständig överblick över alla tekniska och socioekonomiska konsekvenser av olika scenarion.
Men jag är mycket otålig när folk slänger med siffror tagna ur sitt sammanhang, eller helt enkelt fel information som den där professorn.
Allvetare
· Östergötland
· 3 900 inlägg
Jag har läst ditt inlägg, jag svarade till med med citat på deti inlägg #81. Jag vidhåller ändå att det finns ett värde i att ha tillgänglig kraft under perioden när den behövs och ha möjlighet att förlägga planerbart underhåll under perioder där behovet är mindre. D.v.s. 10% otillgänglighet som man till stor del kan förlägga när man vill är betydligt bättre än 10% otillgänglighet som sker godtyckligt.T Thomas_Blekinge skrev:
D.v.s. 90% kärnkraft är inte samma som 90% vindkraft. På det är produktion från kärnkraft under den tillgängliga tiden nästan alltid konstant till skillnad från vindkraft. Under åren 2000-2015 har tillgänglihetsfaktorn för vindkraft legat på runt 11% under årets mest elkonsumerande timme (https://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:1235542/FULLTEXT01.pdf). Motsvarande för kärnkraft var 84,1% enligt Svk.
Återigen, med det sagt, så anser jag inte att vi inte ska ha vindkraft. Men vi kan inte blunda för nackdelarna med den.
Allvetare
· Östergötland
· 3 900 inlägg
Nej visst kan det gå att lösa på annat sätt. Då återstår bara vem som ska betala för den. T.ex. kärnkraft bidrar med den själv. Hur är det med vindkraft?T Thomas_Blekinge skrev:
Vad jag förstått nu är det Svk ( och i slutändan alltså vi konsumenter) som får stå för detta. Är det rätt? Konkurrerar de olika kraftslag på samma vilkor då? Borde man inte antingen belägga vindkraft med avgifter för byggande av STATCOM-anläggningar eller premiera det du kallar stabilitet som t.ex. kärnkraft ger?
Blir lite som med havsbaserad vindkraft där de som bygger vill att Svk ska stå för anslutningen hela vägen ut i havet. Det är klart det blir billigt för dem när de skjuter över massa kostnader på Svk/konsumenterna.
Jag skulle vilja se en kalkyl som visar HELA kostnaden för vindkraft, inkl STATCOM-anläggningar, och i fallet med havsbaserad vindkraft inkl. anslutning till nätet.
För är det något som är säkert är det att HELA kostnaden kommer att tas ut av konsumenterna. Detta oavsett hur man dribblar med siffrorna.
Redigerat:
Förlåt att jag blandar mig i här men låt säga att kärnkraft är enda alternativet för att kunna öka energianvändningen framöver. Frågan är om det ändå är värt det. En gång är ingen gång men det har varit ett antal kärnkraftsolyckor nu varav enligt vad jag tror Fukushima är den överlägset värsta med stor multipel. I Sverige är väl den största risken troligaste en attack av något slag, en outsider kanske en Tornado. Min bedömning är att vi inte kan skydda kärnkraftverk mot en militärattack så helt omöjligt är det alltså inte att vi får en härdsmälta så vem är frivillig att börja sanera? Vem kommer köpa husen och bo där i närheten, äta maten från eventuella odlingar? De säger att strålningen efter Fukushima är typ som strålningen från en banan, jag tror inte på det, sorry, jag tror inte på att ingen dött av strålningen från Fukushima, kalla mig konspiratorisk men jag tror det är lögn. Om det är sant borde vi kunna dumpa allt kärnavfall i havet som de gör vid Fukushima, alla problem lösta, men jag tror inte det funkar så. Som jag förstod hade de gammalt kärnavfall på toppen av reaktorerna vid Fukushima, alltså de poolerna bör ha innehållit radioaktivitet som tusentals eller mer atombomber av en mängd olika radioaktiva ämnen. De odlar mat nära inpå nuförtiden och exporterar till EU som glatt tar emot. Jag tror Fukushima har dödat och fortsätter döda och liknande skulle kunna hända i Sverige tror jag. I Japan skickade de såvitt jag förstått mycket folk från bottenskiktet av samhället för att sanera samt importerad arbetskraft, är det så vi ska göra om nåt går åt skogen? Människorna som gjort av med minst el fick alltså ta hand om skiten som jag förstått det, vilket är absurt. Jag anser att vi måste ha klart för oss vilka som är redo att ställa upp om det omöjliga händer, låt dessa få gratis el eller nåt liknande men de kan inte lämna landet. Jag skiter i avfallet då vi redan har en massa sådant, jag tänker dock inte bo nära där de stoppar det men vi måste ha en plan för när det omöjliga händer annars kan vi inte bygga nya kärnkraftverk. Vi kan inte bara säga hoppsan och så drar de som har råd typ till Spanien eller nåt, samma klick som gjorde av med mest el troligtvis. Jag kollar en del på Dana Dunford, antingen är han världens mest hallucinerande individ eller så är jorden i trubbel pga kärnkraftsolyckor primärt Fukushima.
(1) Fukushima Nuclear Meltdowns Research Expedition Species Count Updates Sep 14 2022 - YouTube
Jag gillar faktiskt Maria men inte riktigt i videon. Med det sagt var det intressant! Väl spenderad timme.S Styrman_jansson skrev:
Tycker det ser tvärt om ut i hobbydebatten. Själv fick jag en viss insikt alldeles nyligenT Thomas_Blekinge skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 3 900 inlägg
Försök att ta del från lite fler källor och håll känslorna utanför när du läser. Kärnreaktioner har t.ex. förekommit naturligt (och "kärnbränslet" där har varit stabilt i över två miljoner år)T tslabot skrev:
https://fof.se/artikel/2003/2/en-naturlig-karnreaktor/
Läs sedan på om olika typer av tekniker och hur man hanterar riskerna i dem.
Det finns reaktortyper där det som hände i Fukushima inte kan hända.
Det var ju ett j-a liv när Frankrike inte levererade munskydd eller vad det nu var i början av corona-pandemin. Det är så det blir om alla tänker nationalistiskt.T tslabot skrev:Globalisterna har verkligen lyckats, det är säkert som du i princip säger att Sverige inte existerar längre men jag föddes iallafall som Svensk och även om ungefär hälften av befolkningen beslutade att vi skulle avveckla/ge bort landet kommer jag alltid sätta det som är/var Sverige 1000 miljarder gånger före t ex Tyskland. Men det är jag, känner man inte att Sverige är speciellt så gör man inte och då kan man ju förstås dela lite hur som helst inom landet. Nu har vi väl typ fd Södra Sverige(halv Norra EU) med Danmark och Tyskland eller nåt liknande medans fd Norra Sverige/(norr norra EU) kör sitt rejs gällande el, kanske samma ska gälla för fotboll också? Skulle nog ge hyfsat med vinster för Tyskland/Danmark/Södra Sverige konstellationen men jag hade inte brytt mig om att följa spektaklet