Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Så är det onekligen, och ytterligare en tysklandskabel projekteras redan. Men eftersom att även det nationella nätet har överföringsbegränsningar så finns det praktiska begränsningar för hur många kablar som kan nyttjas.P Pär Fridholm skrev:
Till slut hamnar vi i praktiken med ett SE5, Smygehuk, där priserna blir tyska, medan resten av landet frånkopplas från de kontinentala priserna.
Att det hade varit så finns det relativt oberoende beräkningar från Energiforsk på. Men om du menar att det är spilld mjölk och att det inte är någon idé att gråta över nedstängda reaktorer som ändå inte går att öppna igen så håller jag med.P Pär Fridholm skrev:
Poängen med att tjata om det nu är inte att vi kan backa bandet, utan att lära av misstagen och att visa vilken typ av kraft som faktiskt gav oss rimliga, förutsebara elpriser. Nu får vi dock kortsiktigt ta vad vi kan få samtidigt som vi måste se till att det långsiktigt återuppbyggs ett välfungerande energisystem.
Så bra att du förstår hur det fungerar. Då kan du ju förklara detta för vår energiminister som tror att en utbyggnad av kablarna från norr skulle sänka elpriserna i söder.P Pär Fridholm skrev:
Men kärnkraften hade gjort rätt stor skillnad, det går inte snabbt att bygga nya kablar. Det går dock ännu långsammare att bygga nya kärnkraftverk. Hade man inte stängt ned kärnkraftverken så hade man dessutom inte importerat från utlandet i samma utsträckning, vilket också hade sänkt priserna. Visst, det finns incitament att bygga nya kablar, men så länge vi bygger ut produktionen snabbare än kablarna tillkommer så håller vi ett lågt elpris.
Det är faktiskt rätt lätt att bygga ut produktionen av exempelvis vindkraft om man har kärnkraft, man har då både svängmassa och baskraft som klarar av större delen av behovet när det inte blåser. Det klarar man inte nu utan man måste importera energi (från utlandet eller från norr) som stabiliserar nätet. Stängningen av kärnkraftverken försämrade redundansen och skapade flera nya flaskhalsar i systemet.
Jag hoppas verkligen att vår energiminister oavsett från vilket parti det är efter söndag har bättre rådgivare än mig.pacman42 skrev:
Problemet är väl då att incitamenten att bygga ut kraften går hand i hand med att bygga ut kablarna? Ingen kommer vilja bygga om majoriteten av kraften kommer säljas till lägre priser än på kontinenten. Jag må inte vara någon expert på elmarknader eller energiöverföringar men jag är finansekonom, så lite koll på investeringsbeslut har jag.
I övrigt, stort tack till dig @pacman42 och @Nötegårdsgubben för bra svar och med det att hjälpa mig förstå elmarknaden.
Redigerat:
Det är här nationella finanser kommer in. Man kan exempelvis se till att ge statsgarantier för att bygga kärnkraftverk.P Pär Fridholm skrev:
Notera att det är många som vill bygga vindkraft i Sverige, det är för att den har kort återbetalningstid och för att elpriserna är högre än driftskostnaderna. Detta sker trots att vinsterna för vindkraft är större i andra länder.
Kärnkraft är dock tuffare, men här handlar det mer om styrmedel i form av politisk vilja än konkurrenskraft på energimarknaden. Politisk stabilitet är också en faktor. Osv...
Pengar kan styras med politiska beslut.
Med tanke på https://www.aftonbladet.se/nyheter/...allvarliga-elfel-morkas-av-ansvarig-myndighetP Pär Fridholm skrev:
Så skulle jag inte ha en större förhoppning att saker går rätt till. Chefer på SVK har blivit bytta relativt nyligen m.m...
När de säger att risken är låg för bortkoppling men högre än tidigare.. då är det nog troligtvis en potentiellt värre situation som ex. professor Jan Blomberg säger.
Redigerat:
Borde inte då kärnkraften vara statligt ägd utan krav på vinst? Som någon slags basal samhällsfunktion?
Jag har läst någonstans, och rätta mig gärna om jag har fel här, men att kärnkraften fungerar ganska dåligt som reglerbar kraft då man inte bara kan vrida av och på den utan det kräver ganska bra framförhållning? Vattenkraft är mycket bättre på den punkten. Då är vi bara kvar vid att vi inte har kapacitet för vattenkraft i hela landet.
Sen undrar jag om produktionen av uranium, vart ska vi få den ifrån. Just nu står väl Kazakstan för nästan 50% av all världens uran. Är inte Kazakstan nära Kreml? Hur kan vi då bli oberoende av Ryssland inflytande över vår energi?
Tycker det känns helt efterblivet att vi som bor i område 3 påverkas på detta vis, jag bor 30 min från forsmark och ändå gastar politikerna på om bristande "elöverföring från norr till söder" jag köper argumentet mellan norra norrland och skåne men när man i stort sett bor granne med ett kärnkraftverk så blir man rätt så konfunderad. Har någon här en vettig förklaring kanske?
Ja förnekelsen är total bland S MP och de andra inblandade. "Vi ska ta ansvar om vi vinner"- säger Magdalena ständigt. "Marknaden"- "Putin priser"-P Pär Fridholm skrev:
Gör ett aktivt val denna gång, rösta annorlunda, bort med svikarna och lögnarna. Rösta blått men inte grönt eller rött säger jag bara, kan inte bli värre.
Kika på denna site: https://demografi.nu/ data från SCB snyggt visualiserat, och ja det finns många utländer en del ligger intill oss andra inte.Unikt namn skrev:
Smutskastningen fortsätter och omformuleringarna haglar från "oberoende" Sossar.
Inga ord om att kärnkraften lades ner pga politiska beslut från S, MP och andra inblandande.
Aftonbladet spär på lögnerna ytterligare.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/0QnVG2/darfor-ljuger-kristersson-hejvilt-om-var-karnkraft
Inga ord om att kärnkraften lades ner pga politiska beslut från S, MP och andra inblandande.
Aftonbladet spär på lögnerna ytterligare.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/0QnVG2/darfor-ljuger-kristersson-hejvilt-om-var-karnkraft
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Det är relativt sant. Kärnkraftens reglertider räknas normalt i timmar, medan vattenkraften är sekundsnabb. Båda är dock reglerbara, och bara om man har stora mängder andra kraftslag som är oförutsebara är det ett problem. Och det har vi ju inte; till och med vindkraften ör relativt förutsebar på kort tid.P Pär Fridholm skrev:
I Sverige är det idag helt förbjudet att bryta uran, även om gruvan egentligen finns för att bryta något annat och uranet bara skulle vara en biprodukt. Så inte ens om vi skulle ny-/återöppna en vanadingruva skulle man få utvinna det uran som finns i samma malm.P Pär Fridholm skrev:
Den typen av regler gör att den här typen av gruvor numera bara finns i vissa fattiga länder. Det går dock att ändra om man vill.
Sossarna har ju som vana att ljuga om allt bara de tror att det kan gynna dem, jag fick brev från Magdalena Andersson där hon hävdar att det var hon som städade upp efter 90-tals krisen (och naturligtvis nämner hon 500% ränta som varade i flera dagar). Vad hon missade att berätta var att sossarna erkänt att de skapade krisen och att hon bara var 27år och studerade i Wien & Harvard när Persson "städade 94-96", hon började som politiskt sakkunning först 1996 när Persson blev statsminister. Så rena lögner!N Nordsjö skrev:
Sossarna måste tro att deras väljare är idioter som inte väldigt enkelt kan kolla upp deras påståenden, jag är dock böjd att hålla med om att de som röstar på dem måste ha något intellektuellt handikapp!
Det hår bra att reglera med kärnkraft, men det är inte ekonomiskt vettigt att göra det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Då går det väl inte bra?D Daniel 109 skrev: