Inget krav på att sänka sin förbrukning. Politik
Att det är jävligt svårt att tvinga folk att spara el om de inte vill, hur ska det gå till liksom? Enda fungerande förslaget jag sett är att man skulle kunna riva alla bundna elavtal - men det skulle orsaka ramaskri och säkert driva somliga från deras hem.Z Zlatje skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Detta är den enda lösningen att få folk att spara. Bort med alla bundna avtal. Problemet är medelklassen/övre medelklassen. Finns inte en chans att dom kommer att minska förbrukningen om dom har ett äldre förmånligt avtal.H hapazard skrev:
Skrotar man de bundna avtalen så behövs plötsligt inga miljarder för att rädda elbolagen heller.
Renoverare
· västra götaland
· 712 inlägg
då vill jag räkna på det förbrukningen jag hade 2020 eller tidigare, "tvingades" ner från 13500 till ca 9000... för kostnaden var... stigande..., 2022 får vi se vart det landar, juryn är fortfarande ute på lunch, men håller igen, håller ihop #timdebitering
Jag tycker det är märkligt att så många, här och i andra fora, är så himla sugna på att staten ska få bestämma mer över ens liv.
Ibland får jag intrycket av att man nästan myser lite när man fantiserar om nya statliga inskränkningar. Det är samma nu som under covid och flyktingkrisen.
Skillnaden är väl att denna "elkris" (även flyktingkrisen dock) är en självförvållad situation orsakad av inkompetenta, populistiska politiker.
Vi enskilda blir väl så illa tvungna att begränsa oss för att kompensera för den uppstådda situationen. Men det är då märkligt att våra politiker, gång efter annan, sätter nationen i prekära situationer som vi enskilda måste hantera. För att jag ska vara ok med att göra en signifikant uppoffring så vill jag se en ytterst konkret och tidsbestämd plan på när och hur situationen ska åtgärdas från politiskt håll.
Det enda rätta i denna situation är att staten (som ju till syvende och sist finansieras av oss skattebetalare) använder de ökande inkomsterna från alla el- och bränsleskatter till att kompensera konsumenterna. Det var aldrig tänkt att elpriserna skulle ligga på dessa nivåer, varvid skatteintäkterna pga deras utformning blir skyhöga. Skatter är inte statens pengar! Det är pengar som betalats av skattebetalare och konsumenter. Att återbetala dessa intäkter är inte en kostnad för staten, möjligen en minskad intäkt.
En förflyttning till miljö- och klimatsmarta energislag görs bäst med långsiktiga och förutsägbara incitament (snarare än piskor). Långsiktiga investeringar i kärnkraft och andra effektiva energislag kräver en långsiktig politisk stabilitet för att möjliggöra investeringarna.
Förlåt för min rant!
Ibland får jag intrycket av att man nästan myser lite när man fantiserar om nya statliga inskränkningar. Det är samma nu som under covid och flyktingkrisen.
Skillnaden är väl att denna "elkris" (även flyktingkrisen dock) är en självförvållad situation orsakad av inkompetenta, populistiska politiker.
Vi enskilda blir väl så illa tvungna att begränsa oss för att kompensera för den uppstådda situationen. Men det är då märkligt att våra politiker, gång efter annan, sätter nationen i prekära situationer som vi enskilda måste hantera. För att jag ska vara ok med att göra en signifikant uppoffring så vill jag se en ytterst konkret och tidsbestämd plan på när och hur situationen ska åtgärdas från politiskt håll.
Det enda rätta i denna situation är att staten (som ju till syvende och sist finansieras av oss skattebetalare) använder de ökande inkomsterna från alla el- och bränsleskatter till att kompensera konsumenterna. Det var aldrig tänkt att elpriserna skulle ligga på dessa nivåer, varvid skatteintäkterna pga deras utformning blir skyhöga. Skatter är inte statens pengar! Det är pengar som betalats av skattebetalare och konsumenter. Att återbetala dessa intäkter är inte en kostnad för staten, möjligen en minskad intäkt.
En förflyttning till miljö- och klimatsmarta energislag görs bäst med långsiktiga och förutsägbara incitament (snarare än piskor). Långsiktiga investeringar i kärnkraft och andra effektiva energislag kräver en långsiktig politisk stabilitet för att möjliggöra investeringarna.
Förlåt för min rant!
Hur tycker du man ska formulera ett sådant krav? Hur ska efterföljandet kontrolleras? Kalle har väldigt svårt att minska min förbrukning mer, har jobbat på den ett antal år och kommit ner till minimum. Kalles granne kör 32 grader i utomhuspoolen och 25 grader i det oisolerade uterummet året runt, han kan väldigt enkelt spara ganska stor del av sin förbrukning.
Folk tänker helt fel. När politikerna höjer elpriserna så försöker de spara el.
Vad åstadkommer man med det? Man lär politikerna att om de bara höjer priserna så förbrukar folk mindre el.
Vad man istället bör göra är att försöka maxa förbrukningen, så att politikerna lär sig "Högt pris = hög förbrukning" och sänker priserna.
Politikerna försöker påverka oss, men det är vi som ska påverka dem.
Vad åstadkommer man med det? Man lär politikerna att om de bara höjer priserna så förbrukar folk mindre el.
Vad man istället bör göra är att försöka maxa förbrukningen, så att politikerna lär sig "Högt pris = hög förbrukning" och sänker priserna.
Politikerna försöker påverka oss, men det är vi som ska påverka dem.
Min åsikt lutar åt "eget ansvar" hållet mer.Z Zlatje skrev:
Jag tycker inte politiker skall få mer makt och berätta för folk hur dom skall leva.
MEN, det gäller åt andra hållet också. Om det nu kommer komma något slags stöd pga höga energipriser så måste poltitikerna se till att det uppmuntrar sparande snarare än slösande.
I dessa valfläsktider tycker jag mer att det verkar som att alla är ute efter att övertrumfa varandra i miljardlöften om stöd.
Istället för att ge pengar till dom som slösar energi så bör man utforma stödet så att alla tjänar på att spara - tex minska skatten eller liknande. Då har alla incitament att spara även om man för lite lättnader i form av ngt lägre elräkningar.
Man kan ju också räkna någon schablon (i linje med energi för uppvärmning i nya hus tex) och bara ge stöd upp till en viss nivå, så ger man incitament att isolera/spara.
Som det är nu att ge bidrag eller sätta "takpriser" så finns inte så stora incitament att spara (även om många förstås ändå gör det) och då löser vi ju inte det grundläggande problemen med tillgång, efterfrågan och balans.
Bättre att satsa iaf hälften av de utlovade 100 mdr till utbyggnad av elnätet (mellan SE02- SE03 tex) och byggnation av ny planerbar kraft (tex kärnkraft/kraftvärme)
Hur tänker du ?T Troberg skrev:
Marknaden bygger ju i grunden på utbud och efterfrågan.
Just nu är utbudet lågt, men efterfrågan lika hög som innan.
Det politikerna petar i är ju dock att ge stöd, så istället för att efterfrågan sänks (Då folk slutar använda el, industrier slås ut osv) så upprätthåller man efterfrågan, men utbudet är lika lågt.
Politikerna kan inte "sänka priserna" direkt, men kan förstås indirekt påverka genom tex stöd till utbyggnad av ny kraft, bättre balans i elnäten osv
Jag håller med, men det finns inga politiska poäng att plocka på att belöna de som sparar självmant. De sparar ju ändå, så varför ge dem en morot?klaskarlsson skrev:
Tyvärr funkar modern politik så, att den som gör mest rätt för sig får störst pålagor. Och den som gör minst rätt för sig blir belönad.
Det man kan trösta sig med är att sparsamhet är sin egen belöning.
Börjar bli jobbigt nu med nära nollgradiga nätter, men vi håller ut utan värme än så länge. Långkalsonger, fleecetröjor, dubbla täcken, o.s.v.
Värme har vi på, men 18 istället för 20 grader just nu. Dels vill man ju ha någon form av komfort, dels vill jag inte att vattnet fryser (som i stugan är draget i bjälklaget)Kilrain skrev:
Och i badrum, sovrum och vardagsrum - övriga får klara sig på restvärmen.
Det är ju inte på natten priset är högt heller (även om vi har medelpris, men ju fler som jämnar ut förbrukningen mellan dag/natt ju bättre blir medelpriset också, även om industrierna är det som drar upp det mest dagtid)