Nordpool ber ingen att köra. Det är en handelsplats. Det var helt enkelt lönsamt att producera, då gör man det. Det är så en marknadsekonomi ska fungera.
B b50gud skrev:
Lagen ändrades ja, men det är INTE fritt fram att bygga, har du över huvud taget läst vad den ändrades till ?
..Den lagen man själva skapade för att få bort den ja, vi vet.. den är borta JUST NU.
Problemet är snarare att då sverige styrs av en samling idioter som dessutom låter extremistpartier i marginalen styra så är det väldigt riskabelt att bygga något så långsiktigt som ett nytt kärnkraftverk (som man dessutom inte får göra enl lag.) då det är en långsiktig investering, och våra idioter till politiker har ju tydligt visat ett antal gånger att dom kan ändra lagar, regler och förutsättningar hipp som happ helt utan reson och helt utan tanke på konsekvenserna.
Vad händer nästa gång sossarna vill ha stöd för något och tvingas ta stöd av nåt pytteparti som kräver ett stopp för kärnkraft ? Skulle du vilja ha investerat miljarder i ett projekt som kan förbjudas över en natt bara för att det styrande partiet inte har egen majoritet utan behöver stöd av extremistpartierna ?
..Eller det behöver inte ens förbjudas, man kan ju besluta om en ny idiotisk skatt.. ..igen.
Fixa det "problemet" och du har exporterat södra sveriges höga priser även till norrland, vad vann vi konsumenter på det menar du ?
Det funkar inte riktigt så iden verkliga världen.
Delvis för att våra idioter till politiker gått med på 70%-regelen, så vi kan alltså inte tillgodose våra egna behov före det att vi exporterar, dessutom verkar du inte över huvud taget förstå vad nordpool är för något.
Dessutom, hade vi haft kvar våra fullt fungerande raktorer i södra sverige så hade vi inte haft problemet med höga priser som vi har idag, vi hade dessutom kunnat hjälpa andra europiska länder elda lite minre putingas och olja.
Angående frankrikes kärnkraft var det inte riktigt så heller, men den diskussionen känsn ännu mer OT.
Det är väl bättre med bidrag för att utveckla ny elproduktion än bidrag för vissa av konsumenterna baserat på hur mycket de hade förbrukat som sossarna införde tidigare i år? Helt oberoende av hushållens kostnad slängde (s) bort "hellikopterpengar" som vi som sparar på energin och försöker värma med annat än el självklart får vara med att betala.K kortis skrev:
Om bidraget ska gå till ett specifikt företag som väl är fallet med de hundra miljonerna till Blykalla eller till universitet så att de kan utveckla nya metoder kan diskuteras.
Det här med 70% exportkrav i tillgängliga ledningar.
Det är ju bara likvärdig behandling av konsumenter i olika EU-länder ifall alla gränser korsas av precis lika mkt kablar per kapita/industrienhet.
I verkligheten vet vi ju att det skiljer en hel del på olika håll.
Så hur kan marknadsliberaler vilja ha en sådan regel, det är ju knappast fri konkurrens utan snarare en konkurrensbegränsande regel som ger stora prisskillnader i olika regioner av EU.
Ja som tom kan slå ut industrier som råkar finnas på fel plats geografiskt.
Och om man nu inbillar sig att det ändå ligger samma kablar mellan alla länder på något vis ändå, är just 70% en väl avvägd siffra? Hur har man kommit fram till den?
Skulle inte den i själva verket kunna vara föremål för löpande justering på samma vis som pristaket vi sett höjas flera ggr senaste året?
Det är ju bara likvärdig behandling av konsumenter i olika EU-länder ifall alla gränser korsas av precis lika mkt kablar per kapita/industrienhet.
I verkligheten vet vi ju att det skiljer en hel del på olika håll.
Så hur kan marknadsliberaler vilja ha en sådan regel, det är ju knappast fri konkurrens utan snarare en konkurrensbegränsande regel som ger stora prisskillnader i olika regioner av EU.
Ja som tom kan slå ut industrier som råkar finnas på fel plats geografiskt.
Och om man nu inbillar sig att det ändå ligger samma kablar mellan alla länder på något vis ändå, är just 70% en väl avvägd siffra? Hur har man kommit fram till den?
Skulle inte den i själva verket kunna vara föremål för löpande justering på samma vis som pristaket vi sett höjas flera ggr senaste året?
Kärnkraften låg i södra Sverige där den behövdes. Långa kablar innebär stora energiförluster och är dåligt för klimatet.B b50gud skrev:
Bara att ansöka om att bygga en ny kärnreaktor kostar hundra miljoner kronor. Har man otur blir det avslag.
Sist jag kollade hade Sverige hittills i år importerat mer el än vi exporterat under 52 timmar. Den värsta timmen i februari var det hela 2 GWh vilket motsvarar tusentals vindkraftverk.
Jag summade ihop de olika kablarna till europas kapacitet:C cbrolin skrev:
Tyskland är på 600MW,
Polen på 600MW
Danmark 680MW (kombinerad kapacitet för två stycken)
Litauen 700MW.
Så 2580MW kan exporteras till kontinenten som mest från södra Sverige. 1200MW extra kan exporteras till Finland från SE3.
Sen kollade jag hur mycket kärnkraft som lagts ner i södra Sverige:
Ringhals 1, 2: 830 och 905 MW
Barsebäck 1, 2: 600 och 600 MW
Oskarshamn 1, 2: 473 och 638 MW
Total nedläggning på 4046 MW produktionskapacitet inom SE4. Så ni har haft ett potentiellt överskott på 1466 MW även om alla exportledningar till europa hade maxxats, det hade även varit möjligt att skicka 1200MW till Finland och änd ha lite över. Det är inte småa saker det här och det är såklart detta har haft en gigantisk inverkan på elpriset.
Förstås här kan man se svagheten i marknadsbaserad elproduktion. Det är väldigt tydligt för mig att tills nyligen fanns det i sverige en del av denna produktion kvar, tillsammans med utbyggd vindkraft, det drev ner priset och accelererade nedläggningen av kärnkraftverken. En stuation med stabil basel och stundvisa överflöd av el pressade ner priserna tills dess att kärnkraftverken blev olönsamma, dom blev offer för sin egen succé. Istället stängdes dom ner tills utbudet blev mera, heh, balanserat och priserna gick upp. Ja det gick kanske inte så bra men marknaden är rent reaktiv och hjärnlös och förutspår inte saker på så här lång sikt. En fientligt inställd politik hjälpte inte heller, en perfekt storm av privata och offentliga faktorer som jobbat emot kärnkraften från båda hållen.
Hur får du det att bli logiskt.K karlmb skrev:
Om det ska vara ”rättvist” ska det väl inte finnas några begränsningar i varor eller tjänsters pris. Varför skulle just en begränsad överföringskapacitet kunna leda till rättvisa?
R1 och R2 hade dock inte påverkat elpriserna så som läget ser ut nu. Elbehovet är större i europa pga gasen och med prissättningsmodellen hade sverige haft samma priser som idag.DennisCA skrev:
Det där ser jag inget belägg för att en extra 1700 MW inte skulle haft nån effekt på de lokala priserna även med prismodellen, prismodellen så tar faktiskt i beaktande överföringskapaciteten som finns och en extra 1700mw skulle nog märkas då ni redan exporterar till kontinenten från andra energikällor. Mera stabil baspoduktion har dessutom ett egenvärde utöver detta som ger prisstabilitet.
Så fort kablarna till utlandet är mättade så går priset i Sverige ner, det har jag och många andra visat ett antal gånger i flertalet trådar. Hela den Svenska "energikrisen" är skapad av de senaste regeringarna, man har lagt ner produktion i landet och byggt ut kapaciteten till dyrländer med motiveringen att de skall förse oss med ström de få timmar på året när vi har underskott. Resultatet är att vi importerat deras priser istället något som tydligen ingen såg komma...V mutalisken skrev:
Ringhals och Oskarshamn ligger dock i SE3 och inte SE4...
Då jag kollade på kartan såg dom ut att ligga riktigt på gränsen så jag var inte säker. Men jag bedömde oavsett att dom var tillräckligt nära SE4 för att ha en signifikant effekt på SE4 elområde. Överföringskapaciteten mellan SE3 och SE4 är trots allt ganska robust.