- Status
Man ska utreda omplaceringsmöjligheter och det finns begränsningsregler gällande antalet anställda. Ett bolag under 20 anställda har jag för mig slipper omplaceringsskyldighet.AndersMalmgren skrev:
"Erforderlig kompetens" vet jag inte om det är kvar som begrepp eller inte, men det har bara gällt vid arbetsbrist.
Jag känner flera som är företagare och som lyckats bra. Känner också flera högutbildade.
Jag känner inte en enda högutbildad som startat företag.
Har jobbat på flera mindre företag. Inget är startat av någon med hög utbildning.
Helt klart behövs det folk med hög utbildning men det behövs också folk som gör praktiska uppgifter.
Jag känner inte en enda högutbildad som startat företag.
Har jobbat på flera mindre företag. Inget är startat av någon med hög utbildning.
Helt klart behövs det folk med hög utbildning men det behövs också folk som gör praktiska uppgifter.
Finns fler undantag.N Niq skrev:
Misskötsel är en sak du kan bli av med jobbet på.
Men vid större varsel så kommer kompetensen före kön på först in sist ut.
Jag kommer undan den som exempelvis då jag har mer kompetens och tillhör viktig del av arbetet. Likaså de med mer kunskap.
Men facket (metall) gör allt för att en arbetsgivare inte skall kunna kicka den som missköter sig, det är en enorm och onödigt krävande process för att bli av med latmaskar eller missbrukare som inte skärpt sig trots många chanser.
Det löser många företag med att ge ett erbjudande som är ekonomiskt fördelaktigt för arbetstagaren.
Stämmer bra. Men med förestående förändringar av LAS så blir det mycket enklare att säga upp folk av personliga skäl.N Niq skrev:
Det är t.o.m. så att om arbetsgivaren anser att sådana skäl inte har medicinska grunder så kan de motsätta sig den upsagdas rätt till stöd från försäkringar som TRR. Vi får väl se hur många arbetsgivare som vill strö salt i de såren.
Vi arbetsbrist har man två begrepp att ta hänsyn till utöver sist-in-först-ut, dels "erforderlig kompetens" och rimlig tid att bygga upp sådan kompetens, där rimligheten står i proportion mot anställningstiden.R Rkarlsson skrev:
En redovisningsekonom kan inte omplaceras till en ingenjörstjänst då erforderlig kompetens saknas. Dock är det inte fritt fram att behålla de bästa, utan de mest längst arbetstid som sköter jobbet tillräckligt bra. Det är här lokala fackföreningar i förhandlingar efterfrågar arbetsgivares dokumentation på att de som haft en tjänst i flera år plötsligt enligt arbetsgivaren inte har tillräcklig kompetens för jobbet.
Så i princip gäller sist-in-först-ut i förhållande till varje befattningsbeskrivning. I praktiken tar man listan på de företaget vill bli av med, efterfrågar dokumentation och ser om det finns befattningar där det sitter folk med kortare arbetstid som går att peta ut.
Ett givande och tagande tills man blir överens om en rimlig lösning och extra ersättning till de förfördelade medlemmarna kan resultera i en Avtalsturlista.
Jag har både suttit i förhandlingarna och varit föremål för förhandling så det finns en ganska god insyn.
Renoverare
· Stockholm
· 18 219 inlägg
Det är för byråkratiskt. Det måste vara enklare för arbetsgivaren. Samtidig är jag med på arbetstagaren måste skyddas mot oseriösa aktörer. Det är en svår fråga.
De flesta arbetsgivare skulle inte sparka en drifting person som får problem med hälsan. Man försöker lösa det med jobb hemifrån osv. Men det är klart eftersom arbetsgivaren måste finansiera de första två veckorna blir det snabbt ohållbart för ett litet företag om personen är sjuk ofta.
De flesta arbetsgivare skulle inte sparka en drifting person som får problem med hälsan. Man försöker lösa det med jobb hemifrån osv. Men det är klart eftersom arbetsgivaren måste finansiera de första två veckorna blir det snabbt ohållbart för ett litet företag om personen är sjuk ofta.
Redigerat:
Byråkratin är i detta fall till för att skydda den svagare parten. Nu när arbetsgivaren slipper betala ut lön under tiden som tvist pågår om sakliga skäl så får vi nog vänta och se lite vad som blir praxis och vilka domar som blir vägledande. Om man tycker att det är för byråkratiskt kan man alltid organisera sig som medlem hos någon av arbetsmarknadens parter och få stöd i byråkratin
Renoverare
· Stockholm
· 18 219 inlägg
Mer byråkratri för att motverka byråkrati, toppenBjörkisvägen skrev:
Byråkratin är i detta fall till för att skydda den svagare parten. Nu när arbetsgivaren slipper betala ut lön under tiden som tvist pågår om sakliga skäl så får vi nog vänta och se lite vad som blir praxis och vilka domar som blir vägledande. Om man tycker att det är för byråkratiskt kan man alltid organisera sig som medlem hos någon av arbetsmarknadens parter och få stöd i byråkratin
Edit litet bolag kan gå i graven på en felanställning så vette fan om den anställde är den svaga parten alltid. Sambon var konsult på ett ställe som fick konka bolaget pga en anställd
Vill man bli av med byråkrati får man nog rikta in sig på orsaksproblemet: Rättsstaten. Så länge rättsstaten tillåts existera tvingas vi att förstå de lagar som styr och de avtal som tecknas, vi tvingas förhandla antingen i domstol eller i möten med vår motpart.
Snarare så att man betalar för en tjänst för att slippa lära sig hela regelverket själv, som bokföring eller valet att inte ha revisor för små aktiebolag som är arbetsgivare.
Bra, även om jag är anställd så är jag av den uppfattningen att prestation, erfarenhet osv. ska föregå en lång anställningstid. Det är alltför många som släpar fötterna efter sig och får vara kvar pga. en märklig regel. Den som främjar företagets intresse ska naturligtvis ha företräde till anställning.
Ja och där är en regel som gör att facket blir sämre för företag och arbetstagare.
Som mitt jobb finns för att företaget skall kunna drivas runt, inte alla kan göra det eller har kompetens. Vissa vet knappt vad saker heter trots de jobbat på samma ställe i 20 år.
Om man ska göra som facket så vill man helst ta bort en sån som mig som vet exakt allt ända in i minsta beståndsdel och sköter mig till 99% själv och sätta den som kan jobbet sämre.
Nu funkar det inte så i verkligheten, utan fackets representant sätter sig ju ner med arbetsgivaren och arbetsgivaren bestämmer i slutändan ändå vem det är som får gå.
Det fick man erfara 2008 när finanskrisen kom. Då var jag på lernia, vi var ca 100 personer och lernia sparade 2-4 gubbar, ingen av de gubbarna var med i facket, men de hade en behörighet som ingen annan hade. Trots där var folk som jobbat mycket längre.
Facket är extremt komplicerat, men först in sist ut funkar i praktiken inte. Varför tror du egentligen småföretagare på 2-3 gubbar undviker i allra största mån att anställa folk? För att de har en rättighet som arbetsgivaren måste betala. Råkar då de få tag i en människa som är "sjuk" mer än den jobbar så är det ekonomiskt självmord.
Man anställer inte folk för att de ska jobba, man anställer folk för att tjäna pengar.R Rkarlsson skrev:
Det kan gå att räkna hem en maskinskötare som har operativa arbetsuppgifter 30% av tiden med att ställa en maskin.
Hur det går till i praktiken vet jag rätt bra efter sju neddragningsförhandlingar i olika branscher. Hur bra det funkar beror helt på förhandlingaviljan mellan berörda parter, som den gången 2009 när konsulter med kunder över hela Skandinavien fick gå för att de juridisk var anställda på små kontor som skulle läggas ner. Ingen som helst tal om kompetens eller sabbade kundrelation från fackets sida bet på argumentet att kontorens nedläggning beslutats i styrelsen och att det inte var tal om att omplacera till andra kontor.
Vi snackar 100% belagda konsulter som helt sonika öppna egen låda på respektive ort.
Jo en arbetsgivare anställer dig för att du skall arbeta så att det blir intäkter. Min chef använder ordet "arbeta" och han vill tjäna pengar. Så han anställer alla i sitt företag för att de skall arbeta.
Vi har maskinställare och vi har sedan maskinskötaren som laddar maskinerna. Vi har även maskinställare för formsprutning som arbetar för att få fram detaljer.
Så jo man anställer folk för att de ska jobba. Jobbar de inte har de inget i en industri eller i byggbranchen att göra. Då kanske de kan sitta på kontor och proucera noll värde.