Att skattepengar används för att finansiera samtliga energitekniker är uppenbart. När vi säljer el till EU trots att vi skulle behöva den själva bidrar det stort till påverkan av våra priser. Priserna betalas av konsumenter. Höga priser bidrar till mycket skatt. Oavsett energiteknik.H Harald Blåtumme skrev:
Att bidragen för solpanelsinstallationer kvarstår kan man däremot ta som argument för att regeringen har en plan för fortsatt utbyggnad. Att regeringen endast skulle göra skattemässiga satsningar på det som är ekonomiskt vettigast ur ett samhällsperspektiv skulle leda till en katastrof. Det finns mängder av satsningar vars mål inte är att kostnadseffektivt förränta pengar. Att göra stora satsningar på miljön är sällan ekonomiskt lönsamt. Det finns däremot andra goda anledningar.
Att solcellsbidrag bara gagnar den som får det (det var min tolkning av det du skrev) är att driva med ekonomi generellt. Bidraget är inte högt och skatten på systemet är stora pengar. Installationer ger arbete, vilket ger ny skatt. En person som säljer sin solel går via företag som tar ut skatt till den som köper. Investeringen för denna skattecirkus betalas av den som gör investeringen i systemet och ingen annan.
Det finns ett stort missförstånd i den här tråden. Det finns inget skrivet alls som påstår att sol eller vind har som mål att eliminera all kärnkraft på jorden. Det finns heller inget som säger att tillverkning av solceller sker utan påverkan på miljön. Det finns heller ingen som påstår att solpaneler är mer effektiva än varken vind, vatten eller kärnkraft. Satsningen som energimyndigheten skriver om rör sig om att gå från drygt 1 % solenergi till 5 %. Den ökningen är givetvis löjligt liten, men ändå märkbar för miljön.
Det finns inte en enda utvinningsbar energiteknik på denna planet som är totalt riskfri eller som inte ger någon form av avtryck på planeten. Det finns gott om teorier kring klimatavtryck och annat. Därtill finns det rejält med fakta om risker som bevisligen fallit ut och skadat ordentligt. Det innebär inte att vi kommer ha fler olyckor. Men det innebär att det måste tas med när man gissar priser och resurseffektivet för till exempel kärnkraften. Att utplåna hela städer är ett bra exempel på extremt dålig resurseffektivitet om man antar att de som dör vid en olycka högst troligt också var konsumenter. Är man ryss och tar över ett kärnkraftverk i Ukraina (men vad är egentligen sannolikheten för det....? ) då skulle man nog kunna kalla en rejäl olycka för resurseffektivitet.
"Men olyckor händer väl inte i Sverige...?"
Och solpaneler tillverkas inte i Sverige. Då kan vi skippa klimatatrycket för panelerna.
Summa summarum:
Om jag är ute och promenerar imorgon och hittar en hundralapp. Då lär jag plocka upp den även om jag inte kan kategorisera in den som löpande fast inkomst. Sverige är enligt solinstrålningsstatistik ett helt ok land för att ha solpaneler i. Det finns givetvis bättre länder. Och sämre.
Och åter igen: hur jämför man energitekniker när det i många år i Sverige inte ens varit aktuellt att bygga ut kärnkraften? Är det då inte rätt naturligt att man satsar på andra tekniker?
Jag visste inte att problemet med kärnkraften var att valde att exportera istället. Det problemet skulle finnas även på vindkraft. Konstiga ägare är vanligt när det gäller vindkraft. Dessa återfinns i alla energislag.H henlin431 skrev:
Man kommer inte lösa elproblemet genom att bygga ännu fler vindkraftverk. Problemet är det samma.
Att säga att solenergi är jättebra bara för att det sitter på tak och subventioneras Visar på dålig koll..
Vi kommer inte lösa problemet genom att vänta i årtionden på beslut om kärnkraften heller. Diskussionen är teoretisk.Bananskalare skrev:
Bingolotto hade ett fantastiskt avsnitt för många år sen. Leif Loket svarar i telefon och tydliggör att gubben som ringer in kan välja på 100 kilo kaffe eller möbler för 1000 kr. Gubben i luren grubblar länge och utbrister till sist:
" JAG TAR BILEN!!! "
För att förtydliga: Han hade inte det valet.
Om vi ser elproblemet i Sverige som ett separat problem mot övriga Europas problem kommer vi misslyckas. Om vi ser kärnkraften som enda lösning kommer vi först vänta ett antal år på beslut och därefter ett antal år på att det ska byggas (förutsatt att beslut tas och att det blir positivt besked). Därefter tar det ett antal år innan det betalar sig. Om det enda vi kan göra just nu är att satsa på andra energitekniker bör vi givetvis göra det. När/om kärnkraftsplanerna sätts igång kommer vi nettoexportera mer. Det i sig ger oss rimligtvis bättre marginaler.
Du får gärna utveckla din verklighet som består av mer kärnkraft. Vad är lösningen tills alla dina kärnkraftverk är på plats? 5-10 år bort? Är din ekonomi tillräckligt bra för att klara snittpriser på el på uppåt 300 öre året om i 10 år om det blir aktuellt?
Gränsfall för min ekonomi. Helt klart.
Problemet med kärnkraft är inte att vi exporterar den. Vad jag vet nettoexporterar vi däremot totalt över året och de tider vi exporterar är inte alltid de tider då elen är billig för oss svenskar. Det jag pekar på är att oavsett energiutbyggnad finns inget som säger att vi inte kommer nettoexportera mer. Det finns en hel del skrivet om varför vi tar den smällen på nätet. Men det beror ju på vem som står för investeringen. Med endast svenska ägare ökar väl sannolikheten att mer el stannar i Sverige.
Jag kan med väldigt stor säkerhet intyga att den el jag producerar och använder själv stannar i Sverige. Den mängd energi jag avlastar nätet med (som jag slipper köpa) riskerar nog däremot att exporteras.
Redigerat:
Problemet är att regeringen tror att vindkraft är lösningen på problemet. Men det ensam kommer aldrig att fungera. Det krävs någonting som kan leverera el hela tiden. så som vattenkraft eller kärnkraft. En av lösningarna o Sverige är att se till att bygga upp ett ordentligt elnät så att vi i de områdena 3&4 kan få lite lägre priser. Det är något som måste påbörjas så fort som möjligt.H henlin431 skrev:
alternativ till kärnkraft? är vattenkraft. Tyvärr har jag inget bättre förslag än kärnkraft och vattenkraft. Men du får berätta vad jag missat. nej mer vindsnurror är inte lösningen.
solceller tror jag inte kommer slå aom alternativ till vindkraft. Sämre verkningsgrad samt fungerar bara på dagtid.
jag är övetygad att solpaneler som folk har hemma inte kommer att kunna sälja sitt överflöd. Inte till samma pris Usa är det vanligt med batterier solcellerna.
Jag är nog lite otydlig. Tanken är inte att bada under vintern utan helt enkelt låta temperaturen i poolen sjunka tills den nått 10 grader. Då kickar termostaten in och håller den temperaturen resten av vintern, tills vårsolen börjar värma vattnet igen. Om man tänker en grads minskning om dagen så är det ju nästan en månad som man inte tillför någon el alls (bortsett från pumpen, men det är samma oavsett). Frågan är då om det kan vara lönsamt att se till att den elfria månaden hamnar i december istället för i oktober.F fb35523 skrev:
Ah, då är jag med! Du måste hur som helst veta lite mer om poolens avkylning. Det blir fort komplext eftersom den beror på utetemp och eventuellt blåst och (i mindre grad) luftfuktighet. Priset måste variera mycket mer än du antyder för att det ska löna sig. Med nuvarande fluktuationer skulle en gångbar metod vara att värma järnet när det är billigt (säg spotpris 30 öre för att ha ett värde) och sedan helt stänga av värmaren när det är dyrare än minimipris. Sedan får man ha ett larm som varnar för att temperaturen börjar närma sig 10 grader och frysrisk. Då får man manuellt slå på när det är "tillräckligt" billigt för att rädda poolen.
Det blir fort alldeles för komplext för att man ska kunna säga att din teori kan fungera på ett enkelt sätt. Hade man vetat att elpriset höll sig på några ören till december för att då stiga till några kronor skulle det ha varit lönt att räkna på det, men inte med dagens SE3- eller SE4-priser. Jag tror också att poolen kyls av fortare än du tror men det är du som har pool, inte jag
Det blir fort alldeles för komplext för att man ska kunna säga att din teori kan fungera på ett enkelt sätt. Hade man vetat att elpriset höll sig på några ören till december för att då stiga till några kronor skulle det ha varit lönt att räkna på det, men inte med dagens SE3- eller SE4-priser. Jag tror också att poolen kyls av fortare än du tror men det är du som har pool, inte jag
Ja, det blir komplext så jag får helt enkelt bara bestämma mig för en metod och se vad det blev.F fb35523 skrev:Ah, då är jag med! Du måste hur som helst veta lite mer om poolens avkylning. Det blir fort komplext eftersom den beror på utetemp och eventuellt blåst och (i mindre grad) luftfuktighet. Priset måste variera mycket mer än du antyder för att det ska löna sig. Med nuvarande fluktuationer skulle en gångbar metod vara att värma järnet när det är billigt (säg spotpris 30 öre för att ha ett värde) och sedan helt stänga av värmaren när det är dyrare än minimipris. Sedan får man ha ett larm som varnar för att temperaturen börjar närma sig 10 grader och frysrisk. Då får man manuellt slå på när det är "tillräckligt" billigt för att rädda poolen.
Det blir fort alldeles för komplext för att man ska kunna säga att din teori kan fungera på ett enkelt sätt. Hade man vetat att elpriset höll sig på några ören till december för att då stiga till några kronor skulle det ha varit lönt att räkna på det, men inte med dagens SE3- eller SE4-priser. Jag tror också att poolen kyls av fortare än du tror men det är du som har pool, inte jag
Jag ska kolla hur fort den sjunker när jag börjar, men den håller värmen bättre än väntat märkte jag när jag slog av strax efter nyår.
tänk på att de flesta har inte tim debitering när det gäller el. många har även bundit sitt prisF fb35523 skrev:Ah, då är jag med! Du måste hur som helst veta lite mer om poolens avkylning. Det blir fort komplext eftersom den beror på utetemp och eventuellt blåst och (i mindre grad) luftfuktighet. Priset måste variera mycket mer än du antyder för att det ska löna sig. Med nuvarande fluktuationer skulle en gångbar metod vara att värma järnet när det är billigt (säg spotpris 30 öre för att ha ett värde) och sedan helt stänga av värmaren när det är dyrare än minimipris. Sedan får man ha ett larm som varnar för att temperaturen börjar närma sig 10 grader och frysrisk. Då får man manuellt slå på när det är "tillräckligt" billigt för att rädda poolen.
Det blir fort alldeles för komplext för att man ska kunna säga att din teori kan fungera på ett enkelt sätt. Hade man vetat att elpriset höll sig på några ören till december för att då stiga till några kronor skulle det ha varit lönt att räkna på det, men inte med dagens SE3- eller SE4-priser. Jag tror också att poolen kyls av fortare än du tror men det är du som har pool, inte jag
Vem köper ett bad för att kallställa det.H heimlaga skrev:
De är ju vintern som är bäst att bada. Då badar vi å ungarna säkert varannan kväll.
Och bada när de kolsvart ute, snöigt och 15 minus i 39-40 grader är helt klockrent
Sommarhalvåret är de helt värdelöst
Tja, jag kommer kallställa det i vinter, medan det varit igång tidigare vintrar. Det är fantastiskt natt kunna bada vintertid, men jag tycker helt enkelt inte det är värt vilket pris som helst.V Villaägarenr1 skrev:
Sommartid är det inte värdelöst heller. Kör 27 grader då och det är skönt och framförallt uppskattat av barnen. Dock är det inte mindre modellen.
Vattenkraftsutbyggnad är tyvärr också till mycket stor del blockerad från politiskt håll. Jag tycker själv att det är ett rimligt alternativ men går alltså inte att välja på i nuläget.
Vad vi borde göra är vi nog rätt eniga om. Vad vi kan göra har vi olika åsikter om.
Solpanelerna jag har säljer inget överflöd på vintern. Däremot säljer de 80% i överskott större delen av året. Jag har i snitt bara 15-20% självanvändning. Sen mitten av Mars har jag sålt 12 000kWh och producerat totalt 14 000kWh. Med batterier hade jag kunnat sälja mer effektivt, men tappat vinsten på grund av för dålig återbetalning på investeringen. De pengar som genereras nu används till att köpa energi på vinterhalvåret.
Det är den lösning jag själv kör på tills något banbrytande sker i svensk energipolitik. Diskussionerna vi haft kring kärnkraft har hittills inte inbringat ett öre till min ekonomi.
Hur mycket solceller har du? om du lyckas sälja 12000kwh ? det kan vara en årsförbrukning för vissa.H henlin431 skrev:
Jag misstänker att det är mer än ett normalt villa tak.
Något enkel svar finns inte på frågan. hur vi löser problemet. Just nu verkar den politiska viljan att bygga ut både vatten och kärnkraft. så just den biten behöver inte vara ett problem. Problemet är om det går att bygga ut vattenkraften? Hur fungerar det att bygga ut kärnkraften? Så oavsett vad politikerna vill så finns det problem att lösa. då har jag inte räknat med alla protester som kommer att dyka upp.H henlin431 skrev:
Frågan hur man löser problemet är inte så lätt.
Men en lösning är se till att bygga ledningen för att flytta elen som produceras till rätt ställen. Det borde vara den jämfört enklaste åtgärden. Tyvärr har jag inte svaret på frågan. mer än att fler vindkraft inte är lösningen.
en sak är kanske att låta varje land själva välja vad de ska göra med sin el.
Systemet är på 21,6 kW fördelat på sydvästligt och östligt tak.
Det är absolut en årsförbrukning för vissa. Vår förbrukning ligger på kring/dryga 20 000 kWh men lär sjunka eftersom en vedkamin sattes in för några månader sen (och eftersom jag lyckades få tag på en hel del ved).
Det är inte ett traditionellt planerat system och egentligen alldeles för stort. Men med ett installationspris per kW på under 8000:- och med de soliga dagar vi haft är systemet extremt ekonomiskt för tillfället.
Jag har 18,5 kw, sålt 11000 kwh, så inget konstigt allsH henlin431 skrev: