Bygganmälan kamin svartbygge

[AndersBlomberg]

Svartbygget är preskriberat, men du har ju fortfarande inget bygglov för det, om nu det skulle påverka försäkringsersättningen (vilket jag inte tror).

Är det inga grövre överträdelser så kan du legitimera svartbygget efter 10 år men får fortfarande betala adm.kostnaden. Min lastkaj på ca 20kvm kostade 5k.

 

[AndersBlomberg]

Ja personligen litar jag med på inlägg med referenser än "tvärsäkra" inlägg, även om även länkar kan visa snett (det kan finnas många sidor)...

Men jag försöker också alltid referera till ngåot exempel i sådana här fall så man kan läsa vidare...om inte annat brukar jag själv ofta lära mig saker på köpet när jag letar upp informationen/länkarna

Det där går ju helt stick i stäv med det som @AndersBlomberg har skrivit tidigare i tråden. Vem ska jag tro på, en anonym användare på ett forum eller en namngiven representant för ett försäkringsbolag?


"Om en skada sedan ska regleras går försäkringen oftast ut på att byggnaden ska återställas och då gör vi det efter de uppgifter vi har i försäkringsunderlaget, säger Magnus Olsson. Om inte försäkringsbolaget har sett det försäkrade objektet vid försäkringstillfället händer det att man tittar på kundens fotografier för att uppskatta i vilket skick huset varit i före branden. Byggnaden återställs sedan så nära ursprungligt skick som möjligt.-Fast även om det är ett gammalt hus byggs det upp med moderna metoder och moderna material. Ersätter det försäkrade
Magnus Olsson förklarar att om en villa är utrustad med en svartbyggd glasad altan ersätter försäkringsbolaget även denna i sin helhet.-Bara den är försäkrad så gör vi det."

Magnus Olsson kommer inte få bygglov för den del som är byggd utan när byggnaden ska återställas kan du hälsa.

 

[Sören Carlsson]

Vi hade en provisorisk carport för byggmaterial i några år tyckte vi. Till slut var den med som byggnad på Lantmäteriets kartor. Flygfoto fanns och 10 år har passerat. Så officiellt har vi en byggnad där.

Är ditt svartbygge 20 år gammalt så är det preskriberat. Har inte kommunen agerat tidigare så kan det inget göra nu.

Även om det gått mer än 10 år, vilket innebär att byggnadsnämnden inte kan tvinga dig riva/ lämna in bygglovshandlingar, finns det kvar en sak. Nämligen hur gör du eller ny ägare om man vill göra förändringar på huset i framtiden?. De kommer inte att godkänna förändringar, det kallas dött hus. Av den anledningen är det inte bra med svart bygge även om man tror det och att viss tid har förflutit.

 

[Sören Carlsson]

Om tillbyggnaden är 20 år gammal spelar det ingen roll om den var svart då. Den är vit nu.

Ett svartbygge blir aldrig vitt, även om kommunen inte kan tvinga dig riva, är fastigheten död. Dvs de beviljar inga nya bygglov på fastigheten innan det gamla är åtgärdat.

 

[Claes Sörmland]

Ett svartbygge blir aldrig vitt, även om kommunen inte kan tvinga dig riva, är fastigheten död. Dvs de beviljar inga nya bygglov på fastigheten innan det gamla är åtgärdat.

Inte riktigt.

Konceptet "svartbygge" som syftar på en byggnad eller en annan bygglovskrävande anläggning enligt PBF som har tillkommit genom åtgärd som inte har meddelats bygglov eller startbesked finns inte i lagen. Det är en folklig tankefigur. Lagen reglerar huvudsakligen åtgärderna, inte resultatet av dem, själva byggnaderna.

Termen "död fastighet" är nog skapad i just denna tråd för det går inte ens att hitta med Google. PBL reglerar inte ens fastigheter utan tomter.

Men det som du har rätt i är att om en byggnad är planstridig och man vill göra något annat på den byggnaden som kräver bygglov så kan det bli svårt att få det utan rättelse av det gamla svartbyggandet. Men det hindrar ju inte att man söker bygglov för andra åtgärder på fastigheten där det inte finns konflikter med detaljplanen.

 

[useless]

Magnus Olsson kommer inte få bygglov för den del som är byggd utan när byggnaden ska återställas kan du hälsa.

Jag förstår inte riktigt ditt inlägg, men jag gissar att du är säker på att bygglov inte kan beviljas för den svartbyggda inglasningen i artikeln? Hur vet du det? Om den inte strider mot några bestämmelser så går det att få bygglov i efterhand.

 

[AndersBlomberg]

Jo absolut och är svartbygget preskriberat dessutom kan man säkert komma billigt undan. Men mitt inlägg (eller mina kommentarer) handlade om ifall försäkringen gäller för en byggnad som helt eller delvis saknar bygglov om denna skadas så pass att försäkringsbolaget behöver bygga upp den.

Fick ett exempel av en skadereglerare på LF där kunden bygg en carport på 110kvm men bara hade lov för 54. En husbil började brinna och carporten var ett minne blott fullt försäkrad där kunden berättat och betalat premie för 110kvm.

Försäkringsbolaget bygger en ny carport struntar i vad kunden sagt om 110kvm pga folk snackar en massa och går på bygglovet istället. Hur ska kunden få den resterande ytan?

 

[AndersBlomberg]

Även om det gått mer än 10 år, vilket innebär att byggnadsnämnden inte kan tvinga dig riva/ lämna in bygglovshandlingar, finns det kvar en sak. Nämligen hur gör du eller ny ägare om man vill göra förändringar på huset i framtiden?. De kommer inte att godkänna förändringar, det kallas dött hus. Av den anledningen är det inte bra med svart bygge även om man tror det och att viss tid har förflutit.

Precis om inte bygget strider mot detaljplanen gällande sulans storlek i förhållande till tomtens.

 

[MrDizzy]

Jo absolut och är svartbygget preskriberat dessutom kan man säkert komma billigt undan. Men mitt inlägg (eller mina kommentarer) handlade om ifall försäkringen gäller för en byggnad som helt eller delvis saknar bygglov om denna skadas så pass att försäkringsbolaget behöver bygga upp den.

Fick ett exempel av en skadereglerare på LF där kunden bygg en carport på 110kvm men bara hade lov för 54. En husbil började brinna och carporten var ett minne blott fullt försäkrad där kunden berättat och betalat premie för 110kvm.

Försäkringsbolaget bygger en ny carport struntar i vad kunden sagt om 110kvm pga folk snackar en massa och går på bygglovet istället. Hur ska kunden få den resterande ytan?

Det beror på om kunden har tex fotodokumentation. Har kunden det MÅSTE försäkringsbolaget ersätta 110kvm. Annars begår de avtalsbrott och bedrägeri.
Fast FB behöver inte bygga upp ny carport på 110kvm iom att det inte finns bygglov för det. Mellanskillnaden får kunden ut i pengar.

 

[AndersBlomberg]

Det beror på om kunden har tex fotodokumentation. Har kunden det MÅSTE försäkringsbolaget ersätta 110kvm. Annars begår de avtalsbrott och bedrägeri.
Fast FB behöver inte bygga upp ny carport på 110kvm iom att det inte finns bygglov för det. Mellanskillnaden får kunden ut i pengar.

Mr Dizzy? Vill härmed skicka alla mina lyckönskningar.

 

[MrDizzy]

Mr Dizzy? Vill härmed skicka alla mina lyckönskningar.

Med tanke på att jag fotar samt spelar in alla samtal jag deltar i då jag pratar med försäkringsbolag ....
Har du nån som helst aning om hur många gånger och hur mycket pengar jag fått/sparat tack vara det?

Exempel 1)
Hade stylingpaket på en Audi där då man var kring 25. Den blev kvaddad och försäkringsbolaget ville inte ersätta stylingen. Den ena ursäkten efter den andra ... Skickade då in en hel drös med foton på bilen och vad just de stylingpaketen kostar ... då var det helt plötsligt inte nått problem att få ersättningen för stylingen med.

Exempel 2)
Har en MC och ska byta stad till Stockholm och ringer då runt försäkringsbolagen och kollar vad de kan erbjuda för försäkring på MCn på nya adressen. Det varierarde mellan 6500 och 30tusen (detta för ca 15 år sen). Väljer ett bolag som jag tyckte hade bäst övriga villkor och låg på ca 7500. Innan jag tecknar ringer jag och dubbelkollar med det försäkringsbolaget nån dag senare för att se om priset verkligen stämde.
Jepp 7500 var svaret varvid jag bekräftar på telefonen där och då att jag tar förskringen.
Flyttar ... får räkningen och det är inte på 7500 utan på 14000.
Ringer bolaget och säger att jag har inspelade samtal , två stycken dessutom, med att det skulle kosta 7500.
Tjejen som satt i telefonsupporten sa att hon inte hade nån som helst behörighet att ändra.
Fine, ge ärendet till nån som har det. Annars syns vi i rätten då jag har muntligt inspelade samtal om premien.
Hon skickade det vidare och ca2h senare ringer nån märkbart irriterad högre chef upp mig och tycker att borde förstå att 7500 var alldeles för lite och därmed skulle priset inte gälla.
Varvid jag svarar: "tja jag har inspelade samtal från en av era konkurrenter som ligger på 6500 och en annan som ligger på 7800. Vill du att jag skickar över de ljudfilerna??"
Tyst från chefen.
Sen kommer det "Nej då får försäkringen till premien på 7500, men den gäller bara ett år"
Mitt svar "Det brukar MC premier göra. De varierar stort från år till år och man måste vara aktiv med att byta"
Chefen "Hmmp"

Har fler exempel. Detta var bara två. Har fler. Även då fastigheter varit inblandade.
Foton + inspelade samtal = the way to go.

Mitt nuvarande bolag , IF , som jag fått ersättning för div olika saker då skit hänt har aldrig strulat och knorrat. Om det beror på att jag alltid skickar in foton + ev inspelade samtal direkt eller för att IF är bra att ha göra med låter jag vara osagt. Jag får den ersättning som jag betalat premier för så jag är nöjd.

 

[AndersBlomberg]

Med tanke på att jag fotar samt spelar in alla samtal jag deltar i då jag pratar med försäkringsbolag ....
Har du nån som helst aning om hur många gånger och hur mycket pengar jag fått/sparat tack vara det?

Exempel 1)
Hade stylingpaket på en Audi där då man var kring 25. Den blev kvaddad och försäkringsbolaget ville inte ersätta stylingen. Den ena ursäkten efter den andra ... Skickade då in en hel drös med foton på bilen och vad just de stylingpaketen kostar ... då var det helt plötsligt inte nått problem att få ersättningen för stylingen med.

Exempel 2)
Har en MC och ska byta stad till Stockholm och ringer då runt försäkringsbolagen och kollar vad de kan erbjuda för försäkring på MCn på nya adressen. Det varierarde mellan 6500 och 30tusen (detta för ca 15 år sen). Väljer ett bolag som jag tyckte hade bäst övriga villkor och låg på ca 7500. Innan jag tecknar ringer jag och dubbelkollar med det försäkringsbolaget nån dag senare för att se om priset verkligen stämde.
Jepp 7500 var svaret varvid jag bekräftar på telefonen där och då att jag tar förskringen.
Flyttar ... får räkningen och det är inte på 7500 utan på 14000.
Ringer bolaget och säger att jag har inspelade samtal , två stycken dessutom, med att det skulle kosta 7500.
Tjejen som satt i telefonsupporten sa att hon inte hade nån som helst behörighet att ändra.
Fine, ge ärendet till nån som har det. Annars syns vi i rätten då jag har muntligt inspelade samtal om premien.
Hon skickade det vidare och ca2h senare ringer nån märkbart irriterad högre chef upp mig och tycker att borde förstå att 7500 var alldeles för lite och därmed skulle priset inte gälla.
Varvid jag svarar: "tja jag har inspelade samtal från en av era konkurrenter som ligger på 6500 och en annan som ligger på 7800. Vill du att jag skickar över de ljudfilerna??"
Tyst från chefen.
Sen kommer det "Nej då får försäkringen till premien på 7500, men den gäller bara ett år"
Mitt svar "Det brukar MC premier göra. De varierar stort från år till år och man måste vara aktiv med att byta"
Chefen "Hmmp"

Har fler exempel. Detta var bara två. Har fler. Även då fastigheter varit inblandade.
Foton + inspelade samtal = the way to go.

Mitt nuvarande bolag , IF , som jag fått ersättning för div olika saker då skit hänt har aldrig strulat och knorrat. Om det beror på att jag alltid skickar in foton + ev inspelade samtal direkt eller för att IF är bra att ha göra med låter jag vara osagt. Jag får den ersättning som jag betalat premier för så jag är nöjd.

Svartbygget på Audin hade alltså ingen betydelse?

Nu var det ju frågan om försäkringsbolaget ersätter delar av hus som är byggda utan bygglov och så är det inte oavsett foton, vittnen eller ifall mamma intygar.

 

[useless]

Enligt dig är det inte så, men det har ju länkats till en artikel där en företrädare för ett försäkringsbolag säger precis tvärtom.
Varför ska vi tro mer på det du skriver?

 

[MrDizzy]

Svartbygget på Audin hade alltså ingen betydelse?

Nu var det ju frågan om försäkringsbolaget ersätter delar av hus som är byggda utan bygglov och så är det inte oavsett foton, vittnen eller ifall mamma intygar.

Ytterligare ett exempel:
Hade i ett föregående hus ett uterum (föregående ägare innan oss som byggt det) som en hyresgäst förstörde (och massa annat som tex rivit upp bitar av korkmattan i ett av rummen på övervåningen i det huset.)
Det fanns inget bygglov på det uterummet.
Och iom det krävde försäkringsbolaget bilder på hur det såg ut både före och efter hyresgästen förstört.
Sen fick jag ersättning för allt material för att återställa uterummet. Kvitton krävdes.
(lika så på den upprivna korkmattan på övervåningen då de inte trodde sina öron)

Så ja , foton ger att man får ut det man betalat in premie för att få ersatt om något händer.

 

[AndersBlomberg]

Enligt dig är det inte så, men det har ju länkats till en artikel där en företrädare för ett försäkringsbolag säger precis tvärtom.
Varför ska vi tro mer på det du skriver?

Enligt dig är det inte så, men det har ju länkats till en artikel där en företrädare för ett försäkringsbolag säger precis tvärtom.
Varför ska vi tro mer på det du skriver?

Alltid bra att vara källkritisk och företrädaren är ju inte med i tråden, inte den skadereglerare som jag hänvisar till heller.

I mitt fall så hade föregående ägare till min fastighet byggt en lastkaj till huset på ca 20kvm där han struntat i att söka bygglov. När vi köpte fastigheten drygt 30 år senare så kände varken mäklaren eller vi till detta utan detta påpekades av en granne.

När vi kontaktat Lantmäteriet så visade det sig att förra ägaren inte heller hade redovisat korrekt yta för huset vilket var ca 30% större än skatteverkets siffror för fastighetsskatten.

Min familj som vill vara korrekta och trygga när det gäller den biten och boytan som var 168kvm justerades till 213kvm och lastkajen som det en gång i tiden var har vi byggt om till en del av köket och även installerat en toalett i ville vi gärna göra legitim försäkringsmässigt.

Med andra ord så hade försäkringsbolaget byggt en ny byggnad på 168kvm på de ritningar som finns tillgängliga enligt detaljplanen i staden som i det här fallet är Stockholms Stad.

Om försäkringsbolaget kan få bygglov dvs behöva söka nytt bygglov för ytterligare ytor som dessutom går utanför detaljplanen så får du ett problem som du inte vill ha.

I mitt fall så rymdes den utbyggnad som gjordes 1974 inom planen så att det gick bra att få den godkänd 30 år senare.