Problemet är väll att de inte behöver konkurrera med varandra pga. den "stora" export som Sverige förbundit sig till genom EU?
Utan att veta så skulle jag tro att de flesta elproducenter ligger ganska nära max kapacitet annars skulle ju priset pressas ner av för stort utbud.
Utan att veta så skulle jag tro att de flesta elproducenter ligger ganska nära max kapacitet annars skulle ju priset pressas ner av för stort utbud.
På en perfekt marknad finns inga prisskillnader. Prisskillnader är tecken på att det finns störningar.N Nordsjö skrev:Ha ha, ja den var bra. Flera bolag som säljer el/energi men knappt någon prisskillnad egentligen. Luktar nog åt kartell istf konkurrens, men självklart förstod jag ironin i ditt inlägg
Nej.useless skrev:
För att försöka få folk att förstå vad som utmärker en fungerande marknad.M mlb88 skrev:
Då har t ex livsmedelsmarknaden störningar. Detsamma för hemelektronik.D Daniel 109 skrev:
Ja. Det är tex inte enhetliga produkter mm. Det finns massor av störningar på de marknaderna.TRJBerg skrev:
Ja,M mlb88 skrev:
Priselasticitet är b. la ett ord att nämna.J JohanLun skrev:
Orkar inte ens ge mig in i debatten när man postar en supply /demand kurva och det är en fungerande "marknadsekonomi"
Tyvärr är det svårt att hitta bra exempel på konsumentprodukter som kan liknas vid el.
El handlas bara på en marknad. Vi har bara en uppsättning ledningar till huset så vi kan inte "byta" leverantör OM det hade funnits en alternativ marknad. Väldigt få konsumenter har en teknisk lösning att helt undvika att köpa el och istället köpa en alternativ produkt (dock kan man ju ersätta delar av sin förbrukning i vissa fall med olja, ved eller egen produktion).
Vi tänker oss det fiktiva landet Kartellien. Ponera att alla sjukhusen skulle tillämpa samma prissättning på sin akutmottagning, dvs vi antar att alla sjukhus måste ha samma patientpriser, annat vore orättvist, det får inte finnas några alternativa sjukhus, detta är en perfekt marknad (enl D_109) så priser sätts med Nordpolmodellen. Ambulansen rullar in med en patient med punkterad lunga efter en bilolycka, patienten dör om han inte får omedelbar vård. Det är värt rätt mycket att rädda denna patient, så man ringer in en doktor från andra sidan landet som kommer med helikopter då alla andra doktorer är upptagna med en tysk turistbuss där alla fått fotsvamp. Dvs man har tyvärr "fullt" dvs utbud möter inte efterfrågan. Om man då bestämmer att priset för att rädda detta liv är värt 1.000.000 kr, då är det faktiskt så att alla andra akutpatienter borde betala samma pris, för det är ju faktiskt vad någon är villig att betala. Då sätter vi att alla akuttider debiteras 1MSEK istf 300 spänn. Kalle som kommer in med ett klämt finger får åxå betala detta. Det är ju marknadsekonomi. Priset är ju satt till vad någon vill betala. Kunderna kan ju välja att köpa sin akutsjukvård vid ett annat tillfälle. Köerna till sjukvården kommer minska drastiskt då alla som inte hunnit ta en nummerlapp och anmält sig i receptionen vänder i dörren när de ser det kostar 1MSEK. De som redan är inne får betala saftigt men får sin vård. Man slipper köer. Detta system är ett perfekt sätt att slippa köer, så "konsumenterna" borde vara överlyckliga?