Jag tror absolut Stockholms stad tycker att det är ett smidigt verktyg för att strypa fullt utnyttjande av vad detaljplanerna tillåter. Många äldre detaljplaner i villaområden tillåter växt både på höjd och bredd. Dessutom ofta sammanslagning av hus över två tomter. Jag har varit med om uppenbara försök att förhindra flerfamiljshus trots att detaljplanen uppenbarligen möjliggör detta. De kör uttröttningsmetoden och ger felaktiga skäl som sedan omkullkastas men då kommer nya felaktiga skäl. Ett skarpt kulturmiljöprogram kan nog ge fler argument för avslag.Claes Sörmland skrev:
Jag ogillar skarpt den tydliga medelklassammansvärjningen där det inte är någon tvekan vilka områden som hanteras med silkesvantar och vilka vad som helst är ok i. Tyvärr är det ju tvärt om så att utsatta områden behöver mer omsorg och riktigt bra förslag medans "fina" områden klarar lite skit. Samhällskonsekvenserna för att sjabbla vidare i svårare områden är stora.
Stockholm har för många stora och glesa villaområden. Släpp gärna marknadskrafterna lösa där
Skämt åsido skulle bra detaljplaner kunna möjliggöra flerfamiljshus utan att sabotera (annat än för rädda villafarsor såklart) Men se ovan varför det inte kommer att hända. Istället kommer miljonprogramsområdena förtätas/byggas på och förslummas. Alla politiker och många tjänstemän verkar tycka att det är en bra idé. Eller så är de rädda för medelklassens motståndsförmåga. Det är lättare att köra över de som redan ligger.
Redigerat:
Nejmenvafan! Nu är du ute och cyklar igen @AndersMalmgren. Du får läsa på om trädgårdsstadens uppkomst, dess bakgrund i de "utopiska socialisternas"* planer och hur de var tänkta att fungera. De är ju också ett förstadie till våra svenska förorter.AndersMalmgren skrev:
Haha "växande medelklassen" du har så fel att det gör ont. Det var woke stadsplanering i sitt esse.
*Utopiska socialister som Moore, Owen, Fourier var det Marx och Anarkisterna vände sig mot och ägnade mycket tid att kritisera.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Klassisk vänstermissgynsamhet, du kommer aldrig ha råd med en villa i Bromma så du ser gärna de bygger sönder det.makhno_ skrev:
Jag tror absolut Stockholms stad tycker att det är ett smidigt verktyg för att strypa fullt utnyttjande av vad detaljplanerna tillåter. Många äldre detaljplaner i villaområden tillåter växt både på höjd och bredd. Dessutom ofta sammanslagning av hus över två tomter. Jag har varit med om uppenbara försök att förhindra flerfamiljshus trots att detaljplanen uppenbarligen möjliggör detta. De kör uttröttningsmetoden och ger felaktiga skäl som sedan omkullkastas men då kommer nya felaktiga skäl. Ett skarpt kulturmiljöprogram kan nog ge fler argument för avslag.
Jag ogillar skarpt den tydliga medelklassammansvärjningen där det inte är någon tvekan vilka områden som hanteras med silkesvantar och vilka vad som helst är ok i. Tyvärr är det ju tvärt om så att utsatta områden behöver mer omsorg och riktigt bra förslag medans "fina" områden klarar lite skit. Samhällskonsekvenserna för att sjabbla vidare i svårare områden är stora.
Stockholm har för många stora och glesa villaområden. Släpp gärna marknadskrafterna lösa där
Tycker de är lika illa i innerstan för övrigt med alla jävla missfoster de ska smälla upp. Värst är det när det byggs direkt brevid, men nästan lika illa är det med tex torstornen som för alltid förstör känslan i röda bergen och stora delar av Vasastan och norrmalm
Ur ett rättviseperspektiv tycker jag du har en poäng, men här tror jag huvudpoängen är kultur och estetik.
Det är en synvinkel. Jag tycker Stockholm har för mycket miljonprogramslika områden och outnyttjade ytor. Jag bor nära järvafältet, de gånger jag varit där är det några få punkter på det som nyttjas hårt medan andra delar ligger rätt öde året runt. Titta på central park i new york, tar upp väldigt mycket yta men är också oerhört välbesökt och välskött. Mixen välbevarade kulturskatter i villastäder, lagom stora parker på "nära avstånd" från täta områden, stadslika kvarter som "lever" - den mixen tror jag mer på än att förtäta villastäderna "lite till". Om man inte river hela skiten så blir det ingen förtätning att tala om. Ofta tror jag de som vill bo i villa just vill bo i villa för de INTE vill vara granne med ett höghus eller stenhuskvarter. De som vill bo i pulsen vill inte vandra 2km bland villor för att komma till närmsta pizzeria. Det enda man "vinner" är de få som önskade bo i villa men inte hade råd, som då kan få bo i ett fint villaomdåde men i ett inklämt hus. Men dessa boenden blir så dyra att det inte är nån fattig som får den ynnesten.Stockholm har för många stora och glesa villaområden. Släpp gärna marknadskrafterna lösa där
De som vill bo glest i villa kan få göra det, de som vill bo i pulsen i en stenstad får göra det. Det går inte att applicera samma mall på alla för vi vill inte alla samma sak.
Tyvärr kan inte alla få bo på Kungsholmen eller i Djursholm. Hade miljonprogramsområdena byggts i samma struktur som tex gamla Sundbybergs sekelskifteskvarter är jag övertygad de hade varit mycket populärare. Nu byggdes de istället utifrån att varje lyftkran skulle kunna bygga så många hus som möjligt utan att monteras ned. Arkitekturen var strikt optimerad för att få maximalt bidrag och minimal byggkostnad per byggd bostad. Inte att bygga trevliga kvarter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Flerfamiljshus i Gamla Enskede, vid Triangelparken respektive längs Handelsvägen. Att det blir tätare bebyggelse vid knutpunkter och längs centrala stråk är sen gammalt.
Så borde man kunna planera nu också. Trädgårdsstädernas problem är att de är så våldsamt glesa i förhållande till sin centralitet att det ekonomiskt rimliga är att förtäta rejält där man får göra det alls. Och/eller så blir allt tråkfult för att ekonomin inte medger arkitektonisk utsmyckning av samma skäl.
Så borde man kunna planera nu också. Trädgårdsstädernas problem är att de är så våldsamt glesa i förhållande till sin centralitet att det ekonomiskt rimliga är att förtäta rejält där man får göra det alls. Och/eller så blir allt tråkfult för att ekonomin inte medger arkitektonisk utsmyckning av samma skäl.
Det enda vi har gemensamt är nog kritiken mot det som byggs.
Problemet är att du inte förstår varför det nya är dåligt. Vad som tvingar fram det.
Min åsikter om var det är lämpligt att bygga vad är professionella inte personliga. Jag "förstör" bokstavligen utanför mitt eget fönster...
Helt rätt! Det var den typen av förtätningar på sådana platser jag menade. Sen om det blir linjärt som engelska high street eller mer centrum beror på platsen.
Trädgårdstäder är genomplanerade och mer som förorter med centrum och service (plus allt annat) än som villaområden.
Personligen är inte själva förtätningen problemet, jag skulle vara mkt mer positiv om det gjordes i en stil och med en planering som om det kunde sett ut så från början. Kan man bygga ett nytt hus på en stor tomt bland de gamla husen, utan att det ser ut som man skohornat in det, då är det för mig OK. Tyvärr så leder förtätningen ofta till att det gamla huset rivs eller totalt tappar sitt sammanhang om nya hus tex hamnar i en rad framför med skafttomter till ursprungshusen. Hur man ska delaljplanera för att inte få sådana estetiskt och kulturellt förstörande vet jag inte, tror nog inte det går.
Jag håller helt med att man BORDE kunna planera lika trivsamma områden idag som man gjorde för 100 år sen, men av någon anledning blir det sällan så utan opersonliga områden där husen ofta är identiskt lika och saknar all form av hantverksutformning. Många av de gamla husen (som idag är "lyxbostäder") byggdes för medelklass när det troligen pga avsaknad av rationella maskiner mycket dyrare att bygga, varför kunde de då? Jag älskar att gå omkring i hyfsat orörda villastäder eller tex i sigtuna, eksjö eller för all del på skansen.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Det finns en del äldre flerfamiljshus även i Bromma som är fina. Dels är de vackra dels är de inte insprängda mellan fina hus. Idag ska varenda gräsplätt exploateras samt det som byggs är brutalistiska sovjetbyggen som inte ens arkitekten kan vara stolt över.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Jag kan tycka torstornen är coola, men för mig hade det räckt med en visualisering av Simon Stålenhag, man behöver inte förverkliga dystopi
Min 8 årige son bygger vackrare skapelser i minecraft. Tornen är gräsliga. Jag grät en liten tår inombords den där fredagen jag såg när de börjat slå ned klocktornet på norra station. Alltid på en fredag när det är kantboll på lagvidrigt, det är sen gammalt. Då ska folket hem till TVn, tjänstemännen slagit av telefonen, byggubbarna har hunnit riva allt till måndag morgon då det är ett faktum. Det andra alternativet är att sätta 2kr lås på byggnaden, låta taket vara trasigt och hoppas att alkisar fjuttar på byggnaden så man slipper vänta på att den ruttnar upp så man kan ansöka om att det inte är ekonomiskt möjligt att renovera. Området där norra station stod är nu vidrigt. Opersonligt. Och har dessa torn hängande över sig. Hemskt.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Klocktornet i gamla Haga är ett kulturbrott utan like. Tyvärr sker det hela tiden.J JohanLun skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
6.000 bostäder och 50.000 arbetsplatser. Jag säger inte att det inte delvis hade kunnat göras med varligare hand och att enskilda byggnader kunnat sparas, men Skanseninställningen till Stockholm leder ingenvart. Det har gått 100 år sedan det 20-tal som hyllas här förelåg, och naturligtvis vill ingen egentligen tillbaka till den tiden.
Gällande klocktornet stod det där man nu däckat över det väg- och järnvägsgytter som tidigare upptog större delen av området. Att flytta tornet var på tapeten för tiotalet år sedan; varför man inte gjort det övergår min kunskap om saken.
Man kan och ska inte bevara allt som har ett värde i en stad. För allt har ett värde, och olika värden måste vägas mot varandra. På samma vis som med 130 fastigheter med brunmålade fönster som tråden började med måste man fråga sig vad man får istället. Och för vem eller vilka konserverandet ska ske.
Gällande klocktornet stod det där man nu däckat över det väg- och järnvägsgytter som tidigare upptog större delen av området. Att flytta tornet var på tapeten för tiotalet år sedan; varför man inte gjort det övergår min kunskap om saken.
Man kan och ska inte bevara allt som har ett värde i en stad. För allt har ett värde, och olika värden måste vägas mot varandra. På samma vis som med 130 fastigheter med brunmålade fönster som tråden började med måste man fråga sig vad man får istället. Och för vem eller vilka konserverandet ska ske.
Jag håller med om det sista. Men det är inte en ursäkt för att förbättra systemet.P Plutus skrev:
Ett av grundproblemen är att det är för långsamt och segt att iterera förändringar/förbättringar i samhället. Kreativa idéer är att öppna upp förslag i Google Docs för allmänheten som får möjlighet att gå direkt in i förslag och lägga till kommentarer.
Får ett förslag inga eller få kommentarer är det kanske okej, förankrat, irrelevant osv, men om det får mkt kommentarer eller olika åsikter så kanske det finns skäl att titta på frågan lite djupare.