Hur tänker ni kring el inför höst/vinter?

[Martin_]

Precis som F3 och även finska OL1 och OL2. Dåvarande ASEA Atom med underleverantörer hade en vältrimmad tillverkningskedja med färdiga maskiner och verktyg. O3 är kronan på verket som den största reaktorn ASEA levererat. Att kopiera den ter sig attraktivt men då behöver hela denna tillverkningskedja sättas upp igen vilket kan ta flera år.

Bättre bygga en EPR i så fall. Lite lärdomar från OL3 borde finnas, likaså från Fukushima så man inte placerar reservgeneratorerna i källaren...

Hade inte ryska regimen varit som den är hade vi kunnat fundera på en rysk tryckvattenreaktor som visat sig vara tillförlitliga. Finska Loviisa 1 och 2 är ryska sådana och är fortfarande i drift och ansökan om drift till 2050 har lämnats in. Här i Sverige bör vi investera i och återstarta R1 och R2 som dödades politiskt i och med den så kallade effektskatten som sedan togs bort och i kombination med tillsatta miljömuppar i Vattenfalls styrelse. Sedan finns det plats för 2 stora reaktorer till i Ringhals. Vägen till SMR tar nog längre tid än bygge av en eller två EPR.

Var Areva som byggt två andra EPR i Kina, alla över 3 år försenade. Fast till OL3 försvann deras underleverantör vilket gett en del ytterligare problem. Så jag hade nog inte valt Arevas EPR..

 

[JockeHX]

Ändring av el områden diskuteras

[länk]

Förslaget med 3 elområden har jag för mig att jag läste nånstans att det var SE3 och SE4 som skulle slås ihop och att SE3 hade fått dyrare och SE4 billigare priser. Men SE1 och SE2 hade varit oförändrade.

Lät lite knasigt, skåningarna blir marginellt gladare för priserna är fortfarande kassa, stockholmarna rasande för dyrt blir dyrare och norrlänningarna hade inte brytt sig.

 

[fribygg]

Precis som F3 och även finska OL1 och OL2. Dåvarande ASEA Atom med underleverantörer hade en vältrimmad tillverkningskedja med färdiga maskiner och verktyg. O3 är kronan på verket som den största reaktorn ASEA levererat. Att kopiera den ter sig attraktivt men då behöver hela denna tillverkningskedja sättas upp igen vilket kan ta flera år.

Bättre bygga en EPR i så fall. Lite lärdomar från OL3 borde finnas, likaså från Fukushima så man inte placerar reservgeneratorerna i källaren...

Hade inte ryska regimen varit som den är hade vi kunnat fundera på en rysk tryckvattenreaktor som visat sig vara tillförlitliga. Finska Loviisa 1 och 2 är ryska sådana och är fortfarande i drift och ansökan om drift till 2050 har lämnats in. Här i Sverige bör vi investera i och återstarta R1 och R2 som dödades politiskt i och med den så kallade effektskatten som sedan togs bort och i kombination med tillsatta miljömuppar i Vattenfalls styrelse. Sedan finns det plats för 2 stora reaktorer till i Ringhals. Vägen till SMR tar nog längre tid än bygge av en eller två EPR.

Vi behöver ha effekt fort och då är väl O3 det goda exemplet, pålitlig tillverkare, mycket effekt, hållbar konstruktion och kort byggtid.
Vem har kunnat bygga EPR fortare och vilken reaktor menar du vi ska kopiera?

 

[Keiller]

Förslaget med 3 elområden har jag för mig att jag läste nånstans att det var SE3 och SE4 som skulle slås ihop och att SE3 hade fått dyrare och SE4 billigare priser. Men SE1 och SE2 hade varit oförändrade.

Lät lite knasigt, skåningarna blir marginellt gladare för priserna är fortfarande kassa, stockholmarna rasande för dyrt blir dyrare och norrlänningarna hade inte brytt sig.

Det kommer förmodligen inte att leda till billigare el i nuvarande elområdena, utan det kommer nog att utjämnas "solidariskt", med hjälp av olika avgifter, så nuvarande elområdena 1 och 2 får lika dyr el som 3 och 4.

 

[DennisCA]

Att bygga en till OL3a är väl bästa tiden för just nu, desto längre vi väntar desto längre tar det å bygga upp erfarenheterna på nytt och många dyra lärdomar från OL3 kanske måste upprepas.

 

[Dan_Johansson]

Att bygga en till OL3a är väl bästa tiden för just nu, desto längre vi väntar desto längre tar det å bygga upp erfarenheterna på nytt och många dyra lärdomar från OL3 kanske måste upprepas.

Pratas det något i Finland om att återuppta bygget av OL4?

 

[DennisCA]

Inte vad jag hört, men opinonen är kärnkraftspositiv och även vårt MP (De gröna) har officiellt gått ut som kärnkraftsförespråkare så här finns inte samma politiska motvind som Sverige.

Det jag mest läst om är att vi bör hitta en annan konstruktör att bygga fennovoimas kraftverk istället för ryssarna. Varför då inte en OL3 till.

 

[fribygg]

Varför då inte en OL3 till.

För att byggtiden är avskräckande lång jämfört med O3?

 

[Elektra]

Men varför skulle en kopia på O3 an ta dubbelt så lång tid att bygga nu som när det begav sig på 80talet? Det gäller ju att inte uppfinna hjulet på nytt varje gång utan välja och bygga en beprövad, väl fungerande kraftkälla oavsett om man ska bygga en vindkraftpark eller ett par nya reaktorer.

Ingen kommer att bygga några kopior av systerverken O3 och F3 som byggdes och togs i drift 1985. Dels har utvecklingen gått frammåt i resten av världen även om den stått stilla i Sverige pga politikerna, dels finns det inte manskapet som kunde bygga så stora verk kvar hos något kraftbolag i Sverige idag. Vi har inte labben som testar betongen, maskinerna eller ens investeringslusten för några mastodontbyggen ifall politiken kommer med sina klåfingrar och lägger krokben igen.

Vattenfall var tidigare en stor kraftbyggare med många anställda som fortfarande byggde ut älvar, kärnkraftverk och andra kraftverk. När ett kraftverksbygge tog slut flyttades personal och ibland hela familjer till nya byggen. Samma sak med det saligen insomnade Sydkraft som byggde Barsebäck och Oskarshamn. Organisationerna, personalen och investeringslustan finns inte kvar.

Mindre och modula kraftverk på säg 600 MW skulle gå snabbare att smälla upp och vara billigare att bygga när väl alla papper och tillstånd är klara, men förutom kraftverksbyggare, kontroller och tester av allt byggmaterial så ska personal utbildas inom strålskydd, kontrollrum, sanering, kemi osv. Det är inte bara att åka till Bauhaus och köpa några säckar betong, lite rostiga mattor och najtråd = färdigt kärnkraftverk. Reaktortankar ska byggas, generatorer, axlar, personal som kan svetsa så fogarna är godkända efter röngetanalyser mm. Säkerhetskontroller av all personal tar även tid.

 

[fribygg]

Ingen kommer att bygga några kopior av systerverken O3 och F3 som byggdes och togs i drift 1985. Dels har utvecklingen gått frammåt i resten av världen även om den stått stilla i Sverige pga politikerna, dels finns det inte manskapet som kunde bygga så stora verk kvar hos något kraftbolag i Sverige idag. Vi har inte labben som testar betongen, maskinerna eller ens investeringslusten för några mastodontbyggen ifall politiken kommer med sina klåfingrar och lägger krokben igen.

Vattenfall var tidigare en stor kraftbyggare med många anställda som fortfarande byggde ut älvar, kärnkraftverk och andra kraftverk. När ett kraftverksbygge tog slut flyttades personal och ibland hela familjer till nya byggen. Samma sak med det saligen insomnade Sydkraft som byggde Barsebäck och Oskarshamn. Organisationerna, personalen och investeringslustan finns inte kvar.

Mindre och modula kraftverk på säg 600 MW skulle gå snabbare att smälla upp och vara billigare att bygga när väl alla papper och tillstånd är klara, men förutom kraftverksbyggare, kontroller och tester av allt byggmaterial så ska personal utbildas inom strålskydd, kontrollrum, sanering, kemi osv. Det är inte bara att åka till Bauhaus och köpa några säckar betong, lite rostiga mattor och najtråd = färdigt kärnkraftverk. Reaktortankar ska byggas, generatorer, axlar, personal som kan svetsa så fogarna är godkända efter röngetanalyser mm. Säkerhetskontroller av all personal tar även tid.

Så vad föreslår du istället?

 

[Dan_Johansson]

För att byggtiden är avskräckande lång jämfört med O3?

Det där blir ju mest önsketänkande, eftersom det inte byggts några på länge ..

Henry Ford byggde mellan 9-10000 T-fordar per dag 1925, men ska man bygga en sån från scratch idag tar det garanterat ett par år, även om man utnyttjar all modern tillverkningsteknik som finns.

 

[fribygg]

Det där blir ju mest önsketänkande, eftersom det inte byggts några på länge ..

Henry Ford byggde mellan 9-10000 T-fordar per dag 1925, men ska man bygga en sån från scratch idag tar det garanterat ett par år, även om man utnyttjar all modern tillverkningsteknik som finns.

Hela OL 3 bygget har väl varit ett önsketänkande?

Vad skulle vara bättre och snabbare att bygga än dåtidens väl beprövade konstruktioner?

 

[JockeHX]

Ingen kommer att bygga några kopior av systerverken O3 och F3 som byggdes och togs i drift 1985. Dels har utvecklingen gått frammåt i resten av världen även om den stått stilla i Sverige pga politikerna, dels finns det inte manskapet som kunde bygga så stora verk kvar hos något kraftbolag i Sverige idag. Vi har inte labben som testar betongen, maskinerna eller ens investeringslusten för några mastodontbyggen ifall politiken kommer med sina klåfingrar och lägger krokben igen.

Vattenfall var tidigare en stor kraftbyggare med många anställda som fortfarande byggde ut älvar, kärnkraftverk och andra kraftverk. När ett kraftverksbygge tog slut flyttades personal och ibland hela familjer till nya byggen. Samma sak med det saligen insomnade Sydkraft som byggde Barsebäck och Oskarshamn. Organisationerna, personalen och investeringslustan finns inte kvar.

Mindre och modula kraftverk på säg 600 MW skulle gå snabbare att smälla upp och vara billigare att bygga när väl alla papper och tillstånd är klara, men förutom kraftverksbyggare, kontroller och tester av allt byggmaterial så ska personal utbildas inom strålskydd, kontrollrum, sanering, kemi osv. Det är inte bara att åka till Bauhaus och köpa några säckar betong, lite rostiga mattor och najtråd = färdigt kärnkraftverk. Reaktortankar ska byggas, generatorer, axlar, personal som kan svetsa så fogarna är godkända efter röngetanalyser mm. Säkerhetskontroller av all personal tar även tid.

En fråga då du verkar insatt. När man byggde de första kärnkraftverken i sverige så måste man ha haft samma utmaning, dvs bygga upp all kunskap, tester osv. Vad tog det tidsmässigt från start till mål på den tiden egentligen?

 

[Dan_Johansson]

Så vad föreslår du istället?

Jag har alltid gillat kärnkraft, men jag undrar om det inte är en återvändsgränd?

Jag tror det är bättre att satsa pengarna på forskning inom energiframställning på andra sätt.

 

[DennisCA]

För att byggtiden är avskräckande lång jämfört med O3?

Ingen i Finland kommer bygga en O3 och jag tror inte ens det är möjligt att börja bygga en gammal 80 tals design på nytt i 2022, iallfall låter det som mera komplicerat ett projekt än OL3.

Dessutom så med lärdomarna av OL3 kan byggtiden mycket väl förkortas avsevärt.