Jag dissar inte lagen var får du det ifrån?M Manfreds skrev:
Jag hade bara önskat att du kunde prestera lite mer än att länka till lagen. Eftersom du vill få det att låta som att du har sån pejl på det hela det var att du hade någonting att komma med. förarbetet till lagen hade varit nått att länka till det ihop med lagen så kan man få en känsla om vad som gäller.
Om det hade varit en så bra lag så borde den inte godkänna en redan befintlig stolpe.
Dessutom borde den inte kunna tvinga någon att ge med sig. Eftersom allmänhetens intresse väger tyngre än ditt intresse. Jag undrar om du verkligen läst den? Den kan tvinga av dig delar av din mark, så länge det gynnar allmänheten. Vad du tycker är oväsentligt.
Nu är detta väldigt extremt, jag vet. Men det är för att visa att din favvolag inte är så snäll.
Jag ger upp helt enkelt.tveksamt skrev:
När ni har bestämt hur ni vill bebygga tomten så ska ni be dem flytta ledningarna så de inte är i vägen för er. Jag har svårt att se att de kan hävda att ni ska betala flytt av deras ledningar med tillbehör när de inte kan visa att de har rätt att ha dem där. Upplever att bolag är tillmötesgående och försöker rätta till sina misstag. Så stå på er och ta inte den kostnaden.
Ledningsrättslagen är en AVVÄGNING. Har du ens läst mina inlägg eller villkor för upplåtelse ledningsrätt? Det finns tvångsmedel OCH skyddsregler, det är ingen ovillkorlig rätt att ta vilket område som helst i anspråk. För att hjälpa dig kommer jag kopiera två paragrafer som skulle aktualiseras om ansökan om ledningsrätt blir aktuellt. Jag är inte säker på att polletten kommer att trilla ner men läs igenom iaf.Bananskalare skrev:
6 § Ledningsrätt får ej upplåtas, om ändamålet lämpligen bör tillgodoses på annat sätt eller olägenheterna av upplåtelsen från allmän eller enskild synpunkt överväger de fördelar som kan vinnas genom den.
9 § Inom område som inte omfattas av detaljplan, får ledningsrätt inte upplåtas om upplåtelsen skulle försvåra områdets ändamålsenliga användning, föranleda olämplig bebyggelse eller motverka lämplig planläggning av området.
Jag ska nu avslöja min bedömning i klartext. Utifrån vad TS beskriver verkar 6 § ej uppfylld, det är en för stor olägenhet på TS fastighet och det bör finnas lämpligare placering. Det strider mot 9 § eftersom det hindrar ändamålsenlig användning, dvs bostad vilket är beviljat. Med reservation för att vi inte vet de exakta förhållandena.
Ett exempel på att ledningsrätt inte beviljas ovillkorligen.
Du har med andra ord misslyckats.
Nu är rättsläget i dagsläget lite annorlunda än vad du tänker dig.P polaris78 skrev:
Att gissa vem som tagit ner stolpen håller inte i en domstol, särskilt inte med tanke på hur lått personer som med vanligt sunt förnuft skulle hänga i galgen, istället blir lättvindigt frisläppta för att bevisläget inte varit tillräckligt vattentätt.
Dessutom går det säkert att få någon att för en mindre summa pengar sköta det.
Tanken med privatiseringar var ju att det skulle uppstå fler alternativ och därmed mer konkurrens och lägre kostnader.A AndersS skrev:Därför att det är så beslutat, likväl som andra viktiga samhällsfunktioner inom privat näringsliv.
Inte monopolställningar och hutlösa kostnader, där abonnenterna får betala elnäten flera gånger om.
En tolkning av det påståendet skulle kunna var att man gör flytten själv.Julia Åsberg skrev:
Sedan kan jag undra hur du/ni fått bygglov av kommunen när energibolaget kommer med en massa påståenden om i dagsläget ganska självklara tillbehör till ett hus.
Kan man förmoda att förekomsten av stolpen påverkat markpriset så att tomten var mycket billigare än vad den annars skulle ha kostat?M Manfreds skrev:
Björn Dahlroth
Sin slutsats är intressnt. Men har du läst några domar eller artiklar i ämnet som stödjer din slutsats? Eller bygger den enbart på lagen?M Manfreds skrev:
Du får skruva skruvar i en elstolpe.
Om frågan nu är så viktig för dig, starta en egen tråd. Jag hat inte angagerat mig i frågan om skruvar i olagligt placerade stolpar.