Den visar inte hur domstolarna tänker. Utan den är väldigt allmänt skriven.M Manfreds skrev:
Jag brukar gilla domar för att veta hur domstolen tänker, När det gäller ledningsrätten är det ännu viktigare.
Ibland kan även tidningar ge ledtrådar
TS kände till stolpen när hon köpte tomten och räknade med, efter att ha gjort lite efterforskning och inte funnit något avtal, att det skulle gå att kräva flytt. Helt trivialt verkar detta inte vara.
Några highlights från tråden är väl att:
* Kolla med de grannar som har elmatning från stolpen om de har servitut
* Om markägaren förespeglat att en flytt skulle gå att fixa kan man ju ta upp delning av kostnaden med markägaren om man känt sig vilseledd
* Aldrig fel att begära ut ett P2-underlag (flera andra i tråden har hänvisat till lägre kostnader på annat håll)
Några highlights från tråden är väl att:
* Kolla med de grannar som har elmatning från stolpen om de har servitut
* Om markägaren förespeglat att en flytt skulle gå att fixa kan man ju ta upp delning av kostnaden med markägaren om man känt sig vilseledd
* Aldrig fel att begära ut ett P2-underlag (flera andra i tråden har hänvisat till lägre kostnader på annat håll)
Det här hittade jagL Langed100 skrev:
"Många elbolag trodde förr att dom via elnätsavtalet fick rättighet för all framtid vilket är fel då det är avtal kopplade till den person som skrev på det avtalet och inte har"
Glöm inte bort de som föreslår att såga ner stolpen självB Beape skrev:
kfm kommer inte ta tag i ärendet.
Att såga ner är riktigt korkat att föreslå.
Att såga ner är riktigt korkat att föreslå.
Hur kom du fram till det?Bananskalare skrev:
Det är ju en viktig funktion hos Kfm. Jag har begärt handräckning av Kfm i ett annat ärende. Har man torrt på fötterna så gör de jobbet.
Både TS och elstolpeägaren och dessutom förre markägaren säger ju att det inte finns något avtal som säger att stolpen skall få finnas där.
Låter som ett enkelt case som Kfm kan ta tag i. Kfm tar dessutom sina omkostnader från elstolpeägaren i detta fallet.
Domstolen utgår ju från ledningsrättslagen. Börja med att läsa villkor för upplåtelse 6-11 §§. Behöver du mer får du söka på rättsfall rörande 6 och 9 §§ framförallt. Vi vet ju inte exakt placering av aktuell ledning men TS beskriver det som att den är placerad i mitten på fastigheten. Notera att tillåten markanvändning för denna fastighet är bostad.
Folk verkar ha en tro om att ledningshavare har en ovillkorlig rätt till ledningsrätt men så är det inte. Om sträckan ledningshavaren ansökt om inte är lämplig kan ledningshavaren välja att yrka en annan sträckning, om inte ställs förrättningen in. I det här fallet hade det inte haft någon annan innebörd än just det. Övriga fastigheter blir inte utan el eftersom det är nätägarens skyldighet att leverera elen. Finns det inget avtal kommer Lantmäteriet inte heller att beröra den befintliga ledningen, det är en civilrättslig tvist mellan ledningshavaren och fastighetsägaren.
Hur det än är blir det intressant hur det slutar. Om nu TS återkommer.
jo men du missar poängen... lagen är väldigt allmänt hållen. istället för att diskutera poängen med lagen som jag redan dissat, varför fortsätta? har du inget att hänvisa till säg det iställetM Manfreds skrev:
Haha ok. Jag noterar att du dissar ledningsrättslagen. Tidigare i tråden har du ändå gjort en hel del uttalanden (mestadels felaktiga) om just ledningsrättslagen. Jag är en förespråkare för gällande lag, speciellt ledningsrättslagen faktiskt, eftersom den tillgodoser både enskilda och allmänna intressen och minimerar situationer som denna. Så jag antar att vi inte kommer längre.
För att den otillåtet står på någon annans fastighet.?
Med samma resonemang då, om jag knallar in på din fastighet och smäller upp en stolpe, får jag då sedan fortsätta gå dit och skruva upp saker i stolpen? Bygga mig en trädkoja i den kanske?
Som sagt, med vilken rätt får de göra det bara för att de äger stolpen när den inte får stå där den står på någon annans mark?