37 268 läst · 199 svar
37k läst
199 svar
Fälla ett träd på allmänning
Du menar som i Malmö i vintras? https://www.aftonbladet.se/nyheter/...ade-rakt-in-i-seniorlagenheten-helt-demoleratA ArneTW skrev:Visst det blir skador på hus om ett träd trillar på det...
Men det ska vara ett bra klent hus om det ska bli "totalförstört"...
Det blir lite råspont/panel/takstol/tegel/fönsterjobb och sedan är huset som nytt.
Kan någon visa eller hört exempel när ett "normalt" träd ramlat över ett hus och det blivit en totalskada.
Vill TS ha ned trädet får TS betala så mycket att det blir fördelaktigt för grannen att gå med på att ta bort trädet.
och med betala menar jag pengar/byteshandel/goodwill etc osv.
/ATW
Definitionen på en olycka är ju att den inte kan förhindras. Kan man förhindra på ett rimligt vis är det inte längre en olycka utan en följd av vårdslöshet av olika grad.P pette skrev::/ Nej, kan faktiskt inte säga att det gör det. Tycker det haltar. Men jag är ingen jurist heller..
Som fastighetsägare så har man ju ett ansvar för sin fastighet och det som finns där. I vilket fall så bör man ju ha ett större ansvar för ”olyckor som startar” på sin egen tomt
Än vad grannen har.
Det är klart att olyckor kan hända pga yttre omständigheter (tex blåst), och tur att det finns försäkringsbolag, då det självklart inte går att förutse allt.
Men om nu någon måste betala självrisken för en sådan olycka… vem hade kunnat förhindra olyckan.?
Känns som detta är ett praxis som kommit till för att underlätta förfarandet för Tex kommunal mark vid träd över väg o dylikt./
ledsen för OT I tråd. Jag släpper detta nu
Man kan ju även tänka sig att din granne bygger ett kristallslott där han förvarar sin Bugattisamling. Ska du behöva skaffa en försäkring som täcker miljardbelopp om ditt träd, som inte uppvisar några skador, blåser ner över härligheten i en storm?
Extremt men visar på orimligheter att du ska försäkras för andras egendom.
Om du däremot är vårdslös så får du däremot öppna den stora plånboken
Medlem
· Stockholm
· 3 909 inlägg
Kolla lite på hur de tänkte rädda lutande tornet i Pisa, en stötta kan bli en led så roten lyfter och trädet ramlar åt stöttans håll.Jonatan79 skrev:
Väääldigt lång stötta fungerar förstås.
Ja, vill man stötta trädet eller stabilisera med en draglinje, får man se till att man fäster stöttan eller linjen högt upp (minst på halva höjden) annars kan det slå väldigt fel. Sedan får man också kolla åt vilket håll man då tvingar trädet. Blir lite olyckligt om trädet faller på grannens hus för att du stöttade trädet.
Bättre att göra så lite som möjligt och underrätta trädets ägare om dina farhågor
Bättre att göra så lite som möjligt och underrätta trädets ägare om dina farhågor
Nja, ja vet inte.Tomtom79 skrev:
Definitionen på en olycka är ju att den inte kan förhindras. Kan man förhindra på ett rimligt vis är det inte längre en olycka utan en följd av vårdslöshet av olika grad.
Man kan ju även tänka sig att din granne bygger ett kristallslott där han förvarar sin Bugattisamling. Ska du behöva skaffa en försäkring som täcker miljardbelopp om ditt träd, som inte uppvisar några skador, blåser ner över härligheten i en storm?
Extremt men visar på orimligheter att du ska försäkras för andras egendom.
Om du däremot är vårdslös så får du däremot öppna den stora plånboken
Det är ju inte direkt någon nyhet att det blåser, eller regnar mycket ibland. Kan knappast användas som ursäkt i vått som torrt. Men återigen-jag raljerar över lagstiftningen som jag tycker är skev i dessa fall.
Vad händer om jag monterar en byggställning som faller under storm, (trots korrekt montering/infästning), är det också grannens försäkring och dennes ansvar?
Angående Bugatti-försäkringsexemplet så är det väl upp till grannen att teckna en försäkring som kan täcka allt tänkbart mellan himmel o jord. Det e typ samma som om jag köper Mona Lisa och sedan kommer grannflickan över och spiller glass på tavlan. Jag kan ju inte direkt kräva att hon ska ha en försäkring som täcker detta.Jag måste ju se till att ha en rimlig försäkring på det som är mitt./
Tror inte vi kommer nå samsyn här
/ mvh Pette
Varför kallar du bondens mark för allmänning? Det är ju uppenbarligen ingen allmänning, utan bondens privata mark.I Irene M skrev:Det finns två tomter utanför planerad bostadsområde. Marken mellan tomterna ägs av en bonde. Vi har ett stort träd på hans tomt mellan våra hus. Den börjar ruttna i roten och vi påpekade detta till honom. Han tyckte att det inte är någon fara. Om den faller förstör det huset den faller på. Våra hus är små enplanshus hus. Vi är mycket oroliga. Har vi rätt att fälla den innan olyckan sker? [bild]
Konstig definition. De flesta olyckor kan självklart förhindras, men är ändå olyckor.Tomtom79 skrev:
Definitionen på en olycka är ju att den inte kan förhindras. Kan man förhindra på ett rimligt vis är det inte längre en olycka utan en följd av vårdslöshet av olika grad.
Man kan ju även tänka sig att din granne bygger ett kristallslott där han förvarar sin Bugattisamling. Ska du behöva skaffa en försäkring som täcker miljardbelopp om ditt träd, som inte uppvisar några skador, blåser ner över härligheten i en storm?
Extremt men visar på orimligheter att du ska försäkras för andras egendom.
Om du däremot är vårdslös så får du däremot öppna den stora plånboken
Ja olycka är väl något dåligt som händer utan någons uppsåt. Någon kan ju givetvis vara bidragande som att man snubblar o puttar omkull någon. En olycka kan ju även ske och någon döms för vållande av kroppsskada för att de inte vidtagit de försiktighetsåtgärder som är lämpliga, tex sanda när det är halt eller skruva fast en trasig ledstång.
Ta kort och dokumentera trädets skick och tala om för bonden att genom att trädet är skadat har han HELA ansvaret och får ta hela kostnaden om det faller över ert hus. Då ska ni se att det blir fart på gubben, när det är HANS plånboken som ligger i skottlinjeI Irene M skrev:Det finns två tomter utanför planerad bostadsområde. Marken mellan tomterna ägs av en bonde. Vi har ett stort träd på hans tomt mellan våra hus. Den börjar ruttna i roten och vi påpekade detta till honom. Han tyckte att det inte är någon fara. Om den faller förstör det huset den faller på. Våra hus är små enplanshus hus. Vi är mycket oroliga. Har vi rätt att fälla den innan olyckan sker? [bild]
blir trädägare plötsligt på alerten. Han kan anlita trädfällarföretag, specialister med ansvarförsäkring om det står illa. Och han kan använda rutavdrag!
Varför ska ni bokosta denna fällning? Det är hans träd och det är sjukt. Någon jävla ordning får det vara med alla trädägare som intw bryr sig.
Tvärtom, ta kort och dokumentera trädets skick och tala om för bonden att genom att trädet är skadat har han HELA ansvaret och får ta hela kostnaden om det faller över ert hus. Han kan anlita trädfällarföretag specialister med ansvarförsäkring om det står illa. Han kan använda rutavdrag!Jonatan79 skrev:
Varför ska ni bekosta denna fällning? Det är hans träd och det är sjukt.