Det gäller nog inte bara frånvaro av barn, utan även frånvaro av prylar. Ett viktigt råd brukar vara att plocka undan alla prylar, som vi ofta tycker är bekvämt att ha framme. Det lämnas iväg, läggs ut 8 förråd eller i olika slags förvaring och gör det svårt att leva normalt. Därför så lever man som säljare i en krånglig tillvaro under hela säljperioden. För många har det då ett värde i ett snabbt avslut.N noone70 skrev:Om man vill ha ett bra pris för sitt hus så är det nog bra att göra det
Du har inte barn va?
Jo jag har barn, men det är fortfarande inget KRAV, jag vill gärna tro att de flesta människor är smartare än att dom inte ser igenom hur städat och stylat det är.N noone70 skrev:Om man vill ha ett bra pris för sitt hus så är det nog bra att göra det
Du har inte barn va?
Jag kräks på saker som när en närstående sålde en nyrenoverad bostadsrätt på tre rum vid fridhemsplan och mäklaridioten slår ut med armarna och nästan skriker att "Ni MÅSTE ta bort alla leksaker och barnsängar, annars är lägenheten HELT OSÄLJBAR!!".. Mm, finns säkert INGEN som vill köpa en trea vid fridhemsplan om dom ser en leksak i den vid visningen.. Hade det varit jag hade jag sagt åt idioten till mäklare att dra och att jag ville ha dit nån vettig istället.
Det gjorde dom inte på nån av de bankerna jag pratade med för att få lånelöfte, dom räknade då med en ränta på mellan 6 och 7%, men då var räntan högre än idag (detta var 2010 ca)N noone70 skrev:
och resten av parametrarna är ju desamma oavsett vad reporäntan och låneräntan är.
Många intresserade bedömer nog även den verkliga kostnaden som man får och inte bara den teoretiska beräkningen som banken gör. Det innebär att köpare blir mer försiktiga vid räntehöjningar, även om det fortfarande är marginal till bankernas beräkningsmodell. Räntehöjning leder då till en dämpning av marknaden som kan ge prisfall. Om ett halvår vet vi mer vad som händer med marknaden, om jag var säljare så skulle jag försöka skynda på.GlennB skrev:
Givetvis är det inget krav att det är städat och undanplockat vid en försäljning. Köpare är olika, men det är många som ser mer positivt på ett objekt där det är välstädat och undanplockat. Om det är prylar framme ger det ett kyffigt intryck för vissa.
Nu är jag förespråkare för en besiktningsklausul, och de fungerar i princip som ett öppet köp under den tid klausulen är giltig. Köparen kan då kliva av när som helst utan att ange skäl. Vad är fel i beskrivningen menar du?ARJU skrev:
Sen tror jag det är väldigt ovanligt att någon kliver av utan att något förändrats eller dykt upp på besiktningen.
Instämmer helt i första stycket, besiktningsklausul är i praktiken öppet köp under en begränsad period. Denna klausul används säkert begränsat och främst om det dyker upp komplikationer vid besiktningen. Men den ger även öppet köp om köparen ändrar sig av något annat skäl vilket förekommer. Det är därför en risk som säljaren får bedöma.Fairlane skrev:
Då kan du skrolla fram mitt inlägg. Jag förlorade rätt mycket pengar för att en köpare ångrade sig samma morgon som kontraktet skulle tecknas när jag sålde min min fars hus då han hade dött. Bland de övriga budgivarna så miste en jobbet under dessa få dagar och en några hade hunnit gå vidare till nytt objekt och flera andra tappade intresset. Jag fick starta om för början och ingen var intresserad trots att det var 7-8 st som var med i budgivningen från början. Allt var stendött när köparen tackat nej. Till slut fick jag sälja huset för begärt pris utan budgivning.
Av det skälet så ändrade vi taktik när min särbo sålde sommarstugan. Där fanns en budgivare som bjöd högt rätt tidigt i processen och vi insåg snabbt att vi hade en som inte skulle ångra sig och att budgivningen verkade ta tid (även om den gick upp många hundra tusen). När köparen dessutom själv sade att hon köper utan besiktning så slog vi till direkt för att slippa "ångerveckorna" som helt skulle kunna spoliera hela försäljningen och omintetgöra hela affären. Det är helt självklart att min särbo som säljare väljer en kund som självmant säger säger att denne inte kommer att utnyttja en besiktning för att få skäl att hoppa av ifall denne senare hittar ett annat projekt. En besiktning kommer ALLTID ge något fel som en köpare kan använda som argument för att hoppa av. I fallet med sommarstugan var det betydligt större summor det handlade om i budgivningen. Tilläggas kan att köparen är nöjd med sommarstugan och är glad över köpet.
Redigerat:
Jag vet inte riktigt vad det har med mitt inlägg att göra? Kan du möjligen förtydliga det?S senap skrev:
Däremot kan jag ju kommentera meningen: "En besiktning kommer ALLTID ge något fel som en köpare kan använda som argument för att hoppa av.". En besiktning behöver ju inte ge ett dugg för att den möjligheten ska finnas?!
klimt skrev:
Vissa skriver att det ”bara” är att starta om försäljningen när en köpare hoppar
…
och du skriver att du inte kan minnas att du sett ett sådant inlägg.
…
och jag svarar att mitt inlägg är precis ett sådant som du anser inte finns
…
men sanningen är att det finns. Prova och skrolla.
Redigerat:
En ärlig och rättvis för båda parter formulering av en besiktningsklausul lämnar naturligtvis inte en öppning för köparen att dra sig ur bara för att det flagnar lite färg på ett fönster
Utan att det vid besiktningen skall t.ex framkomma allvarliga brister som påverkar husets värde från vad som presenterats i prospekt och visning.
Jag har själv både köpt och sålt med sådan, och i det fallet jag köpte så var jag möjligtvis mer nervös än säljaren då jag skulle ha mycket svårt att backa från affären även om det skulle dyka upp några ytterligare brister.
Att det i juridisk mening anses som ett öppet köp betyder inte att köparen kan vända ryggen till affären utan mycket goda grunder.
Öppet köp klausul där köparen kan vända ryggen till för att hen ångrat sig används nog oftare som dåliga exempel än vid faktiska försäljningar.
Redigerat:
Citat: "Att det i juridisk mening anses som ett öppet köp betyder inte att köparen kan vända ryggen till affären utan mycket goda grunder."
Jag förstår inte hur får ihop det stycket logiskt.