Det beror på att vind och solkraft har en learning-factor på över 20% (den blir alltså 20% billigare varje gång den dubblerar sin effekt). Detta gäller inte för kärnkraft. Kärnkraft var fantastiskt på 70-talet. Nu är den tyvärr extremt dyr. Källa: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growthA Anders_Nilsson skrev:
Jag inser självklart att varierande elpriser påverkar svenskarnas elpris. Du bör inse att kärnkraft kostar 3 ggr så mycket som vindkraft. Har lite svårt att hålla med ditt reonemang efter dessa fakta. Håller du inte med om fakta ? https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growthV videopac skrev:
I länken du postar hela tiden så skriver de ju att kärnkraft kan bli billigare, vilket känns väldigt rimligt. Vindkraft använder ju runt 10ggr mer material (framförallt betong och stål till fundamenten) jämfört med kärnkraft (ca 10000 ton/TWh vs 1000 ton/TWh för kärnkraft), så potentialen är enorm för kärnkraft att bli extremt prisvärd vid serieproduktion.M mtmmtm skrev:
"the world has not built many nuclear power plants in recent years so that supply chains are small, uncompetitive, and are not benefiting from economies of scale."
"While nuclear technology is not very standardized and gets build very rarely, solar PV modules and wind plants are the exact opposite, very standardized and extremely often built.
One hope is that a new boom in nuclear power and increased standardization of the reactors would lead to declining costs of nuclear power."
tittar man på den graf jag postade i inlägg #217 med kostnadsprognoser för elproduktion i Europa 2020-2050 (från OECDs samarbetsorgan för energifrågor, IEA) så har de gjort en beräkning där de olika energislagens nyttor och laster subtraheras/adderas till de mer traditionella kostnadsberäkningarna, så att de erhåller ett Value-adjusted LCOE i stället för det mer vanligt förekommande LCOE (Levelized cost of electricity)V videopac skrev:
man ser skillnaden tydligt mellan dessa två beräkningssätt i denna graf:
i bakgrunden lurar de svarta LCOE-staplarna som är som högst för kol, kärnkraft och gas – men med värdejusteringen åker deras priser NED, bland annat för deras flexibilitet att på vilje snabbt kunna startas upp och kastas in i produktionen
likaså ser man att exempelvis att solkraften räknas UPP kraftigt, bland annat som en konsekvens av att bara vara tillgänglig delar av dygnet och året
men även efter dessa justeringar pekas sol- och vindkraften ut som klart billigare än kärnkraften
det hela återfinns i
– IEA World Energy Outlook 2021: WorldEnergyOutlook2021.pdf
och mer specifikt om VALCOE-modelleringen i
– IEA World Energy Model: WEM_Documentation_WEO2021.pdf
(sammanlagt cirka 500 sidors intressant läsning)
förra året stod sol- och vindkraft för 17% av elproduktionen i Sverige, och under årets första fyra månader i år står dom för 22% – har denna utbyggnad medfört några systemkostnader av rang i Sverige, där det säljs el för runt 50 miljarder under ett normalår?
Sverige har idag ett väldigt gott läge, men det är ju en annan sak om man ska försörja ett land med enbart sol- och vindkraft helt utan tillgång till några andra energikällor, och jag tror att det är det som vi ser i diagrammet ovan – att skillnaden mellan LCOE och VALCOE är liten för 2020 (med en mindre inblandning av förnybart) medan skillnaden ökar 2030 och framåt (med en allt större andel sol- och vindkraft)
"något mer du undrar över?"
Du har inget som inte är politiskt att komma med?harka skrev:
tittar man på den graf jag postade i inlägg #217 med kostnadsprognoser för elproduktion i Europa 2020-2050 (från OECDs samarbetsorgan för energifrågor, IEA) så har de gjort en beräkning där de olika energislagens nyttor och laster subtraheras/adderas till de mer traditionella kostnadsberäkningarna, så att de erhåller ett Value-adjusted LCOE i stället för det mer vanligt förekommande LCOE (Levelized cost of electricity)
man ser skillnaden tydligt mellan dessa två beräkningssätt i denna graf:
[bild]
i bakgrunden lurar de svarta LCOE-staplarna som är som högst för kol, kärnkraft och gas – men med värdejusteringen åker deras priser NED, bland annat för deras flexibilitet att på vilje snabbt kunna startas upp och kastas in i produktionen
likaså ser man att exempelvis att solkraften räknas UPP kraftigt, bland annat som en konsekvens av att bara vara tillgänglig delar av dygnet och året
men även efter dessa justeringar pekas sol- och vindkraften ut som klart billigare än kärnkraften
det hela återfinns i
– IEA World Energy Outlook 2021: WorldEnergyOutlook2021.pdf
och mer specifikt om VALCOE-modelleringen i
– IEA World Energy Model: WEM_Documentation_WEO2021.pdf
(sammanlagt cirka 500 sidors intressant läsning)
förra året stod sol- och vindkraft för 17% av elproduktionen i Sverige, och under årets första fyra månader i år står dom för 22% – har denna utbyggnad medfört några systemkostnader av rang i Sverige, där det säljs el för runt 50 miljarder under ett normalår?
Sverige har idag ett väldigt gott läge, men det är ju en annan sak om man ska försörja ett land med enbart sol- och vindkraft helt utan tillgång till några andra energikällor, och jag tror att det är det som vi ser i diagrammet ovan – att skillnaden mellan LCOE och VALCOE är liten för 2020 (med en mindre inblandning av förnybart) medan skillnaden ökar 2030 och framåt (med en allt större andel sol- och vindkraft)
"något mer du undrar över?"
Du får nog peka mer specifikt i dessa dokument för när jag skummade dem så hittar jag inget direkt som pekar på att systemkostnader tagits med.
Så länge vi har kapacitet att täcka sol- och vindkraftens nackdelar (slumpvis produktion) så klarar vi detta men när man bygger för mycket av beroende på slumpkällor så fungerar inte detta. Då måste slumpkällorna själva täcka upp för sina brister. Vad behövs det då? Vätgaslager? Batteriparker? Var finns dessa kostnader i det politiska underlaget som du länkar till?
så du tycker att OECD/IEA är för politiska för att kunna lita på? annars har IEA en historia av att ha varit kritiserade för att spela ner förnybar energiV videopac skrev:
så vad skulle en trovärdig källa vara då? Göte Fagerfjäll?
du får nog läsa dokumenten lite noggrannare än att bara skumma den, då resultaten kommer från simuleringar och metodiken beskrivs översiktligt i World Energy Model – ska man ha alla detaljer får man nog läsa programkoden...
i den publicerade dokumentationen finns till exempel ingen post som säger "i Sverige behöver dom bygga X styck vätgaslager som kostar Y miljoner när det inte blåser" utan som jag förstår det så jobbar simulatorn med att räkna på variationer i efterfrågan på el och historiska variationer i sol- och vindkraft med mera, och vad kostnaderna är för olika [stöttande] energikällor, vid den tidpunkten och den energimix som simuleringarna antar finns tillgängliga då, och däribland finns såväl vätgas som batterilagring i paletten (men jag tror att de är i ringa omfattning i det europeiska scenariot)
Redigerat:
Det räcker med att läsa inledningarna i dokumenten för att inse att det här är samma skrot som IPCC exempelvis (och då pratar jag om politik).
Läs Sven Börjessons "En klimathistoria" så får du lite perspektiv.
Simuleringar i all ära men de är inte bättre än koden + indata. Det har ju inte varit så framgångsrikt hittills utan man har fått justera simuleringarna fram och tillbaka för att passa utfallet. Det tyder på en viss osäkerhet och hur man kan tro att det kommer att stämma 20, 50 eller 100 år fram i tiden verkar inte riktigt friskt.
Men jag kan inte se att just de intermittenta energislagen belastas med kostnader för lagring etcetera. Vore bra om du kan peka på sådana uträkningar.
Jahaja, skulle jag vara en död fågel? Men det är ju kul att du funnit en ny idol/meningsfrände här.GK100 skrev:
Har de någon förklaring på varför havsbaserad vindkraft helt plötsligt kommer bli billigare än landbaserad?
B bollen skrev:
Vad för typ av stöttande åtgärder?
Anslutning till stamnätet. SvK fattade beslut förra året om att etablera anslutningspunkter till havs för att göra det billigare att ansluta vindkraftparkerna.
det finns flera orsaker till detta och en del har redan nämnts i tråden, men de kanske största är nog att det är en bransch under utveckling med industrialisering, teknikutveckling och konkurrens – den enskilt viktigast komponenten lär vara de allt större vindkraftverken (ökande generatorstorlek)M mnils skrev:
vill man få lite djupare insikter kan studera IEA-rapporten Offshore Wind Outlook 2019 – den är visserligen på 98 sidor, men oftast räcker det med att bara läsa första stycket för att förstå och bedöma hela innehållet...
rapporten innehåller bland annat denna graf över kapitalkostnaderna för havsbaserade vindkraftprojekt, historiskt och framöver
år 2018 låg kapitalkostnaden för havsbaserad vindkraft i Europa på runt 4000 dollar/kW, medan kostnaderna framöver ligger under 2000 dollar/kW – mer än en halvering
och tittar man på generatorstorleken på de tyska havsparkerna som driftsattes 2015 (som då kostade 4-7 k$/kW) så låg generatorerna mellan 3.5–5 MW styck, i nutid ligger storleken runt 7–10 MW, och utvecklingen går snabbt mot 15–20 MW styck
varje vindkraftverk med generator, torn och fundament blir större/högre/kraftigare och därmed givetvis dyrare, men det behövs inte ens hälften så många verk för att leverera samma energimängd, vilket driver kostnaden rejält neråt
det går nog inte att tillämpa samma utveckling för landbaserade vindkraftverk