Fortfarande väldigt subjektivt och totalt omätbart.S SueCia skrev:
Det finns väl en del installationer som de flesta skulle tycka är förfulande men det finns ännu fler ytor kvar där solpaneler antingen inte skulle synas alls eller inte störa speciellt påtagligt, man skulle ju kunna börja med dessa..F fsn skrev:
Jag tror det är extremt svårt att se det så om man inte hanterar det på ett Marxistiskt sätt. Vem skall bestämma vad som redan är fult nog att hysa solpaneler? Du har ett fult hus så du får ha paneler men din grannes design fallet i god jord hos nån ”små-påve” med mandat att tycka så där blir det inga paneler.D djac skrev:
iPersonligen så har jag jävligt svårt att se ett gäng solpaneler på ett simpelt villatak som det minsta förfulande.
Jag kan nog tycka att det ser lite modernt ut.S SueCia skrev:
Jämför bilar.
50 tal stora svulstiga jänkare.
70 tal raka linjer typ 240.
90 tal tvålkoppen kom Ford Sierra, Audi 100.
2020 nu börjar elbilar bli poppis.
Så med det i minne så tycker jag att det visar lite att ägaren lever lite i nutid och inte dåtid, tänk solceller kontra oljepanna
Japp, som sagt tidigare så kommer det alltid finnas extrema åsikter men de flesta ligger som vanligt i mitten, tex så stör de mindre på låglutande tak, för att de inte syns, likadant på svarta tak, de smälter in, industrifastigheter, mm, på andra kanten har du gamla pittoreska byggnader med röda tegeltak, assymetriska installationer på dessa osv, i grova drag alltså. Nu säger jag inte att jag anser att man ska förbjuda installation men försökte mer belysa att det finns nyanser även i denna frågan.F fsn skrev:
Den stora skillnaden mellan solceller och vattenkraft är att all vattenkraft matas ut på nätet och säljs via t.ex. Nordpool. När kunder sedan köper den elen så betalas skatt på den. Solceller på ett villatak konsumeras direkt av konsumenten och därmed får staten inga skatteinkomster. Skatten måste därför tas ut på andra sätt som t.ex. löneskatt. Resten av Sveriges befolkning får alltså kollektivt bekosta förlusten av skatteintäkt som solcellerna innebär.F fsn skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ur-miljoevaenligt.449981/page-16#post-4718028Rafael Ospino skrev:
Fantastiskt bra och balanserat inlägg. Rekommenderad läsning för alla som är intresserade av miljö.
Har du räknat på det? Genomsnitts-solfarmaren egenförbrukar 30% av sin produktion. Det som säljs betalar nån annan skatt på. Vidare så säljs detta extremt lokalt utan överföringsförluster.S STB skrev:
På vilket sätt är det inlägget balanserat? Det finns mängder med utredningar, forskning och rapporter. Flertalet är sponsrade från ena eller andra hållet. Är dom inte det så är dom refererade till i de som är oberoende. Du har inte en aning om vad det som skrivs där bygger på för data. Jag kan plocka fram siffror som visar motsatsen. Debatt i ämnet är meningslös då det finn nog med ”bevis” för att övertyga sina egna lärjungar.
Mja det gäller ju allt isåfall. Du menar att man inte kan säga att ett hus målat i rosa med gröna prickar och igenspikade fönster inte heller går att påstå att det är fult? Isåfall håller jag inte med helt enkeltF fsn skrev:
Se till exempel på inlägg #279. Han har uppenbarligen sluppit betala 1466 kr i energiskatt. Skattereduktionen är 3890 kr.F fsn skrev:
Detta är alltså pengar som någon annan måste betala in till staten i form av andra skatter.
Han hade använt mycket seriösa källor för sitt påstående. Om du inte håller med om siffrorna och slutsatserna så uppmanar jag dig att svara på hans inlägg.F fsn skrev:
Du skriver som om du arbetar för en tankesmedja, stilen att ta spekulationer och presentera dessa som fakta är klassiskt inom påverkansverksamheter, du får det tex, också det klassiskt, att låta som att svenska politiska vindar hindrar kärnkraftsbyggen globalt. Men du har såklart korn av sanning i det du skriver, sen att du använder formuleringar som "ingen vet", -all fakta finns på nätet, osv gör ju att det blir lätt konspiratoriskt.
Jag köper inte resonemanget att några hemmapulares solenergiinsamling stängde Barsebäck och det är det nog inte många andra som gör heller.
Med det resonemanget ska det vara arbetsgivaravgift på hammare, skatt på navdynamon, bägge gör ju skatteflykt möjlig? Att gå är bara ett sätt att komma runt bensinskatt eller taximoms?S STB skrev:
Oroa dig inte för det du. Stigande elpriser drar in miljarder extra i moms till staten. Samt som sagt i tråden, det elöverskott jag levererar betalar någon annan skatt på. För att inte tala om de avgifter som Svenska Kraftnät drar in åt staten. Eller vinstutdelningen från Vattenfall. Våra solceller blir en piss i havet.S STB skrev:
Du kommer med svepande antydningar om hur Rafael Ospino formulerar sig. Varför plockar du inte fram siffror från lika seriösa källor som Rafael Ospino hittat?D djac skrev:
Jag har skrivit om kärnkraftsnedläggningen tidigare i tråden. Det är lagen om kvotplikt som tvingat våra kärnkraftverk att stänga.
Ser du att jag skrivit något om att beskatta solcellsägare? Nej, du har just skapat en sk strågubbe vilket är en otrevlig debattmetod. Jag bara konstaterar att solcellsägare bidrar med mindre skatt än vad de hade gjort utan solcellerna. För samhället är solceller alltså en förlustaffär.D djac skrev:
Som solcells ägare har jag väl betalt en bra slant i skatt på min anläggning och betalar ju fortfarande för nät osv som alla andra.S STB skrev:
När vi dessutom har brist på el så kan det inte vara än så stor förlust för samhället att jag producerar några kwh.