Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[b8q]

I den här trådens anda bör väl Magnus Rasmussen, professor vid Lunds universitet och infektionsläkare vid Skånes universitetssjukhus avfärdas som antivaxxare, foliehatt och Trump-anhängare?

Nej, han tycker ju att det absolut inte finns någon anledning att inte vaccinera sig:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[arn bygg]

Ytterligare meta. Vi seriösa önskar att driva en diskussion i ämnet. Åter igen försök detta också. Du börjar bli tröttsam. Gör även i runda i andra trådar.

Min inställning; hoppet finns alltid att du skall förstå, det kan ju vara så att du glömt eller missat läsa mina tidigare inlägg, jag har förklarat varför dessa inlägg är relevanta, jag har som ickevaccinerad blivit tillfrågad att förklara varför jag inte vaccinerat mig.
1- varför svarar du inte på mitt inlägg #16041 istället? Kan det vara pga att du inte har några argument eller är det för att det egentligen ligger i ditt intresse att driva på denna "meta"-diskussion.
2- för varje svar som du lägger till mig kring denna "meta"tråd så bevisar du mer och mer hur fel du har och jag får per varje ditt inlägg mer o mer rätt, du skall få en ledtråd, det handlar om trådens titel och att det kommer finnas folk som du som subjektivt vill kalla detta "meta" diskussion, mina argument är efterfrågade i titeln, jag håller mig i väldigt stor utsträckning till trådtiteln i alla mina inlägg, tyvärr är det sant även om det är få som tror eller förstår det. Jag kan motivera varför det tillhör trådtiteln, fråga mig så gör jag det i detalj. Jag är alltså per definition aldrig off topic eller har en metadiskussion härinne, de tillhör dialogen kring mitt val och hur vissa personer/grupper såsom exempelvis du agerar.
Men hur modiverar du dina inlägg i denna av dig kallad meta dialog, du vet ju att för varje inlägg du gör så driver du på något du definierar som meta, du bygger alltså per definition meta och utökar det, varför väljer du det? vad är din bakomliggande ursäkt att fortskrida en dialog som du själv kallar meta? Varje mitt svar är sådeles en diskussion kring mitt val om ickevaccinering, jag tror enligt titeln att den är efterfrågad, så jag försöker föra den dialogen, men du; varje inlägg du gör har inte med trådtiteln att göra den är bara en massa ord som ökar andelen av det du definierar som meta i denna tråd, vad är din motivering att göra så?

 

[Jocke Best]

Min inställning; hoppet finns alltid att du skall förstå, det kan ju vara så att du glömt eller missat läsa mina tidigare inlägg, jag har förklarat varför dessa inlägg är relevanta, jag har som ickevaccinerad blivit tillfrågad att förklara varför jag inte vaccinerat mig.
1- varför svarar du inte på mitt inlägg #16041 istället? Kan det vara pga att du inte har några argument eller är det för att det egentligen ligger i ditt intresse att driva på denna "meta"-diskussion.
2- för varje svar som du lägger till mig kring denna "meta"tråd så bevisar du mer och mer hur fel du har och jag får per varje ditt inlägg mer o mer rätt, du skall få en ledtråd, det handlar om trådens titel och att det kommer finnas folk som du som subjektivt vill kalla detta "meta" diskussion, mina argument är efterfrågade i titeln, jag håller mig i väldigt stor utsträckning till trådtiteln i alla mina inlägg, tyvärr är det sant även om det är få som tror eller förstår det. Jag kan motivera varför det tillhör trådtiteln, fråga mig så gör jag det i detalj. Jag är alltså per definition aldrig off topic eller har en metadiskussion härinne, de tillhör dialogen kring mitt val och hur vissa personer/grupper såsom exempelvis du agerar.
Men hur modiverar du dina inlägg i denna av dig kallad meta dialog, du vet ju att för varje inlägg du gör så driver du på något du definierar som meta, du bygger alltså per definition meta och utökar det, varför väljer du det? vad är din bakomliggande ursäkt att fortskrida en dialog som du själv kallar meta? Varje mitt svar är sådeles en diskussion kring mitt val om ickevaccinering, jag tror enligt titeln att den är efterfrågad, så jag försöker föra den dialogen, men du; varje inlägg du gör har inte med trådtiteln att göra den är bara en massa ord som ökar andelen av det du definierar som meta i denna tråd, vad är din motivering att göra så?

Block. Så, fixat

 

[BirgitS]

1- varför svarar du inte på mitt inlägg #16041 istället?

Det var ju inget nytt utan var uppe i tråden för över en månad sen, se #16048 och #16052.

 

[arn bygg]

Det var ju inget nytt utan var uppe i tråden för över en månad sen, se #16048 och #16052.

Huruvida det är nytt eller inte påverkar inte det faktum att JB had kunnat svara på det istället för att förlänga det hen säger är en metadiskussion,
Det svaret du nu gav hade JB kunnat gett bara för att ge ett av många exempel

 

[BirgitS]

Huruvida det är nytt eller inte påverkar inte det faktum att JB had kunnat svara på det istället för att förlänga det hen säger är en metadiskussion,

Han kanske förutsatte att du åtminstone hade läst dagens inlägg och därför mest tjafsade.

 

[arn bygg]

Han kanske förutsatte att du åtminstone hade läst dagens inlägg och därför mest tjafsade.

Nu tycker jag du är lite hård mot JB, du implicerar att hen inte klarar av att hålla sig till ämnet, exempelvis genom antingen hitta ett alternativt svar eller svara på mitt inlägg innan (# som slutar på 40 iställer för 41)

 

[BirgitS]

Nu tycker jag du är lite hård mot JB, du implicerar att hen inte klarar av att hålla sig till ämnet, exempelvis genom antingen hitta ett alternativt svar eller svara på mitt inlägg innan (# som slutar på 40 iställer för 41)

Nej, det är jag inte.

Varför ska han svara på något som andra redan har svarat på?
Det vore ju bara tjatigt.

 

[Lärospånet]

Nej, han tycker ju att det absolut inte finns någon anledning att inte vaccinera sig:

[bild]

Gott så, rätt svar och säkert hans åsikt.

Dock rent hypotetiskt - hade han ens kunnat svara annorlunda om han vill behålla anslagen?

 

[BirgitS]

Dock rent hypotetiskt - hade han ens kunnat svara annorlunda om han vill behålla anslagen?

Ja

Åsikten kommer väl av att man först såg det när det gäller viruset, alltså minst lika dumt att bli sjuk som att vaccinera sig.

 

[Lärospånet]

Ja

Åsikten kommer väl av att man först såg det när det gäller viruset, alltså minst lika dumt att bli sjuk som att vaccinera sig.

Du tror det - handen på hjärtat? Alltså att man som forskare inte allvarligt skadar sin karriär om man missar att svara rätt på frågan huruvida man ändå bör vaccinera sig?

 

[arn bygg]

Gissa kan man alltid göra. Vill man veta hur det ligger till får man vänta på undersökningar.

De sista undersökningar av den typen är från i maj så vitt jag vet och bland den vuxna befolkningen under 70 år beräknades då kring 30 % ha varit sjuka pga. påvisade antikroppar i ett statistiskt säkerställt urval. Sedan dess har då ungefär 3 gånger så många vaccinerats i den åldersgruppen. När smittspridningen var som högst kring månadsskiftet januari/februari så beräknades 5 % av befolkningen vara sjuk per vecka och med den mycket höga smittspridningen skulle det alltså ta kring 4 månader att smitta lika många som har vaccinerats.

Covid har alltid gått i vågor och gått ner långt innan särskilt många har varit sjuka även innan vaccinet fanns. Det är just ingen skillnad mellan antal vaccinerade i England och Sverige samt smittspridningen har tidigare snarare varit högre i England än i Sverige men trots det så hade England en smittspridningsvåg under mars.

Kina har ju använt ett vaccin med dålig skyddseffekt och det har inte skrivits något om att de har delat ut boosterdoser.

Ett par saker här, har du läst att det står att det inte finns några belägg för.....
Det är det som är kärnan, slår man sönder ett tidigare argument (fler vaccinerade än som haft covid) så behöver man inte motbevisa det, det räcker med att visa att det inte finns belägg för att det är fler vavcinerade.
I många fall räcker det tillomed att visa att det finns rimliga tvivel eller att data är dålig.

 

[b8q]

Dock rent hypotetiskt - hade han ens kunnat svara annorlunda om han vill behålla anslagen?

Forskare som jagar anslag ska alltid svara ”mer forskning krävs”, vet du väl?

 

[arn bygg]

Nej, det är jag inte.

Varför ska han svara på något som andra redan har svarat på?
Det vore ju bara tjatigt.

Ett visst tyckande understryks ofta härinne av att fler repeterar eller säger liknande sak fast med annan vinkel (det med annan vinkel är det du implicerat att JB inte kan).
Återigen detfanns ett inlägg till av mig som dorelt handlade om pandemin. Något av dessa kunde skett, men nu vill jag fråga dig eftersom du lägger såpasd mycket energi i någon annans inlägg, tycker du att det var bättre att svara på "meta"diskussionen än att svara på någon av de båda on topic inläggen jag hade gjort? Jag vet ju inte om du tycker så men din argumentation implicerar dito.

 

[arn bygg]

Om man ska räkna vaccinets effektivitet är det ju ganska meningslöst eller åtminstone missvisande att börja räkna infektioner som uppträder innan vaccinet har fått effekt, dvs innan 14 dagar gått så vaccinet nått full effekt.

Fullvaccinerad räknas man som först 14 dagar efter 2:a dosen.

I Biverkningsrapporter registreras datumet för vaccinationen.
Menar du att om folk dör under de första 14 dagarna skulle de registreras som de inte hade fått vaccinet?
Eller att det ser ut så i någon statistik?

Tar man en värktablett får man också vänta en stund innan den får effekt.

Det handlar om publikationen som ligger på researchgate, den lyfter fram att det finns förhöjda siffror på överdödlighetsiffrorna i varje åldersgrupp endast för ovaccineradeoch att dessa ökningar samanträffar med datum för när nan började vaccinera den åldersgruppen, och att deyta mömster hår att hitta i de olika åldersgrupperna. Tror det kom från ett inlägg i din tråd modeller. Den forskaren verkar ha vart en etablerad och ansedd forskare innan han började publicera crejer om covid och vaccin och nu är han portad bara researchgate. Visdt han kan ju ha fått demens eller något liknande nyss men han har ju en relativt stor grupp av yngre forskare med sig i publikationerna.