Profetia elförsörjning år 2040

[mackan_kal]

Jag 'skryter' inte med att jag är civilingenjör (det är ett faktum). Du länkade till ett inlägg med data i excel-format. Din tabell har data som är oanvändbara (fast pris utan att ange hur länge det gäller). Dessa data stämmer inte heller överens med mina faktiska elavtal (som jag publicerat). Rörliga elpriser är som slumptal (inget du kan använda som argumentation för hur elpriset rör sig långsiktigt). Om rörligt elpris skulle ge lägre elkostnad beror bara på när elen förbrukas. Jag har bergvärme och konsumerar mest när det rörliga priset är som dyrast. Jag vet ingen som betalar mindre per KWh än jag själv. Din graf visar ju absolut ingenting. Om du integrerat den ihop med en förbrukningskurva skulle den vara intressant (ser mest ut som totalen visar att fast pris varit billigast). Min elförbrukning är 5 ggr större dec-feb än på sommaren. Har du något att invända emot fakta att elpriset varit nästan detsamma under 25 år ? [länk]
Populism/röstfiske är skälet till att S vill ge pengar till de som bor i syd eller har valt rörligt elavtal.

Det är statiska centralbyrån som undersökt vad ett 3-årigt fastrpis kostar, och du ser att utvecklingen går starkt uppåt, och mars är ännu dyrare.
Du får gärna redovisa motsvarande undersökning som du gjort som motbevisar att elpriset inte ökat, t.ex vad skulle du ge idag om du band till fast pris?

Jag 'skryter' inte med att jag är civilingenjör (det är ett faktum). Du länkade till ett inlägg med data i excel-format. Din tabell har data som är oanvändbara (fast pris utan att ange hur länge det gäller). Dessa data stämmer inte heller överens med mina faktiska elavtal (som jag publicerat). Rörliga elpriser är som slumptal (inget du kan använda som argumentation för hur elpriset rör sig långsiktigt). Om rörligt elpris skulle ge lägre elkostnad beror bara på när elen förbrukas. Jag har bergvärme och konsumerar mest när det rörliga priset är som dyrast. Jag vet ingen som betalar mindre per KWh än jag själv. Din graf visar ju absolut ingenting. Om du integrerat den ihop med en förbrukningskurva skulle den vara intressant (ser mest ut som totalen visar att fast pris varit billigast). Min elförbrukning är 5 ggr större dec-feb än på sommaren. Har du något att invända emot fakta att elpriset varit nästan detsamma under 25 år ? [länk]
Populism/röstfiske är skälet till att S vill ge pengar till de som bor i syd eller har valt rörligt elavtal.

Ok, du kan inte läsa tabeller, det förklarar ju endel...

Rörliga priser är inte slumptal, det är vad marknaden sätter för pris. Absolut ingen slump.

Rörligt pris är ett viktat pris över månaden, så det spelar ingen roll när du förbrukar din energi. Varje månad sätts ett pris (i efterhand). Är det nytt för dig?

"Din graf visar absolut ingenting"
Min kurva visar verkligenheten, det är du som är för dum för att kunna läsa tror jag bara.
Historiskt sett har rörligt elpris varit billigare än fast, det kan du läsa dig till i länken jag bifogade. Just nu är det inte det, men historiskt sett har det det. Bara att läsa inläggen ordentligt.
Här kan du läsa mer, https://www.energimarknadsbyran.se/...ora-elpriser/valja-fast-eller-rorligt-elpris/

Din länk du bifogade. Du vet att den visar exakt det jag säger. Du ser den "lilla" ökningen på slutet
Jag har bifogar elprisets utveckligen typ 3-4ggr nu, du kan få den igen. Snälla, förklara, utifrån denna bild, att elpriset INTE har ökat (källa: https://www.ei.se/sv/statistik/stat...el/historiska-jamforpriser-pa-elhandelsavtal/):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[mtmmtm]

Kan du inte läsa?
Jag skrev FASTpris! De fasta priserna har gått upp!

Du bör skriva vilken period du menar (fast pris är odefinierat om man inte specar detta).

 

[mtmmtm]

Nej, volatilitet är absolut inte ett tecken på en fungerande marknad. Eller ja, det är iofs ett tecken på en fungerande marknad såtillvida att vi inte får ransonering istället, vilket skulle vara alternativet när vi har för lite av en resurs som av många betraktas som helt nödvändig för det dagliga livet. Det kanske vore mer rättvist att beskriva det som ett systemhaveri där vi inte har en tillförlitlig energiförsörjning. Men marknaden fungerar bra, jajemen.

Jag klagar inte på mitt rörliga avtal, jag betalar vad det kostar. Det är en medveten strategi då det visat sig vara billigare i längden i samtliga fall, på samma sätt som rörlig bolåneränta. Jag har inga problem med den ökade kostnaden i min ekonomi. Det är inte konstigare än en försäkring.

Problemet här är att (över)etableringen av oplanerbar kraft gör det svårt för systemet i stort att fungera optimalt.

Ingen förespråkar ryskt uran. Jag skulle personligen föredra om vi bröt vårt eget uran. Ja, det är skitigt. Ja, det är ett pris jag är villig att betala. Det är rimligare än att skita ner någon annan stans. Om man inte vill det finns flera andra leverantörer av kärnbränsle att välja på.

Till sist, anledningen till att vi har det här systemet är att vi har subventionerat skiten ur först vind och sedan sol. De skulle inte existera utan subventioner. Nu, när vi sänkt enorma mängder pengar i dem och fått en installerad bas, så blir det lite billigare pga massproduktion. Tänk om vi kunde fortsatt göra det med kärnkraft istället (ja, kärnkraften var också subventionerad på samma sätt initialt). Då hade vi haft en mer planerbar produktion och energiöverskott.

Det finns inga subventioner för vind/sol idag (eller vad menar du?). Jag har rörlig ränta (vilket är billigast). Kan du redovisa dina kostnader för rörlig el per år. Då kan vi jämföra våra kostnader. Du borde inse att om man tvingar folk till ett energislag så blir det dyrare än om marknaden får bestämma...
Jag har inget emot kärnkraft, men idag är det inte första valet: https://www.independent.co.uk/news/...2FAv6Zimtm03MBW8gNkWim_vyk#Echobox=1649242847

 

[mtmmtm]

Nej, volatilitet är absolut inte ett tecken på en fungerande marknad. Eller ja, det är iofs ett tecken på en fungerande marknad såtillvida att vi inte får ransonering istället, vilket skulle vara alternativet när vi har för lite av en resurs som av många betraktas som helt nödvändig för det dagliga livet. Det kanske vore mer rättvist att beskriva det som ett systemhaveri där vi inte har en tillförlitlig energiförsörjning. Men marknaden fungerar bra, jajemen.

Jag klagar inte på mitt rörliga avtal, jag betalar vad det kostar. Det är en medveten strategi då det visat sig vara billigare i längden i samtliga fall, på samma sätt som rörlig bolåneränta. Jag har inga problem med den ökade kostnaden i min ekonomi. Det är inte konstigare än en försäkring.

Problemet här är att (över)etableringen av oplanerbar kraft gör det svårt för systemet i stort att fungera optimalt.

Ingen förespråkar ryskt uran. Jag skulle personligen föredra om vi bröt vårt eget uran. Ja, det är skitigt. Ja, det är ett pris jag är villig att betala. Det är rimligare än att skita ner någon annan stans. Om man inte vill det finns flera andra leverantörer av kärnbränsle att välja på.

Till sist, anledningen till att vi har det här systemet är att vi har subventionerat skiten ur först vind och sedan sol. De skulle inte existera utan subventioner. Nu, när vi sänkt enorma mängder pengar i dem och fått en installerad bas, så blir det lite billigare pga massproduktion. Tänk om vi kunde fortsatt göra det med kärnkraft istället (ja, kärnkraften var också subventionerad på samma sätt initialt). Då hade vi haft en mer planerbar produktion och energiöverskott.

"vi har subventionerat skiten ur först vind och sedan sol" Det är ju helt fel.
Vind och sol är ju de billigaste energislagen. Källa: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Det finns väldigt många källor som bekräftar detta.

 

[videopac]

"vi har subventionerat skiten ur först vind och sedan sol" Det är ju helt fel.
Vind och sol är ju de billigaste energislagen. Källa: [länk]
Det finns väldigt många källor som bekräftar detta.

Jag har svårt att avgöra om du bara är korkad eller är ett troll. Vore tacksam för ett klargörande.

 

[blackarrow]

Jag har svårt att avgöra om du bara är korkad eller är ett troll. Vore tacksam för ett klargörande.

Han har uppenbara problem att uppfatta tempus i skriven text.
””Tempus, tempora eller tidsform (latin för "tid") är ett lingvistiskt begrepp för att beskriva tidsförhållandet mellan en händelse och den språkliga informationen om den.””

 

[STB]

"vi har subventionerat skiten ur först vind och sedan sol" Det är ju helt fel.
Vind och sol är ju de billigaste energislagen. Källa: [länk]
Det finns väldigt många källor som bekräftar detta.

Det finns många källor som bekräftar motsatsen. Däremot har jag inte hittat en enda källa som på ett trovärdigt sätt kan förklara hur Sverige kan få tillräckligt med el en kall och vindstilla vinterdag om vi ersätter all kärnkraft med vindkraft. Det spelar ingen roll hur billig en kWh är om den produceras vid fel tidpunkt.

För övrigt blir jag allt mer övertygad om att mtmmtm egentligen är ett troll som bara provocerar oss med allt mer puckade utsagor. Jag har nämligen svårt att tro att någon skulle kunna komma igenom en civilingenjörsutbildning utan basal förstående av fysik och terminologi.

 

[STB]

Göte har återigen skrivit ett väl formulerat inlägg i debatten om elproduktion.
https://blogg.elinor.se/2022/04/12/tank-om-tyskland-hade-gjort-ratt/

Jag citerar inledningen här:
"Tänk om Tyskland i sin ”energiewende” hade satsat på kärnkraft i stället för vindkraft och solenergi. Då hade landet vid det här laget haft en färdigbetald och helt fossilfri elproduktion. De fyra biljoner kronor som den nuvarande omställningen beräknas kosta fram till 2025 hade räckt till en modern och stabil elproduktion med 25 procent större kapacitet än dagens totala elproduktion. Det är över fyra gånger mer än dagens instabila elproduktion från sol och vind."

 

[Paxman]

Mycket bra avslutning av artikeln:

"Det är utomordentligt märkligt att vi i Sverige följer Tyskland i spåren och ser ut att vilja göra om samma katastrofala misstag som de. Då visar ändå den senaste kärnkraftsundersökningen från Novus att 56 procent av svenskarna vill ha mer kärnkraft medan bara tio procent vill ha mindre kärnkraft.

Det kanske är dags att lyssna på folket."

Det är dock inte så märkligt att S-regeringen följer Tyskland i spåren.

S och MP idoliserar Tyskland och andra större EU-länder. Löfven tjatade ju om "Angela" HELA tiden, som om han var en nykär tonåring (jag såg dock aldrig några tecken på att det skulle varit besvarat), och MP har ju av någon outgrundlig anledning trott att de är att likställa med tyska "Die Grüne", och kan inte förstå varför de själva inte kan bli lika stora.

S och MP har också tunnelseende när det gäller gröna lösningar i andra länder. De ser något grönskimrande införas i ett av idolländerna och ska genast införa det i Sverige utan minsta tanke på ifall förutsättningarna finns här. Ett bra exempel är höghastighetståg. Superbra grej, men de bortser helt ifrån att Sverige inte är t ex Spanien, som har utmärkta geografiska förutsättningar för just ett väl utbyggt nät för spårväg genom att huvudstaden är placerad centralt i ett relativt kvadratiskt land. Spåren utgår från mitten och löper i alla väderstreck...något vilket lågstadiebarn som helst förstår inte fungerar i Sverige.

Så ja, det är dags att lyssna på folket och då på de 97,3 % röstberättigade som inte skulle rösta på MP om det var val idag. Tack och lov har S visat lite mer förnuft efter att MP gjorde slut med dem, men det finns fortfarande många tokhattar kvar i regeringen. Dessvärre har en stor del av väljarkåren ett så grundmurat förtroende för S att de kommer undan med nästan vilka tokigheter som helst...men hellre ett S i minoritetsregering än den röd/gröna röran.

 

[mtmmtm]

Jag har svårt att avgöra om du bara är korkad eller är ett troll. Vore tacksam för ett klargörande.

Det är ju du som är korkad. Vind och sol är de billigaste energislagen.
Varför kommer du inte med en fakta som hävdar att så inte är fallet.
Blir lite märkligt att kritisera den som framför en faktalänk.

 

[mtmmtm]

Det finns många källor som bekräftar motsatsen. Däremot har jag inte hittat en enda källa som på ett trovärdigt sätt kan förklara hur Sverige kan få tillräckligt med el en kall och vindstilla vinterdag om vi ersätter all kärnkraft med vindkraft. Det spelar ingen roll hur billig en kWh är om den produceras vid fel tidpunkt.

För övrigt blir jag allt mer övertygad om att mtmmtm egentligen är ett troll som bara provocerar oss med allt mer puckade utsagor. Jag har nämligen svårt att tro att någon skulle kunna komma igenom en civilingenjörsutbildning utan basal förstående av fysik och terminologi.

Det vore trevligt om du visar dessa källor. Vi ersätter inte all elkraft med vindkraft (som står för en mindre del av elmixen), (vi har exempelvis vattenkraft).
Kärnkraft är inte nödvändigt. Källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter...zEPiVJSJyJmqvyqZAo6-1AiTJU9sEjwwTGmgHprjWOsg4
Nej, jag är inget troll. Jag antar att du anser att skribenten av ovanstående rapport också är ett troll ? Jag skickade en bild på min Chalmersring tidigare. Den kan man inte köpa utan examensbevis.
Du bör försöka förstå att inte alla har en cementerad världsbild från 1970 (där kärnkraft var väldigt konkurrenskraftigt).

 

[Paxman]

Jag skickade en bild på min Chalmersring tidigare.

Har du skickat bild på din Chalmersring?! Det inlägget har jag missat...

 

[Dilato]

Historiskt sett har rörligt elpris varit billigare än fast, det kan du läsa dig till i länken jag bifogade. Just nu är det inte det, men historiskt sett har det det. Bara att läsa inläggen ordentligt.

Det beror på när man bundit sitt avtal och vad man kallar historiskt. Spotpriset har inte varit under mitt bundna under hela 2021.

mitt treårsavtal sept 2019 till sept 2022 har haft följande utveckling jämfört månadsspot:

2019 sept-dec 142
2020 helår -1584
2021 helår 7655
2022 jan-mar 4679
Summa vinst 10892 hittills..and counting

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Dilato]

Det vore trevligt om du visar dessa källor.

Svenska kraftnät
Väderberoende produktion är svårare att planera
Balanshållningen under ansträngda vintrar försvåras ytterligare av att elmarknaden har förändrats. Det sker en stadig ökning av förnyelsebar elkraft, främst i form av vindkraft. Vindkraften har såklart sina fördelar. Men ur ett balansperspektiv gör väderberoendet att produktionsmängden blir väldigt osäker och svårare att planera än annan produktion. Samtidigt ser vi en succesiv nedtrappning av kärnkraften i Sverige. Kärnkraft har fördelen att den är mer planerbar och förutsägbar än vindkraft. Ökningen av den väderberoende elproduktionen i kombination med att den planerbara produktionen minskar gör det mer komplicerat att hålla balansen i systemet.

Ökad risk för effektbrist när det är kallt och vindsnålt
Detta innebär att under en mörk, kall och vindstilla vinterdag, när vindkraftens produktion är låg samtidigt som elförbrukningen är som högst, ökar risken för att effektbrist ska uppstå i Sverige och Norden. Det finns olika sätt för Svenska kraftnät att reglera en sådan situation och se till att balansera upp produktionen och förbrukningen. Det görs antingen genom att öka tillgången av el eller genom att reducera förbrukningen.

https://www.svk.se/vinterns-utmaningar

 

[Anders_Nilsson]

Det vore trevligt om du visar dessa källor. Vi ersätter inte all elkraft med vindkraft (som står för en mindre del av elmixen), (vi har exempelvis vattenkraft).
Kärnkraft är inte nödvändigt. Källa: [länk]
Nej, jag är inget troll. Jag antar att du anser att skribenten av ovanstående rapport också är ett troll ? Jag skickade en bild på min Chalmersring tidigare. Den kan man inte köpa utan examensbevis.
Du bör försöka förstå att inte alla har en cementerad världsbild från 1970 (där kärnkraft var väldigt konkurrenskraftigt).

Varför var kärnkraften mer konkurrenskraftig förr trots att vattenkraft redan då var mogen telnik och gadturbiber likaså och oljan var billig?