stämmobeslut för byte av rördragning?

[Gult_hus]

Har en vattenskada i badrummet och sovrum min brf lägenhet. Föreningen ska återställa då det är inkommande vatten som har sprungit läck. Föreningen vill nu passa på och byta alla rör i hela lägenheten dvs även vatten till kök och byta ut rören för elementen.
Dock så vill föreningen att alla rör ska bli utanpåliggande istället för att gå under golven som idag.
Tänker att det krävs det väl stämmobeslut på om jag inte samtycker till bytet? Även om läget typ är "akut". Det är ju akut med inkommande vatten och göra om badrummet. Vanliga vattenrören i badrummet kan jag tänka mig utanpåliggande föratt det ska gå snabbt med återställandet. Men resterande rör vill ju föreningen bara "passa på" med och då kan dom väl inte förändra utseendet på lägenheten så mycket utan beslut?

 

[Robert-san01]

Tyvärr skulle jag säga att det går under normala reparationer och underhåll som styrelsen är skyldig att hantera på det sätt som är bäst för hela föreningen.

Så, nej. Nya rör i en lägenhet är inget som måste upp på en stämma.

Hade det varit fråga om stamrenovering av alla lägenheter och gemensamma utrymmen, det behöver tas på en stämma.

 

[cpalm]

Ett rörbyte i sig är så klart sedvanligt underhållsarbete.
Att väsentligen ändra rördragningen är något annat.
Och då kan det mycket väl falla under BRL 9 kap. 16 § 2.

 

[Gult_hus]

Ett rörbyte i sig är så klart sedvanligt underhållsarbete.
Att väsentligen ändra rördragningen är något annat.
Och då kan det mycket väl falla under BRL 9 kap. 16 § 2.

Ja lite så jag tänker att såklart måste föreningen få underhålla och att det är smart att passa på och underhålla andra rör också när man ändå öppnar upp lite mer än halva lägenheten i golv föratt torka ut vattenskadan. Men just att dom vill ändra från dold rördragning till fullt syunlig i hela lägenheten känns inte OK. Speciellt då det är en lägenhet i bottenplan så rören till elementen kommer isåfall gå längs med precis alla väggar i hela lägenheten finns ingen vägg som inte kommer ha rör då. :/

 

[Gult_hus]

Tyvärr skulle jag säga att det går under normala reparationer och underhåll som styrelsen är skyldig att hantera på det sätt som är bäst för hela föreningen.

Så, nej. Nya rör i en lägenhet är inget som måste upp på en stämma.

Hade det varit fråga om stamrenovering av alla lägenheter och gemensamma utrymmen, det behöver tas på en stämma.

Men om det då är en lägenhet som får rör längs med precis alla väggar i hela lägenheten jmf med dold rördragning som det är nu och som alla andra har känns ju inte ok? Det måste väl gå under väsentlig förändring utav lägenheten?

 

[Claes Sörmland]

Ett rörbyte i sig är så klart sedvanligt underhållsarbete.
Att väsentligen ändra rördragningen är något annat.
Och då kan det mycket väl falla under BRL 9 kap. 16 § 2.

Jag undrar hur den paragrafen ska läsas.

Särskilt då "Om beslutet innebär att en lägenhet som upplåtits med bostadsrätt kommer att förändras eller i sin helhet behöva tas i anspråk av föreningen med anledning av en om- eller tillbyggnad, ska bostadsrättshavaren ha gått med på beslutet."

Att lägenheten kommer att förändras stämmer ju. Men inte med anledning av om- eller tillbyggnad. D v s min undran är om lägenheter får förändras av styrelsen mot bostadrättsinnehavaren vilja om det inte gäller om- eller tillbyggnad.

 

[Gult_hus]

Jag undrar hur den paragrafen ska läsas.

Särskilt då "Om beslutet innebär att en lägenhet som upplåtits med bostadsrätt kommer att förändras eller i sin helhet behöva tas i anspråk av föreningen med anledning av en om- eller tillbyggnad, ska bostadsrättshavaren ha gått med på beslutet."

Att lägenheten kommer att förändras stämmer ju. Men inte med anledning av om- eller tillbyggnad. D v s min undran är om lägenheter får förändras av styrelsen mot bostadrättsinnehavaren vilja om det inte gäller om- eller tillbyggnad.

Intressant tanke, tänkte inte ens på om rördragning verkligen räknas som ombyggnad? För isåfall så är det ju en helt annan fråga om föreningen då får ändra i lägenheten mot min vilja.

 

[Jonatan79]

Gå med i bostadsrätterna, https://www.bostadsratterna.se och ta lite rådgivning då detta är en liten lurig fråga.

 

[Gult_hus]

Gå med i bostadsrätterna, [länk] och ta lite rådgivning då detta är en liten lurig fråga.

Kan man bli medlem även som innehavare? Trodde dom bara var till för föreningen som förening?

 

[Jonatan79]

Kan man bli medlem även som innehavare? Trodde dom bara var till för föreningen som förening?

Sorry, fel länk, https://www.bostadsrattsagarna.se/

 

[cpalm]

Jag undrar hur den paragrafen ska läsas.

Bra fråga. Att i väsentlig omfattning flytta på rör skulle jag förvisso kategorisera som ombyggnad snarare än reparation och underhåll, det var min poäng.

Av erfarenhet vet jag att ribban kan ligga ganska lågt. En klassiker är ju t.ex. förändrat ljusinsläpp pga balkongbygge som enligt praxis kan falla under denna paragraf.

 

[Gult_hus]

Bra fråga. Att i väsentlig omfattning flytta på rör skulle jag förvisso kategorisera som ombyggnad snarare än reparation och underhåll, det var min poäng.

Av erfarenhet vet jag att ribban kan ligga ganska lågt. En klassiker är ju t.ex. förändrat ljusinsläpp pga balkongbygge som enligt praxis kan falla under denna paragraf.

Ja jag tänkte också att det blir en ombyggnation. Men det kanske det inte blir för man tillför ju egentligen inget byggelement. Rör finns ju redan bara att dom ligger på ett annat ställe. Och föratt sätta utanpåliggande rör så måste ju föreningen isåfall göra ingrepp i mina ytskikt föratt fästa dom, så det är ju inget som direkt byggs om.
Och isåfall får föreningen göra ingrepp på mina ytskikt mot min vilja?

 

[Claes Sörmland]

Jag hittade nu en dom som jag har läst tidigare med anledning av en situation i den förening som jag är delägare i, RH2019:42. Läs hovrättens domskäl, de är intressanta och rätten klagar på lagstiftarens otydlighet. Jag tror när jag läser detta mål att du har hittat en riktig gråzon i lagstiftningen med din situation. Det finns inget lagstöd men det finns en praxis om återställande av badrum efter stambyte. Liknar ditt fall. Här:

https://lagen.nu/dom/rh/2019:42

 

[Gult_hus]

Jag hittade nu en dom som jag har läst tidigare med anledning av en situation i den förening som jag är delägare i, RH2019:42. Läs hovrättens domskäl, de är intressanta och rätten klagar på lagstiftarens otydlighet. Jag tror när jag läser detta mål att du har hittat en riktig gråzon i lagstiftningen med din situation. Det finns inget lagstöd men det finns en praxis om återställande av badrum efter stambyte. Liknar ditt fall. Här:

[länk]

Tackar ska läsa. Kom visserligen på en till infallsvinkel. I våra stadgar så står det att jag är ansvarig för rör som betjänar min lägenhet och som är synliga. Eftersom det idag är dold rödragning för både tappvatten och värme så är ju föreningen ansvarig för tappvattnet.
Men om dom byter till utanpåliggande även i badrummet så lämnar föreningen över ansvaret helt plötsligt på mig då?

 

[Claes Sörmland]

Bra fråga. Att i väsentlig omfattning flytta på rör skulle jag förvisso kategorisera som ombyggnad snarare än reparation och underhåll, det var min poäng.

Av erfarenhet vet jag att ribban kan ligga ganska lågt. En klassiker är ju t.ex. förändrat ljusinsläpp pga balkongbygge som enligt praxis kan falla under denna paragraf.

Jag kanske är lite PBL-skadad men i den lagen definieras ombyggnad så här: "Ombyggnad är en typ av ändring av byggnad. För att en ändring av en byggnad ska anses utgöra ombyggnad ska antingen hela byggnaden eller en betydande och avgränsbar del av byggnaden påtagligt förnyas."

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/regler-om-byggande/andring-av-byggnader/ombyggnad/

Nu är ju inte PBL rätt lagrum för att läsa bostadrättslagen men jag tänker att det borde finnas nåt överlapp i definitionerna eftersom bostadrättslagen saknar definition av begreppet i förarbete.