Profetia elförsörjning år 2040

[Anders_Nilsson]

Hur tänker du nu? Det funkade inte ens att tillverka en trivial elektronisk komponent som en kondensator (företaget Rifa) i Sverige.
Ytterst få människor här i landet är beredda att ta en merkostnad för att få lokalproducerat.

/Höghus

Rifa hade föråldrade metoder och konkurrerade med subventionerad asiatisk industri. Idag snackar vi helautomatiserad tillverkning i Rumänien med halvillegal Moldavisk lågprisarbetskraft.

Varför tror du Europa fortfarande kan tillverka konsumentprodukter? Jo för att man lärt sig av erfarenheterna och har lagt om rodret. Den lilla kostnadsskillnad som är kvar tar vi hand om med rullar.

Kom ihåg att Sverige tillverkar papper och Tyskland tillverkar solceller. Det går om man vill. Och Kina är inte längre ett lågprisland. Man tillverkar i Kina för att slippa importtullarna.

 

[Paxman]

Nu ljuger du rakt ut.

Beskriv exakt var jag säger att vi inte skall satsa på 4G kärnkraft?

Jag sa att vi inte skulle köpa 4Gkk från Kina, inte att vi inte skulle satsa på 4Gkk.

Inlägg #36: "Kinesisk teknik i all ära men just nu skall vi inte ha mer kinesisk teknik i vår infrastruktur."

Detta var ett svar på Jensnorrlands inlägg att att 4G kärnkraft redan existerar, vilket du hävdade att den inte gjorde. Ingen i den här tråden har påstått att Sverige ska köpa färdiga kraftverk av Kina...det är du som hittat på. Att tro att man kan bygga något tekniskt avancerat utan kinesisk teknik i dagsläget är otroligt naivt, vad det än handlar om...så hade du istället skrivit att vi inte ska ha kinesiska kärnkraftverk i Sverige, men att det är OK med kinesisk teknik för att bygga egna...då hade det blivit rätt mycket tydligare vad du tycker (om du nu tycker så).

 

[Anders_Nilsson]

Inlägg #36: "Kinesisk teknik i all ära men just nu skall vi inte ha mer kinesisk teknik i vår infrastruktur."

Detta var ett svar på Jensnorrlands inlägg att att 4G kärnkraft redan existerar, vilket du hävdade att den inte gjorde. Ingen i den här tråden har påstått att Sverige ska köpa färdiga kraftverk av Kina...det är du som hittat på. Att tro att man kan bygga något tekniskt avancerat utan kinesisk teknik i dagsläget är otroligt naivt, vad det än handlar om...så hade du istället skrivit att vi inte ska ha kinesiska kärnkraftverk i Sverige, men att det är OK med kinesisk teknik för att bygga egna...då hade det blivit rätt mycket tydligare vad du tycker (om du nu tycker så).

Du I inlägg #43 "Jag bemötte ditt märkliga argument, att eftersom Kina satsar på 4:e generationens kärnkraft så ska vi i väst INTE göra det", att jag skrivit att vi inte skall satsa på 4G vilket alltså är osant. Vi kan i stället köpa en 4G reaktor frå USA, Frankrike, Japan eller Indien när dessa blir kommersiellt tillgängliga. Men vi skall inte ha teknik som kontrolleras av Kina i våra kärnkraftverk. Dags att satsa rejäla pengar på Blykalla och samtidigt gå på EU och föreslå att man finansierar forskning.

 

[STB]

Flera av våra vindkraftverk är helt eller delvis från Kina så det är inget unikt att köpa infrastruktur därifrån. När det gäller kärnkraftsreaktorer skulle jag dock föredra att köpa från en västerländsk leverantör, helst Svensk.

En glad nyhet är att vi inte behöver vänta på 4G. Redan de gamla 2G reaktorerna var på de flesta sätt överlägsna alla andra former av elproduktion. De nya 3+G som byggs nu är givetvis väldigt mycket bättre än våra äldsta 2G.
För övrigt är det dumt att hänga upp sig vid vilken generation en reaktor anses tillhöra eftersom det är en väldigt flytande gräns mellan dem. Det är ungefär som att kalla 1970-talets bensinbilar för 2G och dagens bensinbilar för 3G och sedan sätta en skarp gräns någonstans.

Något som innebär en skiljelinje är däremot snabba och långsamma reaktorer. Då syftas det på hastigheten på neutronerna. Ryssarna har haft igång sådana sedan 70-talet och de fungerar nu utmärkt, men jag antar att kostnaden fortfarande är för hög jämfört med våra "massproducerade" lättvattenreaktorer. De snabba har möjligheten att utnyttja bränslet effektivare och förbränna t.ex. torium som vi har tillräckligt av för att försörja mänskligheten längre tid än solen kan upprätthålla liv på jorden.

 

[Höghus]

Rifa hade föråldrade metoder och konkurrerade med subventionerad asiatisk industri. Idag snackar vi helautomatiserad tillverkning i Rumänien med halvillegal Moldavisk lågprisarbetskraft.

Varför tror du Europa fortfarande kan tillverka konsumentprodukter? Jo för att man lärt sig av erfarenheterna och har lagt om rodret. Den lilla kostnadsskillnad som är kvar tar vi hand om med rullar.

Kom ihåg att Sverige tillverkar papper och Tyskland tillverkar solceller. Det går om man vill. Och Kina är inte längre ett lågprisland. Man tillverkar i Kina för att slippa importtullarna.

Om jag gör en vardagsspaning runt mig hittar jag inte mycket tillverkat i Sverige. Kläder, hushållsvaror, nej. Tidningar köper jag inte.
Kanske nån enstaka pryl från Ikea.
Inga skor från Örebro, kläder från Borås eller tv från Motala.
Men nu nöjer jag mig med denna OT-utvikning.

/Höghus

 

[Paxman]

Om jag gör en vardagsspaning runt mig hittar jag inte mycket tillverkat i Sverige-----Kanske nån enstaka pryl från Ikea. /Höghus

Jag har aldrig kollat...men det är väl inte mycket i IKEAs sortiment som tillverkas i Sverige?

 

[Anders_Nilsson]

Om jag gör en vardagsspaning runt mig hittar jag inte mycket tillverkat i Sverige. Kläder, hushållsvaror, nej. Tidningar köper jag inte.
Kanske nån enstaka pryl från Ikea.
Inga skor från Örebro, kläder från Borås eller tv från Motala.
Men nu nöjer jag mig med denna OT-utvikning.

/Höghus

Jo, och därför skrev jag Rumänien. Sverige kommer nog inte tillverka kondensatorer men tillverkas dei om EU är jag nöjd.

 

[Höghus]

Jo, och därför skrev jag Rumänien. Sverige kommer nog inte tillverka kondensatorer men tillverkas dei om EU är jag nöjd.

Du skrev
”Visst borde vi flytta hem delar av tillverkningen från Kina och detta pågår.”

För mig betyder ”hem” Sverige, det var det min spaning utgick ifrån.
För dig verkar "hem" vara något annat, vad vet jag?

/Höghus

 

[Anders_Nilsson]

Du skrev
”Visst borde vi flytta hem delar av tillverkningen från Kina och detta pågår.”

För mig betyder ”hem” Sverige, det var det min spaning utgick ifrån.
För dig verkar "hem" vara något annat, vad vet jag?

/Höghus

Ok, jag var otydlig. Jag tänkte mer att hem betydde ett ställe där vi kunde vara säkra på leverans. Men visst kanske många komponenter behöver tillverkas i Sverige i framtiden. Den extrakostnaden får vi ta för att kunna känna oss trygga. Titta bara på hur säkra leveransavtalen om skyddsutrustning var när coronaepidemien bröt ut.

 

[mtmmtm]

Har man med Kåberger i ett sådant gäng så vet man på en gång att det inte är fråga om någon oberoende forskarrapport utan ett beställningsverk från vindkraftsindustrin.

"Man kan fråga sig varför kostnaden för kärnkraft ökar med tiden, beror det på politiska beslut? Är det kärnbränslet som ökar i pris?

Nu lusläste jag inte rapporten från de vindköpta men kunde inte se hur slumpgenereringen av energin skulle hanteras. Någon som snappade upp det? Eller skall det bara lösa sig av sig självt? Var finns kostnader för energilagring för tillfällen då det inte blåser så friskt eller solen inte skiner som mest?"

Men jag har läst att andra länder inte alls uppfyller dessa krav, lite känns det som att de 70% för export är mer en fråga om man vill uppfylla det eller inte. Nu förstår ju var och en att kraftproducenterna gnuggar sina händer när de kan få väldigt bra betalt för sin produktion men vad gynnar det oss?

Så skall Svensk industri köpa vindkraftsparksandelar, då kan man undra om vindkraftsparkerna kommer att hantera lagring av energin eller om det är något som industrierna var och en får lösa. Eller skall man stänga ner när det inte blåser så mycket?

Det spelar ingen roll 'vem' man har med i rapporten. Jag gav dig en länk som visar att kärnkraft är mångdubbelt dyrare än vindkraft (oberoende av Kåberger). Att kärnkraft inte gått ner i pris är något som de flesta känner till. Vattenkraft används när inte vindkraften levererar. Du borde lusläsa länkarna jag skickade (du kanske blir mer påläst efter detta).
Anslutningar mellan länder minskar problemet med varierande vindkraft.

 

[mtmmtm]

Flera av våra vindkraftverk är helt eller delvis från Kina så det är inget unikt att köpa infrastruktur därifrån. När det gäller kärnkraftsreaktorer skulle jag dock föredra att köpa från en västerländsk leverantör, helst Svensk.

En glad nyhet är att vi inte behöver vänta på 4G. Redan de gamla 2G reaktorerna var på de flesta sätt överlägsna alla andra former av elproduktion. De nya 3+G som byggs nu är givetvis väldigt mycket bättre än våra äldsta 2G.
För övrigt är det dumt att hänga upp sig vid vilken generation en reaktor anses tillhöra eftersom det är en väldigt flytande gräns mellan dem. Det är ungefär som att kalla 1970-talets bensinbilar för 2G och dagens bensinbilar för 3G och sedan sätta en skarp gräns någonstans.

Något som innebär en skiljelinje är däremot snabba och långsamma reaktorer. Då syftas det på hastigheten på neutronerna. Ryssarna har haft igång sådana sedan 70-talet och de fungerar nu utmärkt, men jag antar att kostnaden fortfarande är för hög jämfört med våra "massproducerade" lättvattenreaktorer. De snabba har möjligheten att utnyttja bränslet effektivare och förbränna t.ex. torium som vi har tillräckligt av för att försörja mänskligheten längre tid än solen kan upprätthålla liv på jorden.

Det stämmer inte alls. Det enda man gjort i Ryssland är att bryta ner gamla kärnvapen (plutonium) till mer fredliga beståndsdelar. Läs på här om olika framtida varianter av kärnkraft (ingen uppmuntrande läsning): https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2021-05/ucs-rpt-AR-3.21-web_Mayrev.pdf
Kontentan är att våra gamla kärnkraftverk är det enda förnuftiga alternativet.

 

[mtmmtm]

Betänk nyttan med små kärnkraftverk. Ett av de stora problemen vi har i Sverige är ju överföringen mellan landsdelarna, som kräver enorma investeringar. Med många små kärnkraftverk strategist utplacerade kan behoven täckas där de finns, utan dyra kraftledningar.

Små kärnkraftverk är enklare att hantera och har funnits i många decennier, så tekniken finns. Tänk bara på alla atomdrivna fartyg som seglar på och under världshavens ytor. I dagsläget finns det över 160 fartyg/ubåtar, med över 200 små reaktorer (källa), som rör sig runt våra hav. Inga stora olyckor har inträffat, och de som har skett har samma "avsändare": ryssarna. Dessa kärnkraftverk är mobila och opererar i ganska tuffa miljöer. Varför skulle inte denna typ av reaktorer kunna placeras på (långt mer) säkra platser runt om i vårt land?

Rädslan för kärnkraften är i mina ögon helt galet obefogad. De två stora olyckor som skett har berott på fel användare (Sovjetunionen och dess hierarkiska kultur) samt fel placering (jordbävningsriskområde, Fukushima). De flesta västländer har inte dessa två riskfaktorer, speciellt inte Sverige med vår trygga demokrati och stabila granit.

Men så länge MP och Centern ges så stort inflytande i politiken, trots lågt väljarstöd, så är hela konceptet dödfött och vi får leva med den här typen av dystopiska framtidssyn.

Du bör nog läsa på en hel del om olyckor inom kärnkraft: https://en.wikipedia.org/wiki/Nucle...List_of_nuclear_plant_accidents_and_incidents
Sellafield hände i Europa.
Du kan köpa din el i form av kärnkraft (det kostar lite extra, men det tycker du nog att det är värt).

 

[mtmmtm]

Det tråkiga i den här historien är att vi hade ett stabilt och billigt elsystem för 25 år sedan. Därefter har vi medvetet gjort sönder det till enorma kostnader. Vi har betalt ut 50 miljarder i elcertifikat. Under samma tid har kärnkraftverken betalt 60 miljarder i effektskatt (som bara kärnkraft behöver betala) som vi nu tvingats avstå ifrån. Nätförstärkningarna som vindkraften för med sig beräknas kosta flera hundra miljarder.

Vad har vi då fått för alla dessa pengar?
- Högre utsläpp av koldioxid.
- Elpris som är rekordhögt.
- Katastrofalt låg svängmassa i södra Sverige.
- För låg kapacitet att reglera reaktiv effekt i södra Sverige.

Våra företag valsar anställda och höjer priserna för att kompensera för elpriserna. Vi får ännu svårare att konkurrera med länder som helt skiter i miljön så produktionen flyttar dit med högre miljöförstöring som resultat.

Nej, elpriset är extremt lågt (detsamma under 25 år). Fakta: https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/elhandel/spotprisets-utveckling/
Det är fossilpriset som ökat. Genom medlemskapet i EU är vi tvingade att göra 70% av vår elmarknad tillgänglig i EU. Det har gjort att priset ökat något. För mig 15% på 3 år. Du bör tacka vind och solkraft för de låga priserna (fakta: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth). I syd har man högre priser pga. begränsad överföringskapacitet.

 

[ingenmansland]

Nej, elpriset är extremt lågt (detsamma under 25 år). Fakta: [länk]
Det är fossilpriset som ökat. Genom medlemskapet i EU är vi tvingade att göra 70% av vår elmarknad tillgänglig i EU. Det har gjort att priset ökat något. För mig 15% på 3 år. Du bör tacka vind och solkraft för de låga priserna (fakta: [länk]). I syd har man högre priser pga. begränsad överföringskapacitet.

Problemet med vindkraftverk är fortfarande yta. Kärnkraftverk levererar mycket på liten yta, vilket vi kommer att vara beroende av. Inte så mycket i Sverige som i resten av världen, men vindkraftverken har sina egna problem förutom plats. De lever om, är fula, dödar mängder med fåglar och de levererar inte stabilt. Hade det tillverkats mängder av kärnkraftverk så hade de troligtvis sjunkit i pris också som allt annat. Värst behov av energi kommer bara att vara ökande och det är inget vindkraft kan lösa i någon verklighetsbaserad lösning.

 

[videopac]

Det spelar ingen roll 'vem' man har med i rapporten. Jag gav dig en länk som visar att kärnkraft är mångdubbelt dyrare än vindkraft (oberoende av Kåberger). Att kärnkraft inte gått ner i pris är något som de flesta känner till. Vattenkraft används när inte vindkraften levererar. Du borde lusläsa länkarna jag skickade (du kanske blir mer påläst efter detta).
Anslutningar mellan länder minskar problemet med varierande vindkraft.

Hörde Kåberger i en radiointervju där han hävdade att batterilagring var löst och ekonomiskt idag. Ljuger man så rakt upp och ner så litar jag inte ett ögonblick på att han far med sanning i något han sätter sitt namn på. Varför han hatar kärnkraft och älskar vindkraft vet jag inte... eller så är han helt enkelt en del av vindkraftslobbyn.

Du kan ju svara på mina frågor istället. Om du kan. Vindkraft är billigt när det blåser men bär inga av de kostnader som de genererar systemmässigt. Att konsumenter får betala höga priser på grund av vindkraftens (och solkraftens) tillkortakommanden genom att ansluta oss till ett energimässigt underfinansierat europeiskt nät anser inte jag vara någon lösning på problemet.

Om man tror att vattenkraften skall kunna tillgodose energibehoven när vindkraften inte levererar är man otroligt naiv (eller kanske miljöpartist, vad vet jag). Eller tänker du dig en massiv utbyggnad av vattenkraften kanske?